|
|
Il cinema dal tuo punto di vista! Abbassa le luci e mettiti comodo... questo è il posto giusto per discutere di film hai amato e odiato, di grandi capolavori, mega flop o miliardari blockbuster...
|
Re: Re: calma
Argomento: Gandalf e Il Codice Da Vinci
|
By:
Sendoh
Posted:
29.04.2005 @ 11:14
|
Come volevasi dimostrare... vedo che hai letto con attenzione quello che ho scritto.
Ho forse detto di aver "creduto" al ROMANZO di Brown? Non mi pare...
Ho forse messo in dubbio valori per voi imporanti? Ancora non mi pare...
L'unica cosa che ho criticato è proprio quello che hai appena fatto anche tu, cippirimerlo: offendere inultimente persone che hanno idee diverse dalle nostre.
Io penso che nessuno di voi abbia ragione ne torto, ma penso solo che vi comportiate molto male!! E scusami ma non puoi dire di no!
Avengo evidenziato in maiuscolo la parola ROMANZO, pensavo fosse abbastanza chiaro il fatto che nulla di quello che c'è scritto è stato da me preso come seconda Bibbia alla quale credere ciecamente.
Mi ritengo una persona abbastanza educata, per questo cerco di non dare mai dello stupido a gente che non conosco, solo perché crede in cose diverse dalle mie.
Che altro dire, io ti devo ringraziare perché non hai fatto altro che confermare le mie parole.
Ciao Ciao |
|
|
|
| Indice della discussione su Gandalf e Il Codice Da Vinci |
|
|
cast stellare? e allora?
by giovanni stt05,
22.04.2005 @ 20:41
|
|
|
Re: cast stellare? e allora?
by OrderAndChaos,
22.04.2005 @ 22:01
|
|
|
Re: Re: cast stellare? e allora?
by ToMoLo,
25.04.2005 @ 01:49
|
|
|
Re: Re: Re: cast stellare? e allora?
by Vinilosaurus,
25.04.2005 @ 08:18
|
|
|
Andiamo... è solo un romanzo...
by TheSaint,
25.04.2005 @ 11:38
|
|
|
Re: Andiamo... è solo un romanzo...
by ToMoLo,
25.04.2005 @ 17:02
|
|
|
Re: Re: Andiamo... è solo un romanzo...
by TheSaint,
25.04.2005 @ 17:43
|
|
|
Re: Re: Re: Andiamo... è solo un romanzo...
by ToMoLo,
26.04.2005 @ 09:08
|
|
|
Cavolate...
by TheSaint,
26.04.2005 @ 20:09
|
|
|
Guardate Voyager!
by io,
27.04.2005 @ 11:35
|
|
|
Idee e incongruenze
by ayreon,
27.04.2005 @ 12:56
|
|
|
Re: Idee e incongruenze
by ToMoLo,
27.04.2005 @ 16:02
|
|
|
Re: Re: Idee e incongruenze
by ayreon,
28.04.2005 @ 01:57
|
|
|
purtroppo
by giovanni stt05,
28.04.2005 @ 10:17
|
|
|
La moda del momento
by Yorick,
28.04.2005 @ 11:33
|
|
|
dico la mia...
by Lolly,
28.04.2005 @ 11:46
|
|
|
Religione, fede e Chiesa
by ayreon,
28.04.2005 @ 11:55
|
|
|
Ayreon, hai le idee confuse
by cippirimerlo,
28.04.2005 @ 13:40
|
|
|
San Paolo ci dice...
by ToMoLo,
28.04.2005 @ 13:45
|
|
|
Re: San Paolo ci dice...
by ayreon,
28.04.2005 @ 14:55
|
|
|
Re: Re: San Paolo ci dice...
by ToMoLo,
28.04.2005 @ 16:09
|
|
|
Re: Re: Re: San Paolo ci dice...
by ayreon,
28.04.2005 @ 16:58
|
|
|
Vangeli gnostici più affidabili?
by ToMoLo,
28.04.2005 @ 18:16
|
|
|
Re: Vangeli gnostici più affidabili?
by ayreon,
28.04.2005 @ 20:07
|
|
|
Re: Re: Vangeli gnostici più affidabili?
by ToMoLo,
29.04.2005 @ 01:02
|
|
|
Non ho deciso niente...
by ayreon,
29.04.2005 @ 01:40
|
|
|
calma
by giovanni stt05,
29.04.2005 @ 08:18
|
|
|
Re: calma
by cippirimerlo,
29.04.2005 @ 10:04
|
|
Re: Re: calma
by Sendoh,
29.04.2005 @ 11:14
|
|
|
Re: Re: Re: calma
by cippirimerlo,
02.05.2005 @ 10:17
|
|
|
Concordo!
by giovanni stt05,
02.05.2005 @ 16:13
|
|
|
Concordo anch'io
by youngfrank,
07.07.2005 @ 13:50
|
|
|
Re: calma
by ToMoLo,
29.04.2005 @ 13:05
|
|
|
Re: Cavolate...
by ToMoLo,
27.04.2005 @ 15:44
|
|
|
Re: Re: Andiamo... è solo un romanzo...
by Massi,
26.04.2005 @ 10:34
|
|
|
Re: Re: Re: Andiamo... è solo un romanzo...
by ToMoLo,
26.04.2005 @ 19:17
|
|
|
Re: cast stellare? e allora?
by Epifanis,
24.04.2005 @ 14:41
|
|
|
Re: Re: cast stellare? e allora?
by luigi,
24.04.2005 @ 21:56
|
|
[Collassa Thread]
|
| cast stellare? e allora? |
By: giovanni stt05
Posted:
22.04.2005 @ 20:41
|
Ian McKellen in questo film mi delude... onestamente la valuto una delle più grandi operazioni commerciali degli ultimi anni, libro e film. Sopravvalutato. Provocatorio. Falso.
Informazione: il bellissimo autoritratto di Leonardo Da Vinci è custodito nell'armeria reale di torino: la gente invece di seguire le mode da best-seller acquistato al supermercato o discusso sui settimanali, potrebbe effettivamente accrescere la propria cultura ammirando vere opere artistiche e non mere invenzioni - ben architettate per carità - ma infondate e offensive. |
|
|
|
| Re: cast stellare? e allora? |
By: OrderAndChaos
Posted:
22.04.2005 @ 22:01
|
Caro Giovanni, il sopracitato libro, oltre ad essere una delle più grandi operazioni commerciali (come dici tu), sopravvalutato (come dici tu, sperando che tu l'abbia letto, ovviamente...), provocatorio (come questo tuo post), falso (beh...su questa cosa ci si potrebbe perdere in ore e ore di disquisizioni... in fine dei conti quello che sappiamo di quei tempi, sempre scritto è, quindi... non è detto che quello che si scrive ora debba essere necessariamente falso)...
Dopo questa premessa posso senz'altro consigliarti "La Rivelazione dei Templari" e magari consigliarti anche di elaborare tutte le informazioni che ci girano intorno e farti un'idea originale...
Bene inteso che questo mio posto non vuole essere per nulla affatto provocatorio...
A bientot, mon ami... |
|
|
|
| Re: Re: cast stellare? e allora? |
By: ToMoLo
Posted:
25.04.2005 @ 01:49
|
Il codice Da Vinci non è provocatorio né eretico: è solo IMMONDIZIA.
Un'accozzaglia di ridicole stupidaggini prive di qualsivoglia fondamento cucito su misura per la massa di pecoroni (gli 'io polloi' di socratica memoria) che sviluppano la loro formazione intellettuale sui libercoli in edizione tascabile, versione culturale delle casalinghe sovrappeso che pretendono di dimagrire indossando la tutina "miracolosa" vista in tv.
Tra l'altro andare contro la Chiesa Cattolica è talmente trito e ritrito da essere quasi reazionario. D'altra parte, volendo criticare una religione, è praticamente una scelta obbligata: a voler criticare l'ebraismo si viene tacciati di filonazismo, sminuendo Maometto si rischia di fare la fine di Salman Rushdie, il buddismo va di moda e le religioni rimanenti sono troppo complesse :-). Di conseguenza gli intellettuali della domenica come Dan Brown non trovano di meglio che attaccare l'Opus Dei; che mi sta fieramente sulle scatole, ma da qui a definirla un branco di assassini che compie ogni genere di turpitudine per nascondere il GRANDE INCOFESSABILE SEGRETO (ve lo risparmio) ce ne passa.
Gli eredi del grande Leonardo, se ce ne sono, dovrebbero promuovere un'azione legale per difendere la memoria del loro congiunto. |
|
|
|
| Re: Re: Re: cast stellare? e allora? |
By: Vinilosaurus
Posted:
25.04.2005 @ 08:18
|
"Gli eredi del grande Leonardo, se ce ne sono, dovrebbero promuovere un'azione legale per difendere la memoria del loro congiunto."
Figurati ToMoLo... e poi chi glieli versa i diritti d'autore????
eh eh eh |
|
|
|
| Andiamo... è solo un romanzo... |
By: TheSaint
Posted:
25.04.2005 @ 11:38
|
Andiamo, ragazzi... Il Codice Da Vinci è solo un romanzo... predetelo per quello che è...
Io l'ho letto in un pomeriggio perché non ce la facevo a non sapere come andava a finire. Credo che per questo non posso essere definito "un pecorone che sviluppa la sua formazione intellettuale sui libercoli in edizione tascabile" e via dicendo...
Certo... la curiosità di approfondire certi temi me l'ha messa... è un male?
Che poi Leonardo fosse interessato al femminino sacro... sono d'accordo... è un po' come dire che Cicciolina è vergine...
Next time! |
|
|
|
| Re: Andiamo... è solo un romanzo... |
By: ToMoLo
Posted:
25.04.2005 @ 17:02
|
Caro TheSaint,
il romanzo non l'hai letto certo per un attacco di gnosticismo fulminante, ma perché attirato dalla grancassa mediatica: lo leggono tutti, "non ce la faccio a non sapere come va a finire". Questa è precisamente la definizione di "pecorone".
Vuoi approfondire "certi temi". Quali? La stirpe di Gesù? Non esiste! I templari? Sono tutti morti, sterminati per cause terrene: il denaro! Gli indizi citati nel libro disseminati nelle opere d'arte? Non sussistono! Addirittura anche l'italiano di certe frasi inventate da Dan Brown è sbagliato.
Basta farsi un giro su Google per rendersi conto della grossolanità delle tesi esposte nel libro. Diffida sempre dell'"ipse dixit", ma ancora di più dei bisbigli sottili di certi negromanti. |
|
|
|
| Re: Re: Andiamo... è solo un romanzo... |
By: TheSaint
Posted:
25.04.2005 @ 17:43
|
Hey ToMoLo,
per la verità il libro l'ho letto lo scorso Febbraio, quando la grancassa mediatica era bella e che finita. Me lo sono trovato in casa, ne ho lette un po' di pagine, mi ha preso e in un pomeriggio l'ho finito.
Per quanto riguarda i temi che il libro stuzzica la gente ad approfondire... evidentemente tu li hai approfonditi visto che sei così sicuro di quello che dici. Io, non avendolo fatto, posso solo dire "se lo dici tu..."
Un caro saluto. |
|
|
|
| Re: Re: Re: Andiamo... è solo un romanzo... |
By: ToMoLo
Posted:
26.04.2005 @ 09:08
|
Caro TheSaint,
immagino che il libro a casa tua l'ha portato la risacca, comunque quanto all'approfondimento dei vari temi non devi mica attenerti alle mie parole, basta che muovi le ditine su google e cerchi articoli collegati ai vari argomenti, leggendone più d'uno e facendo attenzione alle fonti: quelli che dicono la verità, riportato la stessa verità in modo incoerente, quelli che mentono riportano diverse bugie in modo coerente. |
|
|
|
| Cavolate... |
By: TheSaint
Posted:
26.04.2005 @ 20:09
|
Hey Tomolo,
sì, il libro l'ho trovato su una panchina del parco. Purtroppo i miei principi "pecoronici" non mi permettono di spendere dei soldi per comprare un libro, è veramente troppo. I soldi li ho risparmiati per la prima di "Troppo Belli" a cui ho assistito, con enorme godimento, lo scorso venerdì.
Comunque secondo me ce l'hai così tanto con Dan Brown perché sei geloso: con tutte le cavolate che scrivi se ti pagassero solo la metà di quanto hanno pagato lui per le sue credo potresti, a occhio e croce, ritirarti a vita privata per sempre.
:-), ovviamente...
Next Time! |
|
|
|
| Guardate Voyager! |
By: io
Posted:
27.04.2005 @ 11:35
|
Ehm... "Troppo Belli"...?! Ovviamente stavi scherzando... spero...
Io comunque non ho letto il libro semplicemente perché non mi va di leggere un ROMANZO (lo sottolineo) su un argomento che invece mi interessa molto. In pratica: per divertirvi, leggete pure il fantasioso libro di Dan Brown; per cercare di sapere qualcosa che SI AVVICINI alla realtà guardate "Voyager"!
Un saluto. |
|
|
|
| Idee e incongruenze |
By: ayreon
Posted:
27.04.2005 @ 12:56
|
Il libro di Dan Brown è un romanzo, scorrevole e di facilissima lettura (alla Stephen King) adatto un po' a tutti e che tratta argomenti da "saggistica" in maniera fantasiosa... ci sono incongruenze e ci sono caxxate (come le dossier secrets) ma alla fine certi dubbi nascono anche solo ad una lettura veloce dei vangeli apocrifi... il problema serio è che nessuno parla in modo coerente di questo, ognuno che tratti i vangeli apocrifi (sui libri o in trasmissioni o su internet) o questi argomenti tende a forzare o la fondatezza o l'infondatezza di determinate idee...
SPOILER
Che Gesù Cristo abbia avuto moglie o addirittura figli nessuno può dirlo con certezza, certo è solo che la tesi dei vangeli canonici della "castità" (cosa tra l'altro mai scritta in maniere eccessivamente palese...) sarebbe alquanto bizzarra data l'epoca e la religione di appartenenza di Cristo (un po' come la icona di cristo "bianco e biondo"... è quasi impossibile che un ebreo di Nazareth potesse essere biondo e di carnagione chiara, ma serviva alla scopo che fosse rappresentato così)... certo è che per l'epoca sarebbe stato più facile dare un'aura divina a Cristo attribuendogli la castità... tra l'altro nei Vangeli c'è un enorme periodo di buio, dalla rivelazione nel tempio fino all'inizio della predicazione passano quasi 20 anni di cui non sappiamo niente... i vangeli apocrifi danno alcune risposte... il punto che io non capisco è il perché di tanto clamore, se anche fosse tutto vero il messagio di Cristo (che dovrebbe essere l'unica cosa importante) resta immodificato e anzi si rafforza(comprendendo anche una più forte connotazione femminile) il problema è che ci sono 2000 anni di chiesa secolarizzata che cerca di difendere un dominio che ormai fa acqua da tutte le parti... io non so se sia vero che il Graal è la tomba della compagna di Cristo o se esistono documenti che provano con certezza la dinastia di Cristo... o solamente che ciò che fornisce la chiesa come "certo" è assurdamente incompleto... e che forse qualcosa da nascondere davvero c'è... |
|
|
|
| Re: Idee e incongruenze |
By: ToMoLo
Posted:
27.04.2005 @ 16:02
|
Caro ayreon,
nella tua logica è poco probabile che Gesù non abbia avuto figli, così come è poco probabile che somigliasse all'iconografia tradizionale. Se per questo E' POCO PROBABILE che sia risorto dopo tre giorni o che trasformasse l'acqua in vino.
Ma la probabilità non è il metro con cui si giudicano i Vangeli. Non confondiamo la fede con il tenente Colombo. Dal punto di vista strettamente analitico gli episodi riportati nei vangeli possono essere anche un cumulo di baggianate e uno ci può credere o non credere, ma sono i fondamenti della religione cristiana. La Chiesa non dice di credere in base a un ragionamento scientifico coerente, ma per fede. Gesù disse a Tommaso: “Perché mi hai veduto, hai creduto: beati quelli che pur non avendo visto crederanno” (Gv 20,29).
Quindi tutte queste discussioni sui dettagli della vita di Gesù, nate dai dubbi di uno scrittore di quart'ordine proprio non hanno senso. Non c'è un modo scientifico di provare che quello che dice la Chiesa è verò, però è agevole dimostrare che quello che dice Dan Brown è falso. |
|
|
|
| Re: Re: Idee e incongruenze |
By: ayreon
Posted:
28.04.2005 @ 01:57
|
Tomolo... il discorso che volevo portare non verteva sui canoni della fede, se debbano essere accettati o meno, creduti o meno, bensì sul fatto che forse questioni che non intaccano il messaggio o la divinità di Cristo siano state omesse per uno scopo solo ed unicamente "politico"... che i figli o la consorte di Cristo siano stati nascosti per rafforzare la tesi del celibato tra i sacerdoti (cosa tra l'altro non presente all'inizio della storia della chiesa cattolica), che alcuni Vangeli siano stati preferiti ad altri perché rafforzavano l'idea della necessità di una chiesa canonizzata?? (Gesù che distrugge il tempio è poi lo stesso che vuole costituire la chiesa di Pietro..)
Non sto mettendo in dubbio la fede o cercando di dare prove scentifiche per screditarla, sto solo dicendo che forse la chiesa ha omesso certi particolari che pur non intaccando il messaggio o la fede, intaccano la chiesa, che è fatta certamente da normali semplici e fallaci uomini... ora se serve un libro come "Il Codice Da Vinci" per far scattare una polemica che può far crescere la nostra conoscenza sull'uomo più famoso della storia, ben venga, e ben venga anche un film... |
|
|
|
| purtroppo |
By: giovanni stt05
Posted:
28.04.2005 @ 10:17
|
Ayreon, ben venga cosa? Con le tue parole fai proprio questo: metti in dubbio la fede cattolica. Anche se tutti cercano di dire il contrario, che in realtà non è poi così grave, lo scopo di questo romanzo e di tutti gli entusiasti lettori e spettatori futuri è quello di cruogiolarsi di fronte a una presunta continua mistificazione della religione cattolica e della sua fede. Perché?
E' un libro assolutamente falso nelle sue fondamenta, e per di più non molto originale, visto che sono leggende che spuntano fuori costantemente negli anni: non può assolutamente essere degno di considerazione. Tu parli di omissioni da parte della chiesa col tono dell' "andiamo si sa, lo sanno tutti che, e se anche fosse, dopotutto... anche lui". Un tono così leggero e sicuro di sè - tipico di tutti coloro che, leggendo il libro o interessandosi a tali tematiche, si saranno sentiti i veri conoscitori della verità occultata e nascosta - è solo da censurare. Il fatto che venga pubblicizzato con tanta euforia un film basato su questo libro, il più letto degli ultimi anni, denota una mancanza di riflessione e di rispetto.
Tutti possono naturalmente pensarla in maniera diversa.
E' oltremodo giusto che coloro che si ritengono offesi da tale operazione esprimano i loro dubbi, ampiamente motivati, verso un testo che di effettivo non dimostra nulla, se non il fatto che alla gente basta offrire nuove religioni, più comode, meno impegnative, più umane, con più vizi e peccati, a proprio uso e costume, perché si lascino trasportare da nuove illusioni: perché forse costoro dicono di volere il regno, ma in questo regno non dev'esseci per forza il divino. |
|
|
|
| La moda del momento |
By: Yorick
Posted:
28.04.2005 @ 11:33
|
Io ho letto il libro, purtroppo prima di "Angeli e Demoni" (che non ho ancora letto), me ne son accorto a pagina 20 o giù di lì che doveva esserci un romanzo anteriore. E così mi son rovinato parte del "prequel". Pazienza... A me il libro è piaciuto, come mi son piaciuti altri libri di Follett, Grisham, Smith, King, Ludlum, Crichton, etc. Lo classifico nella mia categoria immaginaria di "Libri da vacanza".
Per quel che riguarda la diatriba in merito, ritengo che la Chiesa sia sopravvissuta (e stia sopravvivendo tutt'ora) a cose ben più minacciose di questo libro, in cui viene riportata una teoria risaputa e vecchia come il cucco, scritto da un autore il cui scopo non è certo quello di scuotere le fondamenta della Chiesa, ma è fondamentalmente quello di far soldi, almeno abbastanza da campare.
Mi è capitato di parlarne con una persona del clero, di cui ho molta stima e una discreta confidenza, e ci ha riso sopra dicendomi che era piaciuto pure a lui... sempre nei limiti della qualità letteraria dell'autore, che - diciamocelo - non è il massimo.
Ci son tanti romanzi che mettono in dubbio le religioni ("Qumran" e "I versetti satanici", tanto per citarne un paio), alcuni sconosciuti alla massa ed altri di grande notorietà, eppure non mi sembra che siano riusciti ad intaccare la fede dei credenti. Forse qualcuno s'è lasciato de-convertire, ma probabilmente si parla di gente con una fede scarsa di base (i semi caduti tra le pietre, per chi conosce la parabola del seminatore).
Per cui non ritengo ci siano motivi per sentirsi offesi o toccati nello spirito. Penso invece che il libro vada letto per quel che è: un romanzo d'avventura e mistero. Chissà mai, piuttosto, che grazie alla lettura di questo romanzo non venga voglia di approfondire la storia di questa religione con la quale, volenti o nolenti, dobbiamo dopotutto fare i conti. |
|
|
|
| dico la mia... |
By: Lolly
Posted:
28.04.2005 @ 11:46
|
Eh sì... a causa del trappolone mediatico ho letto anch'io il "Codice", aspettandomi chissà che... ma dopo un inizio promettente il romanzo va sbracandosi sempre più fino ad arrivare quasi alla fantascienza verso l'ultimo quarto... in finale il "cattivo" aveva architettato una trama troppo contorta per essere credibile o attuabile.
Quindi tecnicamente il "codice" mi è sembrato un libro piuttosto mediocre, e questo senza considerare i numerosi svarioni di Dan Brown che hanno complicato ulteriormente la lettura: le tesi che apporta ovviamente sono delle scopiazzature e lo sanno tutti, ma non essendo praticante me ne frego sia che siano "azzeccate" (poco probabile) che non.
Parlando di complotti, "Il pendolo di Foucault" di Eco è infinitamente superiore, sia come stile narrativo (lì almeno i personaggi parlano" in modo diverso, nel libro di Brown sembra siano tutti uguali con lo stampino, proprio come penso avverrà nel film di Howard... saranno tutti belli e patinati gli attori?) che come trama, inoltre Eco si prende meno sul serio di Brown e del suo polpettone. Saluti. |
|
|
|
| Religione, fede e Chiesa |
By: ayreon
Posted:
28.04.2005 @ 11:55
|
| Ho avuto un'educazione fortemente cattolica (istruzione presso i Salesiani) e noto che molti credenti fanno sempre lo stesso errore, confondono la religione e la fede con la chiesa... non sono la stessa cosa, non nascono insieme e soprattutto nella chiesa non c'è niente di divino... il divino, se esiste, è al di fuori, la chiesa è solo un mezzo, creato dagli uomini, forgiato dagli uomini e cesellato a uso e consumo degli uomini, Dio Cristo e lo Spirito Santo non c'entrano... e vi assicuro se avrete l'occasione di parlare con un sacerdote con un po' di senso critico, vi dira' le stesse cose... questo non vuol dire che quello che Dan Brown ha scritto sia vero o falso, vuol dire che la fede in se è figlia del dubbio, e quelli che pone Dan Brown, scopiazzandoli da più fonti, non sono altro che dubbi... e poi io non mi sento di rendere più comoda la religione cristiana, non mi sembra che la presenza di una moglie accanto al Cristo lo renda più comodo da credere, lo rende semplicemente più reale, più vicino agli uomini... perché se Cristo è Dio fatto uomo, da uomo avrebbe dovuto comportarsi... comunque per me restano molto più importanti il messaggio e le idee di Cristo che non la sua "vita privata" e le speculazioni che fa la chiesa... e poi cerca di non esagerare, d'accordo che il libro può non piacere, ma censurarlo addirittura, è roba da Medioevo... |
|
|
|
| Ayreon, hai le idee confuse |
By: cippirimerlo
Posted:
28.04.2005 @ 13:40
|
Che tristezza! Cotanti personaggi che si abbassano a fare questa c...a. E sicuramente sarà un successone, dato che ormai l'idiozia impera.
Ayreon ciccino, le idee vedo che le hai belle confuse. Se non sai di cosa parli, resta pure coi tuoi dubbi che "che quello che Dan Brown ha scritto sia vero o falso", ma per piacere non scrivere scemenze.
E, per cortesia, quando scrivi certi nomi, usa le maiuscole. |
|
|
|
| San Paolo ci dice... |
By: ToMoLo
Posted:
28.04.2005 @ 13:45
|
Caro areyon,
qui l'unico errore lo fai tu: San Paolo ci dice che la Chiesa è il "corpo di Cristo" (1Cor 12,27), mica un'orpello ornamentale. Quelle che tu sostieni sono esattamente le tesi di Lutero, ragion per cui fu scomunicato e ci fu lo scisma.
Detto questo non vorrei che mi scambiassi per un teocon: di fronte alle sciocchezze del Codice Da Vinci non è il mio spirito religioso a ribellarsi, ma quello illuministico! Si possono muovere innumererevoli obiezioni alla Chiesa, ma basate su un ragionamento scientifico ("fermati o sole!" ecc.) e non su leggende metropolitane; e a chi riconosce al libercolo il pregio di sollevare discussioni rispondo che solleva un dibattito iperuranio basato sul nulla. Volete approfondire temi mistici? Leggete Sant'Agostino, non certo 'Angeli e Demoni'. |
|
|
|
| Re: San Paolo ci dice... |
By: ayreon
Posted:
28.04.2005 @ 14:55
|
E infatti San Paolo non è Cristo... se invece si leggono i vangeli gnostici spesso ci si ritrova con affermazioni di Cristo che sembrano addirittura negare una sua volontà di fondare una chiesa canonizzata come quella ebraica... per quanto riguarda Lutero... non è che non avesse ragione, all'epoca la chiesa era più una fucia di guerra e di intrighi politici, ovvio che la volesse riformare, e poi mi sembra che tra i più grandi uomini della storia molti siano stati scomunicati o ritenuti eretici (Galileo, Bruno ecc ecc)
P.S.: uso le minuscole per tutte perché ho una mano fratturata e mi risulta difficile mettere le maiuscole...
[Buck annota...
...che il messaggio è stato modificato dopo il P.S., includendo anche le maiuscole... :-) ] |
|
|
|
| Re: Re: San Paolo ci dice... |
By: ToMoLo
Posted:
28.04.2005 @ 16:09
|
ayreon,
guarda che Cristo non ha scritto nulla di suo pugno, quindi tutto quello che abbiamo ci viene dai Santi, compreso i Vangeli. Se poi per te i Santi non valgono nulla, la Chiesa è un'associazione a delinquere e l'unica cosa cui dar credito sono i vangeli apocrifi e le cavolate di Dan Brown, i padri salesiani non saranno molto soddisfatti del frutto del loro lavoro.
Tra l'altro la scomunica non è uno status symbol: su Galileo e Giordano Bruno la Chiesa si è ricreduta e con l'ultimo Papa ha chiesto formalmente scusa, su Lutero no, perché un prete corrotto non ti autorizza a pensare che la Chiesa sia inutile e a sentirti libero di fare quel che ti pare. Inoltre anche San Francesco stigmatizzava il comportamento della Chiesa d'allora, ma non ha fatto mica uno scisma, ha dato un esempio positivo di Chiesa povera.
Un consiglio fraterno: non discettare di cose di cui con ogni evidenza non capisci un c...o!
post scriptum: per le maiuscole c'è il tasto 'Caps Lock', è a sinistra della lettera 'A'.
post post scriptum: se devi riavviare col ctrl+alt+canc che fai, chiami due amici? :-) |
|
|
|
| Re: Re: Re: San Paolo ci dice... |
By: ayreon
Posted:
28.04.2005 @ 16:58
|
Dopo quest'ultima mi sembra inutile continuare, grazie che Cristo non ha scritto nulla di suo pugno, ma questo non vuol dire che le cose scritte dai santi 190 anni dopo la sua morte siano le sue vere parole... secondo molti i vangeli gnostici sono più vicini temporalmente a Cristo, e quindi più affidabili (che poi ognuno dice la sua, chi che vengono prima i canonici, che prima gli gnostici)... Certo è che un vangelo (Tommaso) che dice: «I suoi discepoli lo interrogarono e gli chiesero: "Vuoi tu che digiuniamo? In che modo dovremo pregare e fare elemosina? E quali regole dovremo seguire riguardo al cibo?" Gesù rispose: «Non dite sciocchezze, e non fate ciò che non sentite di fare; giacché tutto si svela davanti alla Verità. Infatti non vi è nulla di nascosto che non venga alla luce e nulla di celato che rimanga senza divenire manifesto».
Non sembra certo portare avanti una religione canonizzata, fatti di riti spesso incomprensibili alla massa (come il digiuno qui citato)... comunque ognuno resta delle sue idee...
P.S.: spero tu non ti rompa mai un braccio, così non saprai come è scomodo... (e il Caps Lock dovrei metterlo spesso, rendedolo comodo come lo Shift)
P.P.S.: ctrl+alt+canc non serve più a riavviare un pc windows based dal lontano 1998 (o meglio 95), adesso serve solo per il task manager... rimasto un po' indietro eh?? Per riavviare mi basta il tasto windows per aprire il menu start o la combinazione ctrl+esc (sempre per il menu start)... |
|
|
|
| Vangeli gnostici più affidabili? |
By: ToMoLo
Posted:
28.04.2005 @ 18:16
|
ayreon,
"secondo molti i vangeli gnostici sono [...] piu' affidabili", secondo i più e secondo la Chiesa non valgono un fico secco perché falsi e posteriori!
Il diguno come rito non è una stranezza, ma uno spunto di riflessione e di preghiera, c'è in tutte le religioni e anche nelle usanze pagane vi sono periodi di magra e periodi di festa. D'altra parte a te non serve né la riflessione né la preghiera, sai già tutto ed è tutto chiaro e lampante: basta leggersi il Codice da Vinci.
p.s. Prova a premere il tasto shift col naso, o ad impegnare un dito dell'unica mano rimasta per tenerlo premuto (gli shift ci sono da ambo i lati anche per questo).
p.p.s. La possibilità di riavviare dal menu start c'è sempre stata. ctrl+alt+canc serve quando il computer s'impalla: infatti a differenza dello start interrompe qualsiasi processo avendo priorità maggiore. Fino a Windows98 si poteva solo riavviare tutto, adesso si possono terminare i singoli processi impallati e proseguire col resto, ma c'è anche la possibilità di ripartire. Laddove neanche la pressione ctrl+alt+canc sortisca effetto bisogna tenere premuto per 4 secondi il bottone di accensione del computer. Mai staccare brutalmente la spina perché si rischia che le testine del disco fisso sbattano sui piattelli danneggiandoli irrimediabilmente. |
|
|
|
| Re: Vangeli gnostici più affidabili? |
By: ayreon
Posted:
28.04.2005 @ 20:07
|
Oltre ad essere arrogante e provocatorio senza ragione, sei anche maleducato... è ovvio che la chiesa neghi i vangeli apocrifi, ma se ti fai un giro SERIO per la rete troverai grossi nomi di teologi (come Jürgen Roloff e Stevan Davies) e parroci che la pensano diversamente, e che hanno anche PROVATO la predatazione del vangelo di Tommaso...
P.S.: una persona che crede che le maiuscole siano importanti perché si parla di DIO e' una persona certamente povera di vera fede e piena di ardore per la CHIESA...
P.P.S.: piaciute le maiuscole?? |
|
|
|
| Re: Re: Vangeli gnostici più affidabili? |
By: ToMoLo
Posted:
29.04.2005 @ 01:02
|
ayreon,
decidi tu che è SERIO e cosa cosa è CREDIBILE e poi l'arrogante sarei io?
Per la cronaca un parroco cattolico che la pensasse come dici tu verrebbe automanticamente sospeso 'a divins' per palese eresia. Le persone che citi non sono religiosi, non hanno alcun credito né in ambito ecclesiale né in ambito universitario, sono dei signor nessun che hanno scritto un libro, non hanno PROVATO un ciufolo, non è possibile provarlo perché non si ha il manoscritto originale del fantomatico vangelo di Tommaso, ma una traduzione copta che nel migliore dei casi risale a trecento anni dopo. Quindi per favore non continuare a dire c...ate!
P.S.: Non ho mai detto che le maiuscole sono fondamentali, sei tu che hai messo avanti scuse ridicole. |
|
|
|
| Non ho deciso niente... |
By: ayreon
Posted:
29.04.2005 @ 01:40
|
Non ho mai deciso niente, tu stai facendo e disfacendo tutto, solo per non accettare che un dubbio leggittimo possa esistere...comunque chiudo e definitivamente, non vuoi assolutamente accettare che possa esistere un'altra opinione...
P.S.: le scuse ridicole non ti sembrerebbero tanto ridicole con un braccio immobilizzato... ma tu sei superiore a questo... |
|
|
|
| calma |
By: giovanni stt05
Posted:
29.04.2005 @ 08:18
|
| ayreon e tomolo, direi che potrebbe bastare. Per favore non trasformate quella che era iniziata come una semplice discussione, anche se riguardante temi importanti, in una diatriba personale. |
|
|
|
| Re: calma |
By: cippirimerlo
Posted:
29.04.2005 @ 10:04
|
Sendoh e Ayreon,
Fortunatamente molti, anche tra gli stupidi lettori del furbastro DB, hanno capito a che gioco stia giocando. Provocare ed offendere per vendere. A quanto pare siete tra i pollastri che il gioco non l'hanno capito. E che magari continuerete a rimpinguare i conti alle Cayman di quel losco individuo. Cosa possiamo farci? Solo farvelo notare, anche se con poche speranze (se non l'avete capito fin'ora...). E non tacere, lamentarci per cotanto vilipendio di valori per noi importanti.
Non invochiamo certo alcuna censura, che aumenterebbe ancora di più (se possibile) gli introiti di questo business.
Però, per cortesia, prima di scrivere sciocchezze su cose di cui non avete idea, pensateci un paio di volte. Grazie. |
|
|
|
| Re: Re: calma |
By: Sendoh
Posted:
29.04.2005 @ 11:14
|
Come volevasi dimostrare... vedo che hai letto con attenzione quello che ho scritto.
Ho forse detto di aver "creduto" al ROMANZO di Brown? Non mi pare...
Ho forse messo in dubbio valori per voi imporanti? Ancora non mi pare...
L'unica cosa che ho criticato è proprio quello che hai appena fatto anche tu, cippirimerlo: offendere inultimente persone che hanno idee diverse dalle nostre.
Io penso che nessuno di voi abbia ragione ne torto, ma penso solo che vi comportiate molto male!! E scusami ma non puoi dire di no!
Avengo evidenziato in maiuscolo la parola ROMANZO, pensavo fosse abbastanza chiaro il fatto che nulla di quello che c'è scritto è stato da me preso come seconda Bibbia alla quale credere ciecamente.
Mi ritengo una persona abbastanza educata, per questo cerco di non dare mai dello stupido a gente che non conosco, solo perché crede in cose diverse dalle mie.
Che altro dire, io ti devo ringraziare perché non hai fatto altro che confermare le mie parole.
Ciao Ciao |
|
|
|
| Re: Re: Re: calma |
By: cippirimerlo
Posted:
02.05.2005 @ 10:17
|
No Sendoh, non te la puoi cavare così a buon mercato.
Invocare la libertà di scrivere ciò che ci piace, "tanto è un romanzo", va bene finché non si offende. Anche i giornalisti devono stare ben attenti a quello che scrivono, se infamano qualcuno. Certamente sono liberi di farlo, quando abbiano le prove di ciò che scrivono.
L'operazione Dan Brown è fatta scientemente: egli sa di scrivere delle falsità storiche. Potrei anche capire se il suo scopo fosse attentare la fede cristiana, c'è parecchia gente che avrebbe tutto l'interesse di farlo.
Ma secondo me il suo scopo è ancora più basso: vendere. Intendiamoci: liberissimo di farlo ed i pollastri liberissimi di comprare le sue monnezze. Liberissimi di fare film per attirare un numero ancora più alto di persone confuse e farci ancora più soldi. Quelli che oggi si chiamano "relativisti". Quelli che pensano che la religione sia un "sentimento", una "spiritualità" in stile new age. Quelli che "in fondo, ci sono anche i Vangeli apocrifi". Quelli che "la religione non è la chiesa, non sono i preti".
Che almeno però si sia consapevoli di qual è il senso di una simile operazione. Puro lucro alla faccia di tutto e di tutti. |
|
|
|
| Concordo! |
By: giovanni stt05
Posted:
02.05.2005 @ 16:13
|
| cippirimerlo, concordo in pieno. |
|
|
|
| Concordo anch'io |
By: youngfrank
Posted:
07.07.2005 @ 13:50
|
Credo in Dio ma non nella Chiesa, istituzione creata dall'uomo e che ha sempre funzionato quasi come un'azienda (a mio modo di vedere, la penso così e non voglio offendere nessuno). Penso che le polemiche sulla falsità o meno delle vicende narrate da Brown siano totalmente inutili in quanto:
- non penso che ci sia gente che creda all'esistenza di un anello che ne comanda altri e che debba essere distrutto da strane creature come hobbit, elfi e cose del genere, ma la trilogia ha ricevuto solo elogi;
- non esistono né spiderman, né batman, né hulk o qualsiasi altro eroe, eppure lo si vende e tutti apprezzano senza mettere in dubbio la veridicità;
- è impossibile stare appesi ad una roccia con la schiena e volare con le moto, ma Tom Cruise è capace a farlo....
Il fatto che il Codice Da Vinci tocchi un'istituzione come la chiesa è sicuramente provocante perché sono in pochi i coraggiosi a puntarci il dito contro, ma le persone che si offendono per questo dovrebbero rendersi conto che hanno fra le mani un romanzo fantastico, scritto bene, sembra reale! Ognuno può credere a ciò che vuole, ma permettetemi di dire che molte polemiche sono, come al solito, gratuite.
Secondo le vostre geniali menti dovremmo buttare via tutti i film di fantascienza, tutto il genere fantasy e penso anche i cartoni animati, perché nella realtà non esistono né orchi parlanti né tantomeno elefanti che volano!
Il cinema è tale perché ci narra cose che non potremmo mai vedere o conoscere, lasciamolo cinema e non storia! |
|
|
|
| Re: calma |
By: ToMoLo
Posted:
29.04.2005 @ 13:05
|
Anche per me può bastare.
Tra l'altro la mia non voleva essere una difesa della Chiesa, ma una difesa della verità storica, se poi uno vuole credere alla luna nel pozzo è libero e padrone. |
|
|
|
| Re: Cavolate... |
By: ToMoLo
Posted:
27.04.2005 @ 15:44
|
Insostituibile TheSaint,
non è che per caso il libro l'hai trovato in un cestino? Comunque hai risparmiato i soldi di un libro-immondizia per sperderli a vantaggio di un film-spazzatura. Complimenti!
In ogni caso mi deludi: da uno come te che raccoglie i libri da terra mi aspettavo come minimo che parcheggiassi fuori un drive-in con binocolo e cuffie.
Dicci la verità: per connetterti ad internet hai derivato la linea telefonica del vicino e per guardare le partite usi un telecomando universale sul televisore di quello di fronte. Sei tu quello appostato nei bar con la brioche in mano pronto ad intingerla nel cappuccino degli avventori e sempre tu quello che va ogni mattina in profumeria per aromatizzarsi con le prove gratuite.
Non ti proccupare del prezzo delle" cavolate che scrivo": tu non lo pagheresti lo stesso!
:-))))))) |
|
|
|
| Re: Re: Andiamo... è solo un romanzo... |
By: Massi
Posted:
26.04.2005 @ 10:34
|
ToMoLo,
il libro secondo me è scritto abbastanza bene rifacendosi a piene mani alla, ormai collaudata, tecnica di Michael Crichton che mescola quasi sempre fantasia e realtà ben documentata. Il problema del codice è che risulta alla fine di una banalità sconcertante (mentre Crichton solitamente spiazza con temi nuovi). Tutti i temi del libro sono ampiamente trattati o in altri libri o anche in film. Quanto alla fondatezza delle tesi non sono banali (anche perchè non se le è inventate lui) forse sono esposte in modo grossolano per un pubblico facile, e in fondo il libro non è destinato a ad entrare nelle università ma solo a dare qualche ora di svago. |
|
|
|
| Re: Re: Re: Andiamo... è solo un romanzo... |
By: ToMoLo
Posted:
26.04.2005 @ 19:17
|
Caro Massi,
Crichton e Brown sono imparagonabili, in quanto il primo parte da una base scientifica verosimile e poi fantastica, seguendo il principio per cui nulla vieta che quello che mi è impossibile oggi non lo riesca a fare domani; faceva così anche Verne e il tempo gli ha dato ragione.
Brown invece colleziona tutte le leggende metropolitane che girano sui templari e sulla base di riscontri FALSI (es: dietro la Gioconda c'è un segno lasciato da Leonardo, ma in realtà dietro la Gioconda non c'è un cavolo!) imbastisce delle accuse insostenibili ad associazioni realmente esistenti come l'Opus Dei. Se vogliamo criticare l'Opus Dei io sono il primo a voler discutere, ma su fatti concreti, non su tesi ridicole.
Magari l'avesse inventate lui le fandonie, ameno gli avrei riconosciuto l'inventiva, ma la cosa più squallida è che ha solo fatto un bieco collage di sciocchezze. |
|
|
|
| Re: cast stellare? e allora? |
By: Epifanis
Posted:
24.04.2005 @ 14:41
|
Ti delude solo Ian McKellen?
A me tutti mi deludono per questo film (a cominciare dal regista!) che speravo proprio non fosse mai fatto!
300 pagine di stupidaggini che il Sig. Brown ha rimesso insieme da quello che gli è venuto fuori cercando la parola "Templari" su google...
Sono veramente amareggiato.
Per il resto sono daccordo con te, Giovanni. |
|
|
|
| Re: Re: cast stellare? e allora? |
By: luigi
Posted:
24.04.2005 @ 21:56
|
| Brutta l'invidia... la verità fa male, eh? |
|
|
|
NOTA - Il filtro Out of Policy che nasconde automaticamente i messaggi non in linea con la policy del Cafè è attivo. Puoi disattivarlo e visualizzare tutti i messaggi, compresi quelli indesiderati (evidenziati in rosso), cliccando qui.
|
