|
|
Il cinema dal tuo punto di vista! Abbassa le luci e mettiti comodo... questo è il posto giusto per discutere di film hai amato e odiato, di grandi capolavori, mega flop o miliardari blockbuster...
|
Messaggio a cui vuoi rispondere:
Re: Re: La rivincita dell'Odorama?
Argomento: Cloverfield: il film-enigma del momento!
|
By:
Appy
Posted:
07.02.2008 @ 18:13
|
Se non ho capito male Maut tu ritieni che il coinvolgimento dello spettatore non dipende in tutto e per tutto da una eventuale stimolazione sensoriale (fatta dal modo più semplice al modo più complicato) ma da COME la storia viene narrata (spero di non aver frainteso ^^).
Secondo te (voi) può il modo far rendere interessante una storia già vista in modo tale da renderla quasi nuova?
Questo film dimostra di si, a mio avviso.
P.S.: Poi Maut lo hai visto o no? |
|
|
|
La tua risposta:
|
| Indice della discussione su Cloverfield: il film-enigma del momento! |
|
|
Bello!
by Fede,
04.02.2008 @ 12:18
|
|
|
Re: Bello!
by Appy,
04.02.2008 @ 13:00
|
|
|
Re: Re: Bello!
by Davide Z,
04.02.2008 @ 13:17
|
|
|
Cloverfield: Bello davvero!!!
by Passante,
04.02.2008 @ 14:15
|
|
|
Re: Cloverfield: Bello davvero!!! (x Passante)
by Appy,
04.02.2008 @ 15:58
|
|
|
Re: Re: Cloverfield: Bello davvero!!!
by Nostromo,
04.02.2008 @ 16:04
|
|
|
Re: Cloverfield (x Nostromo)
by Appy,
04.02.2008 @ 17:19
|
|
|
Re: Cloverfield (x Appy)
by Nostromo,
04.02.2008 @ 18:07
|
|
|
Noia...
by Buck,
04.02.2008 @ 18:03
|
|
|
Re: Noia...
by Davide Z,
04.02.2008 @ 18:33
|
|
|
Re: Noia...
by Maut,
04.02.2008 @ 18:42
|
|
|
Cloverfield
by leletto80,
07.02.2008 @ 00:16
|
|
|
Re: Cloverfield (x leletto80)
by Appy,
07.02.2008 @ 11:17
|
|
|
Re: Re: Cloverfield (x leletto80)
by leletto80,
07.02.2008 @ 13:25
|
|
|
Re: Cloverfield (x leletto80)
by Davide Z,
07.02.2008 @ 13:32
|
|
|
Re: Cloverfield
by Maut,
07.02.2008 @ 15:35
|
|
|
Re: Re: Cloverfield
by Appy,
07.02.2008 @ 16:18
|
|
|
La rivincita dell'Odorama?
by Maut,
07.02.2008 @ 16:41
|
|
|
Re: La rivincita dell'Odorama?
by Maut,
07.02.2008 @ 17:31
|
|
Re: Re: La rivincita dell'Odorama?
by Appy,
07.02.2008 @ 18:13
|
|
|
Re: Re: La rivincita dell'Odorama?
by Maut,
13.02.2008 @ 11:50
|
|
|
Re: Cloverfield
by Nostromo,
07.02.2008 @ 16:35
|
|
|
Re: Re: Cloverfield
by Maut,
07.02.2008 @ 16:41
|
|
|
Re: Cloverfield
by Nostromo,
07.02.2008 @ 17:17
|
|
|
Re: Re: Cloverfield
by Maut,
07.02.2008 @ 17:25
|
|
|
Re: Cloverfield
by Davide Z,
07.02.2008 @ 17:17
|
|
|
Da dimenticare
by JtR,
07.02.2008 @ 10:43
|
|
|
Re: Da dimenticare (x JtR)
by Appy,
07.02.2008 @ 11:33
|
|
[Collassa Thread]
|
| Bello! |
By: Fede
Posted:
04.02.2008 @ 12:18
|
| Visto venerdì e mi è piaciuto a pacchi! Devo però dire che il pubblico in sala non era soddisfatto si sono alzati tutti borbottando, a me invece ha gustato dall'inizio alla fine! IMHO, MOLTO ma MOLTO meglio di un Blair Witch Project... |
|
|
|
| Re: Bello! |
By: Appy
Posted:
04.02.2008 @ 13:00
|
Vero, molta gente borbottava... io al limite aspetto contenuti dvd che mi chiariscano le idee, ma non li voglio a tutti i costi: il film è un'esperienza avvincente così, se così deve rimanere sono soddisfatto comunque.
Quelli che hanno tanto da dire "uff... non spiegano niente" o "il mostro non si vede" o "mi è venuto il mal di mare" che si guardassero Godzilla di R.Emmerich XD |
|
|
|
| Re: Re: Bello! |
By: Davide Z
Posted:
04.02.2008 @ 13:17
|
| Visto anch'io ieri sera, finalmente! Lo aspettavo con ansia e mi è piaciuto molto, un modo per trattare argomenti già visti in chiave nuova (almeno per questo genere). I ruggiti del mostro che facevano tremare le poltrone sono impagabili!! :-) |
|
|
|
| Cloverfield: Bello davvero!!! |
By: Passante
Posted:
04.02.2008 @ 14:15
|
Lo aspettavo anch'io, da luglio, e alla fine non mi ha affatto deluso, nonostante i palesi ma tutto sommato perdonabili difetti. Una cosa però ho trovato totalmente fuori luogo e anche un po' irritante
SPOILER---SPOILER---SPOILER
Quei frammenti del video girati dal protagonista, di cui MIRACOLOSAMENTE non sono stati sovrascritti proprio i passaggi più romantico-idilliaci... Ecco, mi sono sembrati una bassa furbata per far affezionare lo spettatore a dei personaggi altrimenti superficiali ma curiosamente tutti di bell'aspetto (Ah.. Marlena!!)
P.S.: Avete visto quell'oggetto che precipita nell'oceano proprio negli ultimi secondi di film?
FINE SPOILER
Nel complesso una fantastica JJAbramsata. Adesso aspetto con ansia un bel DVD! |
|
|
|
| Re: Cloverfield: Bello davvero!!! (x Passante) |
By: Appy
Posted:
04.02.2008 @ 15:58
|
--- SPOILER ---
Non l'ho visto l'oggetto che precipita nell'oceano azz... :)
Inoltre sul tuo commento sugli spezzoni che dici essere troppo casualmente Romantici, a me non hanno dato quest'impressione perchè molto spesso era lei che diceva due parole così... e poi il ragazzo filma la ragazza quindi non credo che lei racconti l'andamento delle finanze a lui... ma ci amoreggia XD
--- FINE SPOILER ---
Anche io aspetto un bel DVD (e l'action figure del mostro by Hasbro) :D
Concordo con Davide Z, i ruggiti del mostro sono insuperabili al cinema
(nel mio caso l'ho visto, posti centralissimi, nella sala 16 Mega Theatre del Warner Village di Vimercate-MI che ha un audio stratosferico... a un certo punto mi sono girato nel sentire un rumore proveniente dal lato sinistro O_o) |
|
|
|
| Re: Re: Cloverfield: Bello davvero!!! |
By: Nostromo
Posted:
04.02.2008 @ 16:04
|
| Allora eravamo al cinema insieme... |
|
|
|
| Re: Cloverfield (x Nostromo) |
By: Appy
Posted:
04.02.2008 @ 17:19
|
Ma va? :D
Io ho visto lo spettacolo delle 21.50 di sabato, avevo i posti centrali ultima fila (12-13 o 13-14 ora mi sfugge). Commento sul film? |
|
|
|
| Re: Cloverfield (x Appy) |
By: Nostromo
Posted:
04.02.2008 @ 18:07
|
| Commento positivo. Devo ammettere che ero prevenuto, soprattutto perchè The Blair Witch Project non l'ho mai sopportato e, sbagliando, pensavo si trattasse di un film simile. In realtà mi ha divertito, fermo che andrò presto a rivederlo - DA SOLO - perchè ero nelle prime file, con un effetto mal di mare da incubo e avevo amici e morosa che mi hanno insultato tutto il tempo per averli portati a vedere, a dir loro, una porcata. Comunque stesso spettacolo. Ovviamente con previo e canonico giro in Mondadori a buttare un pò di soldi.... |
|
|
|
| Noia... |
By: Buck
Posted:
04.02.2008 @ 18:03
|
Ciao a tutti,
devo dire di essere andato al cinema senza avere la più pallida idea di cosa vedere (della serie "Sono qui, prendetemi!" ;-) ), ma ricordando che la news qui sopra mi aveva incuriosito, quando ho visto il titolo non ho esitato.
Il film non mi ha preso per niente (a parte i 5 euro del biglietto)... me ne sono reso conto quando ho finito le caramelle che, evidentemente e fortunatamente, mi avevano addolcito fino a quel momento.
La storia è trita e francamente molto prevedibile, sui personaggi... mah... meglio soprassedere... l'espediente della videocamera può essere carino all'inizio, ma dopo un po' stanca... come il finale alla "Blair Witch Project", ma - pensandoci bene - non poteva finire che così.
Il fatto che il mostro si veda e non si veda... e che non si sa che fine faccia - ma quando un B-52 ti vomita addosso un discreto tonnellaggio di bombe un'idea te la puoi fare - non mi sono parsi aspetti così rivoluzionari.
In conclusione... dannato DavideZ e la sua news! ;-)
Ciao! |
|
|
|
| Re: Noia... |
By: Davide Z
Posted:
04.02.2008 @ 18:33
|
| Caspita Buck, devo farmi dare una percentuale da JJ Abrams allora :-))) |
|
|
|
| Re: Noia... |
By: Maut
Posted:
04.02.2008 @ 18:42
|
Incuriosito dalla pubblicità anch'io volevo andare a vederlo, poi ho letto un po' di commenti tra qua e l'IMDB e devo dire che quelli negativi mi appaiono molto più convincenti di quelli positivi. Mi sa che mollo il colpo e mi riguardo Godzilla (NON quello di Emmerich, grazie), sempre nella vana attesa che qualche etichetta di belle speranze artistiche (o di grande insipienza commerciale) ripubblichi gli altri grandi monster-movie degli anni '50.
A latere: questa moda della camera a mano mi ha un po' scocciato. Fino a che è stata un'opzione "trasgressiva" mi andava bene, ma adesso che ogni scena d'azione di ogni film d'azione (e anche molte scene non d'azione) è girata così... Insomma, ormai è sufficiente metterci qualche primissimo piano troppo ravvicinato per capire cosa si stia inquadrando, agitare un po' la camera senza particolare senso, registrare gli strilli di un paio di attori fuori campo et voilà, ecco un altro grande film. Agitato, non mescolato.
Il che non è un commento a Cloverfield, che appunto non ho visto, ma a metà dei film e delle serie TV che si vedono in questo periodo. Aridatece Sam Peckinpah. Aridatece Don Siegel. E aridatece pure John Ford mentre ci siete. |
|
|
|
| Cloverfield |
By: leletto80
Posted:
07.02.2008 @ 00:16
|
Visto!
Mal di occhi assurdo... ma mi è piaciuto.
L'unica cosa(evidentemente voluta dal regista) è la non spiegazionei...
SPOILER
della creatura che attacca la città e di quegli esseri nelle gallerie (ragni giganti).
La mia teoria dice: esperimenti da laboratorio sfuggiti al governo...?
Secondo voi??
Esiste una spiegazione semi-ufficiale del regista o nel web??
FINE SPOILER |
|
|
|
| Re: Cloverfield (x leletto80) |
By: Appy
Posted:
07.02.2008 @ 11:17
|
| Si leletto80 esiste: fatti un giro sul web e vedrai che qualcosa trovi ;) |
|
|
|
| Re: Re: Cloverfield (x leletto80) |
By: leletto80
Posted:
07.02.2008 @ 13:25
|
No Appy, dai
sto incasinato al lavoro mandami qualche link o indirizzo a
giorginifal@tiscali.it |
|
|
|
| Re: Cloverfield (x leletto80) |
By: Davide Z
Posted:
07.02.2008 @ 13:32
|
Leletto, ti consiglio di leggere questa recensione di Splattercontainer, se vai alla fine ci sono una serie di curiosità e ipotesi molto interessanti sull'origine del mostro e altro.
Per chiunque altro voglia leggerla: ovviamente contiene spoiler, bisogna aver visto il film. |
|
|
|
| Re: Cloverfield |
By: Maut
Posted:
07.02.2008 @ 15:35
|
Ciao Davide,
ho letta la recensione su Splattercontainer, tanto degli spoiler me ne infischio. Due note:
1. La questione dell'11/9 non c'entra con la qualità del film. E' una spiegazione sociologica/culturale del perché un film del genere possa esistere, fare successo in questo momento, ma rimane esterna al film e deve rimanere tale, altrimenti diventa una forma di ricatto: se non mi piace il film significa che sono dalla parte di Bin Laden, o almeno che sono indifferente alla sorte delle Twin Towers? Ovviamente no. E' come la Shoah: alcuni film ispirati alla Shoah sono belli (mi piacciono, mi dicono qualcosa, ...), altri sono brutti (non mi piacciono, non mi dicono niente, ...), fine. Non è che il semplice trarre ispirazione dalla Shoah, o raccontarla, o emergere dal dramma della Shoah, sia di per sé sufficiente a rendere bello un film. Infatti, anche l'11/9 ha dato origine anche ad altri film: che so, La 25a ora e il remake spielberghiano della Guerra dei mondi; non sono tutti belli, anzi, secondo me uno dei due che ho menzionato è un capolavoro e l'altro un ciofecone.
Inoltre, non si può certo dire che la distruzione di NYC ad opera del mostro di turno sia una novità di questi tempi post-11/9. La prima distruzione di NYC risale almeno al 1933 (King Kong) o al 1953 (Il risveglio del dinosauro/The beast from 20,000 fathoms). Che di volta in volta questo spunto narrativo si presti a essere letto come metafora di differenti paure è certamente vero; che lo spunto in sé sia proprio originalissimo... no, non è vero. |
|
|
|
| Re: Re: Cloverfield |
By: Appy
Posted:
07.02.2008 @ 16:18
|
Che di volta in volta questo spunto narrativo si presti a essere letto come metafora di differenti paure è certamente vero...
certo
che lo spunto in sé sia proprio originalissimo... no, non è vero.
è il punto di vista "originale" per un film così :) |
|
|
|
| La rivincita dell'Odorama? |
By: Maut
Posted:
07.02.2008 @ 16:41
|
Una delle correnti interne al cinema è da sempre il tentativo di diventare trasparente, di abolire la distanza mentale tra le parti, di far sì che lo spettatore dimentichi di essere tale e si senta invece di stare partecipando al film. La nozione di "presenza" nasce per la realtà virtuale ma si applica poi anche al cinema e in generale a tutte le forme di narrazione. In tempi recenti, molta cinematografia più o meno di fantascienza ha toccato l'argomento, discutendone sul piano filosofico, o semplicemente narrandolo o usandolo come spunto narrativo, o direttamente costruendo i film in modo da realizzare operativamente questa abolizione della distanza narrativa: da Dark city a Strange days, da Matrix a molti dei film più o meno pesantemente influenzati o ispirati da Philip Dick (The Truman Show, Atto di forza etc.).
L'altra polarità di questo dibattito è ovviamente quella che accetta la natura diciamo teatrale del cinema, la sua natura di narrazione che un narratore scopertamente fa a uno spettatore. E ci sono poi tutte le vie di mezzo, gli intrecci, le ambiguità etc.
L'Odorama era un'idea particolarmente carina. All'entrata in sala, lo spettatore riceveva alcune bustine chiuse etichettate, da aprire in precisi momenti dello svolgimento della storia. Dalla bustina aperta emanava un odore che doveva servire a, si direbbe in inglese, "enhance the viewing experience".
Gli occhialini 3D svolgevano lo stesso ruolo. Il surround, il 5.1 etc, svolgono lo stesso ruolo. Anche sul sonoro e sul colore ci furono discussioni analoghe. Posto che sono tutte cose divertenti e interessanti, la maggiore o minore importanza data a questi artifici dipende, credo, dalla posizione a priori presa nel dibattito implicito al quale accennavo sopra: il film come storia a un polo, il film come partecipazione all'altro polo.
Entrambe le posizioni, se assolutizzate, appaiono assurde. Rifiutare del tutto l'idea di cinema come partecipazione ha come conseguenza che "allora tanto vale leggersi un libro"; rifiutare del tutto l'idea del cinema come narrazione ha come conseguenza una sostituzione allucinatoria della realtà con la fantasia (e per di più la fantasia di qualcun altro).
Però non so se davvero si possa dire qualcosa di nuovo all'interno di questo dibattito... |
|
|
|
| Re: La rivincita dell'Odorama? |
By: Maut
Posted:
07.02.2008 @ 17:31
|
Se mi perdonate la prolissità di oggi (ma poi vado via per tre giorni e non rompo più), vorrei aggiungere una cosa. Secondo molte teorie, il senso di presenza, ad esempio in realtà virtuale, origina essenzialmente dalla capacità del mezzo tecnologico di duplicare alla perfezione la stimolazione sensoriale della realtà reale (ehm). Una corrente minoritaria ritiene invece che esso origini dalla struttura narrativa del mezzo -- ovviamente io sono da questa parte: altrimenti, perché uno dovrebbe emozionarsi di più leggendo un bel libro che guardando un brutto film? Comunque ci sono numerosi esperimenti che fanno propendere a favore di una idea "narrativa", o comunque mentale, del senso di presenza.
(PS. Davide, lo so perché hai postato quel link e te ne ringrazio, ed è vero che l'ho usato come scusa, perdonami!) |
|
|
|
| Re: Re: La rivincita dell'Odorama? |
By: Appy
Posted:
07.02.2008 @ 18:13
|
Se non ho capito male Maut tu ritieni che il coinvolgimento dello spettatore non dipende in tutto e per tutto da una eventuale stimolazione sensoriale (fatta dal modo più semplice al modo più complicato) ma da COME la storia viene narrata (spero di non aver frainteso ^^).
Secondo te (voi) può il modo far rendere interessante una storia già vista in modo tale da renderla quasi nuova?
Questo film dimostra di si, a mio avviso.
P.S.: Poi Maut lo hai visto o no? |
|
|
|
| Re: Re: La rivincita dell'Odorama? |
By: Maut
Posted:
13.02.2008 @ 11:50
|
Ciao Appy, scusa il ritardo: sono stato fuori città. La discussione mi sembra ormai "fredda", ma ma ti devo una risposta.
Disse Appy >>> Se non ho capito male Maut tu ritieni che il coinvolgimento dello spettatore non dipende in tutto e per tutto da una eventuale stimolazione sensoriale (fatta dal modo più semplice al modo più complicato) ma da COME la storia viene narrata
E' quasi esattamente quel che penso. Dico 'quasi' perché sarebbe assurdo negare un ruolo al bottom-up per lasciarne uno solo al top-down. Quindi, tolta qualunque estremizzazione del discorso, sì, penso che ciò che conta sia il come: la capacità dell'opera di costruire un mondo e trascinartici dentro e fartelo sentire tuo. Questa capacità non dipende dal realismo, ma dalla potenza narrativa. E' per questo che può capitare che un film con effetti speciali insoddisfacenti -- magari soltanto perché realizzati cinquant'anni fa -- coinvolgano più di altri con effetti speciali perfetti ma senza anima. E' per questo che Metropolis ti coinvolge e ti emoziona anche se lo guardi su un cinque pollici mono e il Godzilla di Emmerich del quale si sta discutendo in un altro thread non dice nulla (parlo per me, ovviamente) neanche in un cinema superattrezzato con gigaschermo e ipersurround. Tanto che molti film scadenti devono ricorrere appunto a trucchetti (il rumore improvviso, la camera sventolata senza senso, il dettaglio particolarmente raccapricciante, la tetta) per tentare di estorcere allo spettatore quel briciolo di coinvolgimento che non riescono a ottenere per via narrativa.
Tutto qua. Su un piano un po' più generale, la tentazione "immersiva" del cinema che chiamavo "partecipativo" si scontra con il muro della consapevolezza dello spettatore che "è solo una storia". Questa consapevolezza dà quel poco o tanto di distacco che rende il cinema inevitabilmente "narrativo". Una narrazione, appunto, può coinvolgere, emozionare, far pensare etc.; ma, in quanto narrazione, può prendersi delle libertà (concettuali, intellettuali, emozionali, narrative, etc.) che la "partecipazione", più o meno "totale", non consente. E' lì il bello del cinema, per me.
Scusa ancora, e alla prossima, ciao. |
|
|
|
| Re: Cloverfield |
By: Nostromo
Posted:
07.02.2008 @ 16:35
|
| Maut, pur avendo apprezzato il film, " grokko" in pieno il tuo post... "hai parlato giustamente" |
|
|
|
| Re: Re: Cloverfield |
By: Maut
Posted:
07.02.2008 @ 16:41
|
| Nostromo, mi sa che abbiamo alle spalle qualche lettura in comune! |
|
|
|
| Re: Cloverfield |
By: Nostromo
Posted:
07.02.2008 @ 17:17
|
| Maut, insultami pure. Ci credi che, come uno stupido, per molti anni non ho aperto Straniero in terra straniera perchè avevo letto tantissime critiche che me lo descivevano, esclusivamente, come un inno alla vita hippie???!!! Forse erano gli stessi che vedevano un estremo fascismo in Fanteria dello spazio... Scusate l' off-topic. |
|
|
|
| Re: Re: Cloverfield |
By: Maut
Posted:
07.02.2008 @ 17:25
|
| Nostromo, figurati se ti insulto! |
|
|
|
| Re: Cloverfield |
By: Davide Z
Posted:
07.02.2008 @ 17:17
|
| Comunque permettetemi di precisare che, anche se poi il dibattito è andato da tutt'altra parte, la recensione era stata linkata esclusivamente per la ricchezza di curiosità e le teorie, su richiesta di leletto ;-) |
|
|
|
| Da dimenticare |
By: JtR
Posted:
07.02.2008 @ 10:43
|
Un film da dimenticare. Una sciocchezza di proporzioni galattiche. Avrei voluto uscire dopo i primi venti minuti, talmente monotoni poi che mi sto ancora chiedendo perchè non l'ho fatto. Ho atteso, atteso, atteso che iniziasse il film ma niente. Mezz'ora di party, un ora di urla e nausea. Niente.
Pardon, qualcosa c'è stato: mal di testa e incaxxatura.
Qui non si tratta di un film con qualche scena girata con la camera a mano, questo è tutto girato con la camera a mano, con un effetto nausea insopportabile, schiamazzi prima e urla poi dall'inizio alla fine. Le note musicali in pre-pensionamento. La storia? Inesistente (il mostro che attacca NY e distrugge grattacieli... CHE ORIGINALITA'). Gli attori? Improbabili. I colpi di scena? Talmente banali da far rabbrividire.
Perdonatemi, ma cosa ci avete trovato di tanto rivoluzionario e soddisfacente in questa cozzaglia di immagini mosse montate male?
Non c'è stato uno spettatore in sala che ha mostrato un minimo segno di apprezzamento alla fine del film, neanche i ragazzini!
Il commento più divertente: "mamma, questo film è una stupidata, andiamo a vedere Magorium?"
Che il Cinema riposi in pace.
E anche il regista di questo film. |
|
|
|
| Re: Da dimenticare (x JtR) |
By: Appy
Posted:
07.02.2008 @ 11:33
|
1-Che venga la nausea e il mal di testa a vedere questo film mi sembra assurdo: un attimino ad abituarsi ci vuole certo ma...
2-Il film è TUTTO girato con la macchina a mano ovviamente... cosa ti aspettavi? E' come se fosse un video girato per caso in una festa (ci sono gli schiamazzi, non so che feste frequenti) e per strada sotto attacco (ci sono le urla... sai com'è)
3-La storia è classica (da Godzilla in poi...) ma vista come se tu fossi in mezzo al tutto e permetti ma questa cosa non è originale... ma ORIGINALISSIMA!
4-La musica è OVVIO che non c'è. Cosa ti aspettavi che il tizio tenesse con una mano la videocamera e con l'altra lo stereo??? Andiamo >< (poi dimmi dove avresti messo le casse XD)
5-Che attori volevi? Meglio sconosciuti che "attoroni" che avrebbero fatto perdere credibilità al tutto...
6-La storia ha quello che deve avere: persone che fuggono, senza gente che sa tutto dopo 5 min e senza spiegazioni (ti sfido a trovare il perchè in una situazione del genere... non ti verrebbe nemmeno in mente)
7-Accozzaglia di immagini montate male??? Prova a fare un film in questo modo facendolo sembrare casuale coordinando il tutto alla perfezione... poi ne riparliamo.
8-Sarai andato al cinema con gente che va solo a vedere "Scusa ma ti chiamo amore" quindi immagino proprio le cose che apprezzano... sob:(
Un esperimento venuto molto bene. Peccato per te che non l'hai gradito (e criticato in maniera un pò banale se mi permetti).
Ciao |
|
|
|
NOTA - Il filtro Out of Policy che nasconde automaticamente i messaggi non in linea con la policy del Cafè è attivo. Puoi disattivarlo e visualizzare tutti i messaggi, compresi quelli indesiderati (evidenziati in rosso), cliccando qui.
|
