|
|
Il cinema dal tuo punto di vista! Abbassa le luci e mettiti comodo... questo è il posto giusto per discutere di film hai amato e odiato, di grandi capolavori, mega flop o miliardari blockbuster...
|
Re: Mi spiego meglio
Argomento: Conan il barbaro (Blu-Ray)
|
By:
SimonPPC
Posted:
25.08.2012 @ 01:04
|
Perfettamente d'accordo con te Darth leo.
Ho visto anche io questo Conan e oltre a avere poca sostanza come storia anche il finale è moscio.
Questa fantomatica maschera alla fine non mostra il minimo potere.
Se al posto di chiamarlo Conan lo avessero chiamato con un altro nome almeno il film sarebbe stato più originale e avrebbe guadagnato dei punti.
L'unica scena che si salva è Conan bambino che si guadagna il diritto di chiamarsi combattente... |
|
|
|
| Indice della discussione su Conan il barbaro (Blu-Ray) |
|
|
Buon remake
by fabio,
19.08.2011 @ 22:55
|
|
|
Ormai il target è dei 12enni pacioccosi
by Lolly,
20.08.2011 @ 00:33
|
|
|
Re: Ormai il target è dei 12enni pacioccosi
by fabio,
20.08.2011 @ 01:54
|
|
|
Sempre peggio
by Lolly,
20.08.2011 @ 12:44
|
|
|
Re: Sempre peggio
by fabio,
20.08.2011 @ 14:26
|
|
|
Mi spiego meglio
by Lolly,
21.08.2011 @ 12:37
|
|
|
Re: Mi spiego meglio
by fabio,
21.08.2011 @ 18:43
|
|
|
Re: Re: Mi spiego meglio
by Lolly,
22.08.2011 @ 10:35
|
|
|
Re: Mi spiego meglio
by fabio,
22.08.2011 @ 11:15
|
|
|
Re: Re: Mi spiego meglio
by darth leo,
24.08.2012 @ 22:39
|
|
Re: Mi spiego meglio
by SimonPPC,
25.08.2012 @ 01:04
|
|
|
Re: Re: Mi spiego meglio
by TheNextOne,
25.08.2012 @ 18:17
|
|
|
Re: Buon remake
by ciccio,
20.08.2011 @ 15:36
|
|
|
Re: Re: Buon remake
by fabio,
20.08.2011 @ 18:00
|
|
[Collassa Thread]
|
| Buon remake |
By: fabio
Posted:
19.08.2011 @ 22:55
|
Torno ora dalla visione di Conan the barbarian.
Devo dire che sono uscito dalla sala decisamente divertito, questo nuovo Conan è, a mio avviso, un fantasy fracassone e bello rozzo, con ottime scenografie e fotografia e soprattutto ha un buon ritmo a differenza dell'originale che, sarò una mosca bianca, ma a me non è mai piaciuto e l'ho sempre trovato soporifero. Buoni anche i personaggi, su tutti il cattivone interpretato da un sempre grande Stephen Lang, il quale si pappa a colazione il cattivo con frangetta di James Earl Jones; triste a dirsi, l'anello debole del film è proprio il personaggio di Conan, purtroppo Momoa è inadatto a questo ruolo e non ha un decimo del carisma che aveva Schwarzy, quindi paragonando le due pellicole, preferisco di gran lunga questa nuova, ma paragonando i due Conan "personaggi" Momoa esce con le ossa rotte se paragonato all'ex governatore della california.
Comunque, concludendo, Conan 2011 è sicuramente un prodotto più che dignitoso, che merita di essere visionato. |
|
|
|
| Ormai il target è dei 12enni pacioccosi |
By: Lolly
Posted:
20.08.2011 @ 00:33
|
Certo, questo film è adatto sicuramente alla platea che "apprezzò" la coppia "Lussier/Farmer del caciarone (?) e divertente (???) My Bloody Valentine" (uno dei film più oscidi degli ultimi secoli).
A tutti gli altri un consiglio: statene alla larga (non vale nulla manco gratis... e ho detto tutto).
(D'altronde, trovare soporifero John Milius.... ho ri-detto tutto.) |
|
|
|
| Re: Ormai il target è dei 12enni pacioccosi |
By: fabio
Posted:
20.08.2011 @ 01:54
|
Magari fossi un 12enne pacioccoso, vorrebbe dire che sarei ancora giovane :-).
Comunque non ho detto che trovo soporifero Milius, ho detto che trovo soporifero il vecchio Conan, Milius come regista mi piace, ma quel film non mi ha proprio preso, che ci devo fare???
Se poi trovo divertente Bloody valentine qualche problema???
C'è bisogno di fare dell'ironia (?) citando le frasi dei miei precedenti post??? |
|
|
|
| Sempre peggio |
By: Lolly
Posted:
20.08.2011 @ 12:44
|
Sì, il fatto che qualcuno abbia trovato "divertente" quel bidone di Bloody Valentine mi lascia basito... e anche se sono "problemi suoi", questo è un Forum, dove chi scrive è esposto fatalmente a critiche (altrimenti, vien da dire, che scrive a fare? Per osannare film commercial-immondi ci sono gozilliardi di altri modi più efficaci).
Di una cosa sono certo: almeno il 99% delle persone che è andata a vedere questa ciofeca-remake di Conan non ha letto una sola riga del vero autore letterario (R.E. Howard), il cui spirito (dell'autore E del personaggio) Milius (pur ispirandosi parecchio anche allo storico fumetto per la parte visuale) aveva invece colto perfettamente (insieme a Schwarzy, s'intende)
Ma tant'è, ormai anche i classici sono girati stile videoclip... meno male che sarà dimenticato in fretta come quell'altro abominio di Solomon Kane (anche lì, il libro non l'ha letto nessuno, men che mai il "regista").
E poi c'era proprio bisogno di chiamarlo "Conan"? Bastava un nome qualsiasi... (ma certo, poi toccava inventarsi una sceneggiatura, manco quella di fatica vogliono più fare ad Hollywood...) |
|
|
|
| Re: Sempre peggio |
By: fabio
Posted:
20.08.2011 @ 14:26
|
Nei forum si discute, non si critica, si dissente, non si prende in giro, cosa che tu hai fatto con il tuo post precedente e anche in questo, puoi anche smettere di dire che "qualcuno" ha apprezzato Bloody valentine o conan, rivolgiti direttamente a me fai prima.
Un conto è dire "non sono d'accordo col tuo post per questo e quello" e mi va benissimo, i gusti altrui per me son sacri e li rispetto (cosa che tu non fai) e quindi si può tranquillamente discutere su un qualunque film che a me fa solo piacere.
Un altro conto è usare questo tono acido, altezzoso e arrogante solo perchè ho idee diverse dalle tue.
Purtroppo io sono ancora uno di quelli che rispetta le idee degli altri e crede di poter chiacchierare di cinema amichevolmente, ma ormai è quasi impossibile, ecco perchè ho lasciato diversi forum che frequentavo. |
|
|
|
| Mi spiego meglio |
By: Lolly
Posted:
21.08.2011 @ 12:37
|
Prima di tutto mi rivolgevo a quelli che non hanno visto ancora (beati loro) questa ciofeca di film e non certo a fabio.
Secondo poi, opinavo (opinione MIA, come traspare dal post) che chi ha apprezzato e trovato divertente My Bloody Valentine certo non ha un buon biglietto da visita.... per apprezzare il Conan originale (se il target è quello dei "teen-remake" con "sceriffi" 18enni e bionde che corrono nude nei parcheggi perché le hanno riprese in video mentre trom*avano...).
Terzo, argomentavo che giudicare un tale filmaccio "solo per esser un film" senza i dovuti paragoni con l'opera letteraria che lo ha originato (non avendola letta?) è assolutamente fuori bersaglio: del resto, si guardi il caso, il film si chiama "CONAN" NON "Asdrubalian".... e quindi fatalmente DEVE esser paragonato al libro prima ancora che al Conan di Milius.
Quarto, ormai tutti questi remake sono un incrocio tra Matrix e 300 (quello sì, però, evocativo e molto bello anche per le scelte di fotografia (grana grossa, colorimetria, etc.) che lo avevano avvicinato al fumetto - e poi non era un remake né era girato da un regista specializzato in remake).
Poi, questo remake manca di atmosfera ed è troppo, troppo digitale....
Infine, il cattivo di Conan-remake... imparagonabile a quello dell'originale, che del resto ha un curriculum impressionante. Non parliamo poi del protagonista, al limite del comico involontario. |
|
|
|
| Re: Mi spiego meglio |
By: fabio
Posted:
21.08.2011 @ 18:43
|
Ok lolly messa così suona diversamente e quindi rispetto totalmente il tuo discorso ma ci tengo a precisare alcune cose: anche se ho apprezzato questo Conan e mi son divertito con Bloody Valentine, non mi ritengo uno coi gusti da ragazzino, principalmente perchè ormai non lo sono più :-) Secondo perchè anche a me piacciono i film d'autore, non solo i film di puro svago, mi piacciono anche film belli "pesanti" come quelli di Michael Haneke o di Lynch e poi mi piacciono anche film più puramente cazzoni e ignoranti come le due pellicole in questione, spazio un po' ovunque nel cinema proprio perchè lo amo in tutte le sue forme.
Non sono uno che è pro-remake sempre e comunque, ma nemmeno uno che li odia a priori (è solo un esempio non mi riferisco a te in particolare), secondo luogo, ammetto di essere ignorante per quanto riguarda il Conan cartaceo, quindi da questo punto di vista non posso esprimere alcun parere.
A mio modesto parere questo nuovo Conan è un film simpatico, un action che, per quel che mi riguarda, fa il suo dovere, intrattiene e diverte a differenza per esempio di quello scempio del remake di Scontro tra titani che era solo irritante, ecco quello è un remake che abborro, mentre apprezzo molto l'originale.
Sul nuovo conan attore/personaggio, non posso che concordare con te, Momoa è scarsissimo e non vale un unghia di Scwarzy, ma questo l'ho detto fin da subito.
Sul cattivo però non concordo mi spiace, per carità onore al grande James Earl Jones, attore che stimo moltissimo, ma in Conan non mi ha convinto per niente, mentre trovo che Stephen Lang abbia fatto un ottimo lavoro, tra l'altro Lang è troppo sottovalutato come attore in generale, è specializzato in ruoli da cattivo è vero, ma li fa sempre da dio, lo adoro sin dai tempi di Insieme Per forza dove interpretava il mitico "guasta feste" ;-) |
|
|
|
| Re: Re: Mi spiego meglio |
By: Lolly
Posted:
22.08.2011 @ 10:35
|
Caro fabio, sì questo remake è intrattenimento, d'azione, etc. (un po' troppo videogame, per i miei gusti, ma tant'è) ma il fatto è questo: ad esempio ne sparo una... a me è piaciuto "La mummia" (il primo solo, lo confesso...). Baracconata ma mi ha divertito.
Ecco, però lì "dietro" a quel film non c'era un libro (forse i vecchi film della Hammer, ma non so poi quanto...).
Quello che intendo dire è che se il film si chiama "Conan"... allora in qualche maniera deve seguire il libro... ma non solo nella scelta dei "nomi" al suo interno, ma nello spirito (un po' come Lord of the Rings, insomma, che tralascia un pacco di cose - ovviamente per questioni di timing - tipo Tom Bombadil, ma che tutto sommato non ne tradisce lo spirito, anche se a me alcune cose non sono andate giù, vabbé).
Ora, i libri di Conan (e in genere tutti quelli di R.E. Howard) sono sì di azione ma soprattutto ricchi di paesaggi, descrizioni, approfondimenti psicologici, sui comprimari, sulla magia, ma soprattutto sulla genesi e lo sviluppo del personaggio anarcoide di Conan che poi sente tutta la responsabilità del comando una volta diventato re, etc. etc.
Insomma, sono molto più introspettivi di quanto voglia sembrare.
Tutto questo spessore, che - in parte - ho trovato in Milius, qui va perduto. E' la legge dei remake ODIERNI impostati su un certo tipo di target: ossia far spegnere il cervello e non spingersi mai troppo "oltre" (come invece fece splendidamente Carpenter ne "La Cosa").
Nulla di male, per carità... peccato che - appunto - il film si chiami Conan e su questo punto - il cardine oserei dire - crolla di brutto, secondo me. Tutto qui.
PS: anche a me Lang piace molto (è pure un tipo simpatico), ma il fatto che qui tolga la scena al protagonista (è infatti mooolto più bravo a recitare...) la dice lunga. |
|
|
|
| Re: Mi spiego meglio |
By: fabio
Posted:
22.08.2011 @ 11:15
|
Guarda sono d'accordo quasi su tutto, come ho detto non conosco il romanzo quindi non mi permetto di trarre giudizio alcuno, io l'ho giudicato come film in se, e come film a me non è parso male tutt'altro, comunque neanche chissà che eh, non è certo un film che tengo in palmo di mano e di certo non ne prenderò il dvd, mi è piaciuto, ma sempre nella norma.
D'accordissimo su Lang che si mangia a colazione quel pesce lesso di Momoa XD |
|
|
|
| Re: Re: Mi spiego meglio |
By: darth leo
Posted:
24.08.2012 @ 22:39
|
Ciao scrivo qui perchè naturalmente son io l'imbranato ma come mi è difficile trovare i film qui, cercavo Conan the barbarian ma non viene indicato mi succede spesso, in cosa sbagliero'???
Comunque volevo dire che ho visto su sky il nuovo Conan... beh, quello con Schwarzy direte che è vecchio ma è mille anzi duemila volte meglio, questo film non ha niente... niente! E' patinato, gli sceneggiatori mentre non lavorano giocano troppo ai videogiochi, le carrozze saltano come le auto nei film polizieschi, gli attori hanno volti da telefilm, altro che barbari, c'è anche una sith ehehehe (una spece di Ventress ^^) insomma ma che li fanno a fare i remake???
darth leo |
|
|
|
| Re: Mi spiego meglio |
By: SimonPPC
Posted:
25.08.2012 @ 01:04
|
Perfettamente d'accordo con te Darth leo.
Ho visto anche io questo Conan e oltre a avere poca sostanza come storia anche il finale è moscio.
Questa fantomatica maschera alla fine non mostra il minimo potere.
Se al posto di chiamarlo Conan lo avessero chiamato con un altro nome almeno il film sarebbe stato più originale e avrebbe guadagnato dei punti.
L'unica scena che si salva è Conan bambino che si guadagna il diritto di chiamarsi combattente... |
|
|
|
| Re: Re: Mi spiego meglio |
By: TheNextOne
Posted:
25.08.2012 @ 18:17
|
Appena visto su Sky: prima mezz'ora discreta, poi tremendo.
A confronto il remake de La Cosa è Quarto potere ;) |
|
|
|
| Re: Buon remake |
By: ciccio
Posted:
20.08.2011 @ 15:36
|
Pur avendo il massimo rispetto per le idee degli altri anche io sostengo che questo film non è neanche paragonabile al capolavoro di Milius.
Non fraintendetemi, questo è un godibile film fantasy ma non ha neanche un briciolo della forza evocativa dell'originale. La sceneggiatura è frettolosa ed il cattivo è alquanto insipido tanto che non solo ad opinione mia ma anche di quelli che hanno visto il film con mè, è molto più incisiva l'interpretazione di Rose McGowan nel ruolo della strega/figlia che in teoria dovrebbe essere un cattivo/gregario.
Un ultimo consiglio se sperate di vedere la McGowan sexy di Streghe o Planet Terror.... scordatevelo |
|
|
|
| Re: Re: Buon remake |
By: fabio
Posted:
20.08.2011 @ 18:00
|
Guarda ciccio questo è il post che volevo leggere, e rispetto al 100% la tua opinione pur non condividendola pienamente, è così che dovrebbero essere le discussioni a mio avviso.
Sui cattivi, si Rose McGowan era tosta con quelle dita artigliate alla Freddy ;-) sul fatto di vederla sexy eh si devo quotarti, qui non lo è affatto, la sexy del film è quello splenodre di Rachel Nichols (Tamara) anche se la preferisco con il look che ha in Criminal Minds, li veramente è da mozzare il fiato :-P.
Sul cattivo interpretato da Lang non concordo però, ho trovato il suo villain davvero d'effetto, in oltre Stephen Lang è un gran bravo attore troppo spesso sottovalutato. |
|
|
|
NOTA - Il filtro Out of Policy che nasconde automaticamente i messaggi non in linea con la policy del Cafè è attivo. Puoi disattivarlo e visualizzare tutti i messaggi, compresi quelli indesiderati (evidenziati in rosso), cliccando qui.
|
