|
Il cuore del DVDWeb's Cafe ti aspetta! L'avventura del DVD continua... Opinioni, commenti, critiche e battibecchi sulle uscite in digitale di ieri, oggi e domani.
|
Re: Occhio, non è la versione in 4:3
Argomento: Eyes Wide Shut (Kubrick Collection)
|
By:
Dude
Posted:
12.09.2015 @ 20:10
|
Io ho il primo box Kubrick Collection da 7 DVD con la versione 4:3. So che Kubrick voleva questo formato per l'home video, personalmente la ritengo la bizzarria di una personalità "particolare". L'immagine è composta secondo un formato, che può essere il 4:3 o il 16:9 (o anche altri) ma è comunque unico all'interno di un film, e quel formato dovrebbe essere usato per qualunque supporto. Proiettare un film al cinema in un formato e poi cambiarlo per l'home video significa tagliare parti di immagine che dovrebbero esserci o mostrare parti che non dovrebbero esserci. E' una cosa che non ha senso, anche se è Kubrick a decidere di fare così. Mi chiedo cosa avrebbe scelto di fare se gli schermi 16:9 fossero stati tanto diffusi allora quanto lo sono adesso. (Per la cronaca, io uso ancora uno schermo 4:3 e i film in formato widescreen voglio vederli tassativamente con le bande nere sopra e sotto). |
|
|
Indice della discussione su Eyes Wide Shut (Kubrick Collection) |
|
Occhio, non è la versione in 4:3
by Joe Zeta,
10.09.2015 @ 23:05
|
|
Re: Occhio, non è la versione in 4:3
by coach,
10.09.2015 @ 23:49
|
|
Re: Occhio, non è la versione in 4:3
by Dude,
12.09.2015 @ 20:10
|
|
Re: Re: Occhio, non è la versione in 4:3
by coach,
12.09.2015 @ 20:54
|
|
Re: Occhio, non è la versione in 4:3
by Dude,
12.09.2015 @ 21:13
|
[Collassa Thread]
|
Occhio, non è la versione in 4:3 |
By: Joe Zeta
Posted:
10.09.2015 @ 23:05
|
Pessima mossa da parte di Warner (non so se consapevole o meno). Recentemente è tornata a catalogo questa edizione a disco singolo che ricalca la grafica della confezione di una delle primissime edizioni uscite in dvd. Come saprete, il film all'epoca era stato proposto in formato video a schermo pieno per i televisori in 4:3 in quanto era il formato che Kubrick voleva fosse proposto per il mercato home video. Il mascherino per il 16:9 era un artificio destinato al rilascio cinematografico del film. Successivamente a questa prima edizione in dvd (la seconda se si conta anche quella a copertina viola) non è mai più stato pubblicato il film in formato 4:3 usando invece il 16:9 sia per le successive edizioni speciali dvd che per i bd. Ingannato ingenuamente dalla grafica della confezione e dai dati riportati sul retro ho sperato che miracolosamente la Warner avesse deciso di riportare a catalogo la primissima edizione per coloro che avessero voluto godersi il film senza tagli d'immagine...purtroppo mi sbagliavo. La confezione contiene di fatto il primo disco dell'edizione speciale a doppio disco uscita anni or sono. Per cui se state cercando la versione in full frame questa NON lo è, non fatevi ingannare dalla confezione. L'unico modo per avere quella è ritrovare la prima edizione in snapper. E pensare che io l'avevo e l'ho barattata all'epoca con la doppio disco. Mi sto ancora mangiando le mani!!! |
|
|
Re: Occhio, non è la versione in 4:3 |
By: coach
Posted:
10.09.2015 @ 23:49
|
Il 16:9 è stato pensato per le TV di nuova generazione in modo che l'immagine occupi tutto lo schermo. Quindi penso proprio che non la vedremo. |
|
|
Re: Occhio, non è la versione in 4:3 |
By: Dude
Posted:
12.09.2015 @ 20:10
|
Io ho il primo box Kubrick Collection da 7 DVD con la versione 4:3. So che Kubrick voleva questo formato per l'home video, personalmente la ritengo la bizzarria di una personalità "particolare". L'immagine è composta secondo un formato, che può essere il 4:3 o il 16:9 (o anche altri) ma è comunque unico all'interno di un film, e quel formato dovrebbe essere usato per qualunque supporto. Proiettare un film al cinema in un formato e poi cambiarlo per l'home video significa tagliare parti di immagine che dovrebbero esserci o mostrare parti che non dovrebbero esserci. E' una cosa che non ha senso, anche se è Kubrick a decidere di fare così. Mi chiedo cosa avrebbe scelto di fare se gli schermi 16:9 fossero stati tanto diffusi allora quanto lo sono adesso. (Per la cronaca, io uso ancora uno schermo 4:3 e i film in formato widescreen voglio vederli tassativamente con le bande nere sopra e sotto). |
|
|
Re: Re: Occhio, non è la versione in 4:3 |
By: coach
Posted:
12.09.2015 @ 20:54
|
Mi pare di aver letto che grasse in modo che non venissero tagliati particolari importanti per il film, quindi quello che si vedeva "sopra" e "sotto" non era essenziale, come se fossero spazi vuoti.. |
|
|
Re: Occhio, non è la versione in 4:3 |
By: Dude
Posted:
12.09.2015 @ 21:13
|
Infatti, confermi quello che avevo scritto, il film è quello proiettato al cinema, il 4:3 mostra parti di fotogramma utili solo a riempire lo schermo ed evitare le bande nere, al prezzo però di alterare la composizione dell'inquadratura. |
|
|
NOTA - Il filtro Out of Policy che nasconde automaticamente i messaggi non in linea con la policy del Cafè è attivo. Puoi disattivarlo e visualizzare tutti i messaggi, compresi quelli indesiderati (evidenziati in rosso), cliccando qui.
|