1 - sulla Risposta di Dino Risi	23.08.2004 18:01
BELLISSIMA!!! GRANDE! ahah
[Bruno]
2 - Jacopo: complimenti maestro Risi	23.08.2004 14:11
Ah, si, bella questa. Complimenti, maestro Risi... e sicchè solo perchè è un maestro dovrei dire che quel che ha detto è una cosa intelligente. è un'affermazione che rasenta la scemenza. giudicare un film così chiaccherato e ambiguo citando una bimbetta che alla sua età... sa una bella sega (arguta espressione livornese...) di cos'è il cinema. continui con le sue perle di saggezza, 'maestro' Risi. Mi è caduto in basso. e tu Jacopo potevi risparmiarti la citazione!
[Michele85]
3 - Alien: risposta di Dino Risi	18.08.2004 02:52
Una risposta per tutte per quelle scemenze che ha scritto (ma come si fa ad avere una mente così contorta?!?). Non è mia, è del grande Dino Risi. Alla domanda se gli era piaciuto il film di Gibson, il grande Dino ha risposto che era stato a vedere il film e aveva sentito, alla fine della proiezione, il commento di una bambina che si rivolgeva alla mamma, seduta accanto: 'Bello... ma preferisco l'Alba dei morti viventi'. Chi vuol intendere,intenda. (E' un'intervista rilasciata a Battista nel programma RAI 'BATTI E RIBATTI'.)
[Jacopo]
4 - Che ridere!	01.07.2004 15:13
E' diventato il mio passatempo preferito leggere i commenti sulla Passione di Cristo. Quelli che mi fan più ridere sono quelli che devono a tutti i costi parlarne male. Non si capisce. Come se a qualcuno girassero tremendamente che questo film abbia avuto successo e sia piaciuto a milioni persone. A casa mia quando un film non mi è piaciuto il giorno dopo me lo sono già scordato.
[Andrea]
5 - può essere	16.06.2004 14:00
Forse è così, anche questa è un operazione commerciale come tante altre, ma a me il film è piaciuto e aspetto Pasqua 2005 per il DVD, quello completo.
[Andrea (alato66)]
6 - Horror	14.06.2004 10:48
I pezzi più horror sappiamo tutti che sono stati tratti dai testi apocrifi e da quegli stessi testi apocrifi sono stati tralasciati altri eventi meno orrorifici. Questo fa capire che Gibson voleva mostrare apposta visioni orrorifiche e spaventare. In conclusione Gibson ha semplicemente voluto fare una commercialata per guadagnare altro che capolavoro!
[Nosfe]
7	14.06.2004 09:10
Appunto di cinema si tratta! Non di sensazioni moralistiche! Eppoi quei film andavi a vederli solo tu, Buck. Il mio intervento era teso proprio ad evitare che si continuasse sul tema moralistico. Mi dispiace che tu non abbia capito quale piega sta prendendo il discorso sul film di Gibson: e non mi riferisco solo a questo gruppo di discussione... Mi rendo conto che in giro si parla troppo dei fenomeni legati alle reazioni politico sociali scatenate da questo film e poco della sua sostanza, e non sono più disposto a tollerare la DIARREA SOCIOLOGICA di chi non sa guardare al di là delle proprie convinzioni MORALISTICHE (e non 'MORALI'). Nessun film intriso di violenza è mai stato ideologicamente così attaccato! Forse non te ne sei reso conto! Quindi, siccome io quello che avevo da dire a correzione della piega che stava prendendo (per alcuni) il discorso l'ho già detto, non mi ripeterò, stai tranquillo. Ma se non capisci le intenzioni, sei sempre libero di chiedere. N.B. io ho letto TUTTI i commenti prima di scrivere... e mi sono accorto che molti si stavano perdendo sulla strada del 'POLITICALLY CORRECT' (non c'è niente di peggio per un film) come quando uscì il film 'L'ultima tentazione di Cristo'... fiumi di _a__ate e poco commento estetico. Io non voglio che al CAPOLAVORO di Mel Gibson capiti la stessa cosa, quindi prima di giudicare, cerca di ricordare tutto quello che stato scritto su questo argomento, compreso il commento che già era sufficente di chi ha detto che pochi film hanno suscitato tanti sentimenti di passione come questo. Ebbene, è proprio da questo che desideravo uscire con il mio intervento: dai sentimenti, che pur se personali (come i miei), sviano dal discorso sulla bontà del film. Quindi amici, il consiglio di Buck vale per tutti! _________________ Buck chiarisce... Il tuo commento è stato pubblicato integralmente. Il mio intervento era teso a far sì che le (eventuali) risposte rimanessero IN TEMA e non andassero a sfociare in discussioni politiche che qua non hanno senso. Per quelle, dicevo, scambiatevi gli indirizzi email... il mio lo conoscete tutti, buck@dvdweb.it P.S.: sul fatto che quei film (quali poi?) li andassi a vedere solo io avrei da ribattere... anche se era solo una battuta.
[alien]
8 - W il PACIFISTA INTEGRALISTA!	07.06.2004 01:48
Carissimi tutti che avete risposto a Jacopo, il moralista, avete colto nel segno! Ma purtroppo devo dirvi che la vostra risposta a Jacopo, su di lui non ha avuto alcun effetto! Infatti mi pare di capire che egli fa parte di quella schiera di 'PACIFISTI' che si piscia sotto dall'emozione quando i No Global devastano una città in nome dell'odio contro il NEMICO IMPERIALISTA AMERICANO, o addirittura tenta quasi di giustificare le azioni dei Black Block (quelle si, veramente violente) perchè 'FRUTTO DI UNA MENTALITA' AMORALE E MATERIALISTICA CHE LE HA GENERATE'. Vero Jacopo, che ho colto nel segno? Penso comunque che tu abbia tutto il diritto di continuare a ragionare per slogan e stereotipi: chi è causa del suo mal, pianga se stesso! Si caro Jacopo, tu non devi andare a vedere film: tu devi continuare a partecipare a marce per la pace e appendere bandiere colorate fuori dalla finestra per far capire al mondo che sei contro la violenza. Anche il tuo modo di tranciare giudizi nei tuoi interventi lo dimostra! Sei un PACIFISTA INTEGRALISTA! Una battuta di Beppe Grillo recitava bene su quelli come te: '...ORA SAPPIAMO ANCHE DOVE ABITANO!' Svegliatevi 'Jacopi' di tutta Italia! Sono decenni che si continua a parlare della violenza GRATUITA presente non solo nei film, ma nei telegiornali, nella programmazione televisiva, nei cartoni animati e addirittura nei fumetti e non avete mai fatto nulla per questo stato di cose, ma quando questa NON E' gratuita e serve a far riflettere, non vi sta più bene! Ora, un buon padre, dopo aver sentito le voci che circolavano sul film, prima di tutto i figli non ce li deve portare lui... per poi fare la morale agli altri; secondo: dopo averlo visto personalmente, saprebbe valutare se mandare il figliolo a vederlo con altri, anche se fossero i suoi catechisti: POI UN BUON PADRE, PER RIMEDIARE EVENTUALMENTE ALLA ACCIDENTALE VISIONE DI QUESTO FILM, AVREBBE DOVUTO SPIEGARE CHE LA VICENDA E' NARRATA COSI' PERCHE' STORICAMENTE E' ANDATA COSI' (sempre ammesso che lo sapesse), CERCANDO IN TAL MODO DI RIDURRE IL TRAUMA CHE TANTO LO PREOCCUPA. Voi siete di quelli che desidererebbero che non fosse storico, ma vi brucia che lo sia! Cari JACOPI, è ora che la smettiate di dire cose NON VERE nelle sedi SBAGLIATE! Ed è anche ora che la smettiate di fare le cose sbagliate, nel momento sbagliato e con le persone sbagliate: IO, CHE SONO PADRE (ma non buono, credetemi), MIO FIGLIO DI 12 ANNI NON CE L'HO PORTATO A VEDERE IL FILM! AVETE INTESO L'ANTIFONA? E NEANCHE SAREI CONTENTO SE LO VEDESSE CON ALTRI, MAGARI DI NASCOSTO! Quanti di voi, non hanno mai barato con l'età per andare a vedere film vietati ai minori? IO DECINE DI VOLTE! Negli anni settanta, andavano da morire i film di arti marziali, la maggior parte dei quali erano vietati ai 14 perchè troppo violenti: ebbene, io ho visto in compagnia di altri miei coetanei, TUTTI i film che uscivano nelle sale della mia città, ben prima di avere l'età per visionarli! Qualcuno era anche vietato ai 18 per alcune scene di sesso che vi si svolgevano! IO ANDAVO A VEDERLI PER IL FASCINO CHE LE ARTI MARZIALI ESERCITAVANO SU DI ME! Credete che mio padre fosse contento quando veniva a saperlo? Dopo avermi scoperto in alcune scappatelle, aveva deciso di portarmi lui, rendendosi conto che bastava il suo giudizio ad evitare coinvolgimenti troppo morbosi da parte mia. Eppure qualcuno fa ancora il moralista in alcuni casi come questo della Passione di Gibson, quando poi lascia che suo figlio si goda (da solo) gli ottimi esempi dati da cartoni animati come Lupin (bellissimo per chi ha l'età della ragione) che promuove l'immagine della furberia di un LADRO... o Dragon Ball (vedi parentesi preced.) dove pugni, calci, smembramenti, fusioni, esplosioni ed effetti speciali vari, servono a promuovere la figura del BUONO che AMMAZZA tutti i CATTIVI. E si cari JACOPI, siete pacifisti così convinti, così intrisi di ideologia non-violenta, che STERMINERESTE TUTTI QUELLI CHE SECONDO VOI SONO VIOLENTI, vero? Ma cosa c'entra la crudezza delle scene in un film storico, non lo capirete mai. Siete ideologizzati, i film realisti non fanno per voi. Nessuno di voi si è lamentato della violenza (e soprattutto del sentimento di VENDETTA) in un film come 'Il gladiatore' (a me è piaciuto tantissimo), ma sul tema scottante della 'Passione' alcuni hanno riversato fiumi di ideologia. Forse non gli stava bene aver visto cosa ha patito Cristo anche per loro... Si cari, perchè i colpevoli di questa vicenda terrena, non sono alcune categorie: gli ebrei, i sacerdoti, i romani... Ognuno nella storia porta una parte di questa responsabilità. Questo film è riuscito a farcelo ricordare, e a qualcuno NON STA' BENE, mentre ad altri HA FATTO BENE! p.s.- 1) Per correttezza, vi devo dire che non tutti i non-violenti, no-global e pacifisti hanno denigrato questo film, anzi... IO SONO UNO DI QUELLI! 2) A Jacopo, incredulo: hai detto 'Mi stupisco come parte del Vaticano abbia accettato questo scempio incredibile.' risposta: semplice, è proprio così che è andata! Ma consolati, un pò è anche colpa mia, non tua, per carità... 3)Proprio tu ti lamenti che è 'memoria di tutti' e poi non accetti che sia andata così! Ma sai che sei proprio forte? Alien. _______________ Buck ricorda... ...che non erano i film di arte marziali che andavo a vedere barando sull'età... ;-) In ogni caso spero non si voglia portare la discussione sul pacifismo e blah blah qui su DVDWeb.IT perché non è proprio il caso. Qui si parla di cinema. Se proprio volete discuterne scambiatevi gli indirizzi email... Grazie per la collaborazione.
[Alien]
9 - Un buon Film	17.05.2004 09:27
Il Film mi è piaciuto, l’ho trovato coinvolgente e dopo avere letto molto delle precedenti recensioni, penso che la maggior parte delle critiche che gli sono state mosse siano abbastanza gratuite e infondate. Comprerò sicuramente il dvd anche se non avrà gli eventuali extra.
[Enrico82]
10 - Un semplice film...	16.05.2004 00:47
Dire che un film non è stato vietato perché 'troppo reale' non significa nulla... i film sono 'irreali' per definizione. Il Cinema stesso è innanzi tutto finzione scenica, e per quanto ben ammantato da un'iperrealismo' tecnologico di maniera, questo resta pur sempre un 'semplice' film. Evidentemente io non porterei mai mio figlio piccolo a vedere questo film, ma questo basta a 'lavarci le mani' e, le coscienze, dalle responsabiltà che una cosiddetta' società civile' dovrebbe assumersi nei confronti di chi è più fragile ed indifeso?
[Ludwig]
11 - puntualizziamo!	10.05.2004 07:40
Andrea caro, a scanso di equivoci: Mel Gibson e' nato in America da famiglia australiana che si ritrasferisce in seguito in Australia dove il prode regista si fa il suo bravo liceo e studia da patriota. Mi e' difficile pensarlo come americano medio imbevuto di ideologia a stelle e strisce!
[dd]
12 - puntualizzo	05.05.2004 13:30
Volevo solo puntualizzare, Daniele, che Mel Gibson è americano, viene dall'Australia perchè la sua famiglia si è trasferita là quando suo padre ha deciso che i suoi figli, Mel compreso, non dovevano andare a farsi massacrare in Vietnam.
[Andrea - alato66]
13 - La sofferenza di Cristo...	02.05.2004 01:45
Come dire. Non è molto difficile mettere d'accordo tante teste con opinioni differenti, soprattutto nel caso di questo film. Anche perchè non è necessario. Piace o non piace, come chi è credente e chi non lo è. Piuttosto si tende a vedere e interpretare quello che 'il regista ha voluto dire'. Ma la questione è una sola: ha detto esattamente quello che è successo. Ovviamente questo può anche non piacere, ma così è realmente successo. Sicuramente è l'unico film tratto da un Libro (concedetemi in questo caso di chiamare 'libro' il Vangelo!!) così reale e fedele, adattato alle nuove tecniche di regia degli ultimi tempi. La violenza qui non è gratuita, perchè altrimenti non si sarebbe dovuto mai vedere il Cristo nella sua interezza, perchè grondante di sangue: dopo ore di flagellazione non credo che arrivare alla croce con solo qualche graffietto sia credibile! La storia la sappiamo tutti (o almeno dovremmo) per cui non c'è niente da stupirsi. Forse non è stato vietato proprio perchè è un film troppo reale; dovrebbero invece essere vietati quei film che usano violenza gratuita, basati sulla fantasia. Se intendete che questo film non sia adatto alla visione di bambini, beh... non portate i vostri bambini a vederlo e aspettate che crescano! O forse siete voi che non siete abbastanza cresciuti da capirlo, quindi scaricate le vostre frustrazioni su 'cosa tocca far vedere ai nostri figli'! Siamo piuttosto i censori di noi stessi per renderci conto di quando quell'Uomo abbia sofferto per Noi e far sì che queste cose non succedano più. Questo è da insegnare ai nostri figli. Saluti.
[Y-LA63]
14 - Qualche spunto nella pagina del sondaggio	29.04.2004 01:17
Tutto e' nato dall'istinto di commentare il sondaggio... se qualcuno vuole ulteriori spunti di discussione puo'trovare le mie osservazioni nella sezione del sondaggio... e che tenzone sia! Grazie a DVDWeb per tutto lo spazio concesso... caro simolatrottola, sono persino piu' logorroico di te! Jacopo, peccato per il tuo antiamericanismo: Gibson e' australiano e Wojtyla sta a Roma, non a Washington...
[daniele]
15 - Ma che splatter e splatter	26.04.2004 07:31
Non capisco come facciate a dire che sia un film splatter; io sangue a fiotti come dite voi non ne ho visto; vi sono scene crude e drammatiche ma spiegatemi dov'è la violenza gratuita di cui tanto parlate. Film STUPENDO!!!! Ciao Alessandrino
[...]
16 - Film da vedere e da vietare...	24.04.2004 17:56
Sicuramente è un film che non lascia indifferente, o lo si ama, o lo si odia. Credo comunque che si debba vedere assolutamente. Altro discorso vale per i minori, penso che la violenza e la brutalità mostrata siano di una ferocia insopportabile, disturbante, inadatte ad una visione inconsapevole, e perfino da mostrare con cautela ad un pubblico adulto. Altro che film per tutti, questo è un film per stomaci e, soprattutto, menti forti.
[Ludwig]
17 - Il film è stupendo...	24.04.2004 00:41
Davvero bello! Anche se certa gente non lo capirà mai...
[Estel Elessar]
18 - Immenso... toccante... vero.	23.04.2004 22:01
Immenso, toccante, vero. L'unica e vera Passione di CRISTO, cio' che veramente il Signore ha subito e che solo un genio profondo nell'animo come Mel Gibson ha saputo trasportare su una pellicola. Senza enfatizzare nulla, solo raccontando la verita' in modo piu' veritiero possibile... Una vera finestra aperta in quel mondo, e niente e' stato lasciato al caso... nemmeno la lingua in ebraico... Le scene troppo crude? Nella realta' di quei tempi, Gesu' ha subito la prigionia, la flagellazione e infine la crocefissione... vi sembra poco? Grazie Mel Gibson...
[acky]
19 - Osceno!	23.04.2004 14:48
Un tripudio di violenza e scene horror. Ma quale capolavoro. Osceno!!!
[Mattia]
20 - Ah, allora...	22.04.2004 16:56
Bhe se allora lo dice Umberto Eco hai certamente ragione...
[...]
21 - Umberto Eco...	22.04.2004 13:09
Per tutti coloro che non lo sapessero questo Umberto Eco non ha nulla a che fare col noto scrittore. E' solo un caso di omonimia chiaramente ben sfruttato da questo dubbio critico e giornalista, se non si chiamasse così nessuno gli degnerebbe un secondo di attenzione.
[l'antipatico]
22 - Contento di non capire niente (per Enzo)	22.04.2004 11:22
Sono contento di 'non capirci niente di film' come dici tu... Per inciso lo ritengo un 'semplice' splatter... e per fortuna sono almeno in compagnia di Umberto Eco che l'ha stroncato (giustamente) in toto sul sito de 'L'Espresso'. L'articolo è visionabile questa settimana. Saluti.
[Lollopoppo]
23 - Solo un buon film	22.04.2004 10:08
Cerchiamo di essere un po' più obiettivi. Al di là delle incongruenze storiche, i limiti ci sono per definirlo un gran film. Se ne è parlato troppo in bene o in male, ma al di là dei giudizi di registi poco obiettivi, di teologi troppo entusiasti, e di alcuni critici assunti come improbabili teologi, è un film da vedere e rivedere, ma per favore non parliamo di capolavori ma solo di un buon prodotto. Un grande atto di coraggio... ed ora vedrete cosa succederà... ci saranno tante riproduzioni bibliche tante... tante!
[vincenzo]
24 - Solita pappa	22.04.2004 09:19
Horror dozzinale infarcito di bigottismo cattolico... più o meno è tutto qui il film, non c'è una scena che sia al di sopra del banale registicamente parlando, rallenti e crescendo musicali chiamati a salvare le mancanze tecniche di un buon attore/pessimo regista; la figura del Cristo esaltata con l'epica del Gladiatore, (vedere Gesù che resiste alle torture e si alza eroico e determinato alla vista della madre per prenderne altre) per finire con un Cristo che sembra pronto a volare nella scena finale come se fosse nato un supereroe più che un salvatore, beh ad ognuno il suo...
[Phantasmadeluxe]
25 - Meraviglioso	21.04.2004 22:54
E' un film fantastico, un colossal dei quali non si vedeva dai tempi di Ben Hur, I dieci comandamenti. Un film che non può mancare assolutamente in una collezione di DVD, per coloro che ritengono un film troppo violento, beh gli rispondo che non se ne intendono di film, soltanto che il film viene parlato nella lingua antica, e poi se vogliamo questa è la morte che purtroppo ha fatto Gesù nostro Signore. Ancora una volta lo strepitoso Mel ci ha stupito.
[Enzo]
26 - Che film, ragazzi!	20.04.2004 20:37
Quello che mi ha profondamente colpito non sono tanto le scene di violenza (ma siamo davvero così sicuri di renderci conto di che cosa sia significata una crocifissione?), quanto lo spessore del messaggio che Gibson ha voluto trasmettere attraverso la scelta delle parole nei dialoghi, le metafore, le allegorie che ho letto nel film (anche grazie ad un pò di documentazione doverosa per un film come questo...): il PERDONO, che è un tema universale, e che prescinde da qualsiasi fede religiosa. Quanto all'accusa di antisemitismo, ma mi facciano il piacere!!! Si vadano a documentare sulle fonti su cui si è basato Gibson quelli che lo accusano, magari dopo averlo visto il film e non prima...
[Joshua]
27 - controrisp.	19.04.2004 17:58
E' una bella scusa per lo spettacolo. The show must go on! Riflettere e' troppo difficile. Meglio un bello spaghetti incident magari sulla storia piu' nota del mondo...
[...]
28 - Ma scherzate?	19.04.2004 14:43
E' la stessa cosa che mi chiedevo ieri all'uscita del film quando sentivo i commenti 'Eh ma forse è uhn po' troppo crudo', 'Certe scene di violenza potevano risparmiarcele' .... ma vi rendete conto? Questo dimostra che la storia non insegna niente a nessuno e che continueremo a finire nelle guerre per sempre finché non si avreanno le palle di fronteggiare la realtà... Cristo è morto, è morto in un modo molto simile a quello raccontato da Gibson e voi cosa fate? Mica condannate la vicenda storica, il modo in cui è stato trattato? Noooooo voi sapete solo alzare il naso, da snob, e criticare la 'violenza' del film... Vergognatevi
[Io]
29 - risp. simolatrottola	19.04.2004 14:26
Non capisco perchè si debba spettacolarizzare per poter capire, si debba accondiscendere alla violenza per potersi emozionare. E' come se stessi difendendo a spada tratta tutti quei giornalisti ipocriti che devono far vedere scene di massacri o crudeltà gratuite per per dovere di cronaca. E allora via allo spettacolo, via al voyeurismo malsano, al godimento delle immagini forti. Insomma all'americana. Tutti coloro che hanno studiato anche solo un po' di catechismo sanno esattamente come sono andate le cose; inoltre mille quadri della crocefissione sono molto piu' emozionanti del film senza essere splatter. Insomma, le scene di sangue sono completamente gratuite, solo gli allocchi possono pensare che tutta la filmografia precedente sia stata appositamente edulcorata. Insomma se per te la seduzione è un porno, è comprensibile che tu giustifichi le scene di violenze. p.s. Il gesu' Cristo biondino e un po' fighetta c'è anche in questo film...
[...]
30 - Risposta K.	19.04.2004 13:58
Certo che no, la crocefissione rappresenta il momento di rifiuto della riconciliazione tra l'uomo e Dio. L'olocausto è il frutto scellerato dell'odio atavico che è nell'uomo. Esattamente con l'ostinato genocidio dei Palestinesi da parte degli Israeliani. Da questo punto di vista sono simili i due fatti: l'odio ostinato nel voler crocefiggere chi si riteneva responsabile della ribellione ai romani, che secondo i Dotti ebrei non avrebbe certo giovato, e l'odio ostinato nel voler sterminare un popolo ritenuto responsabile dei problemi della Germania.
[...]
31 - il vero scandalo..	19.04.2004 13:36
Il vero scandalo è che in Italia questo film non sia vietato ai minori, come nel resto del mondo. Questo perché le lobby economiche italiane sono talmente forti da scalvare ogni senso di pudore, di correttezza, di sanità mentale. E ancora più scandaloso è che nessuno si sia mosso per evitare che dei ragazzini vengano sconvolti da scene troppo crude, che non possono elaborare e superare. E chi dice il contario o lo fa in malafede o è un irresponsabile cinico, o è semplicemente un ignorante, all'oscuro delle più elementari conoscenze di psicologia dell'età evolutiva.
[Frau Marlene]
32 - A proposito di censura...	19.04.2004 11:19
Qualcuno di Voi si ricorda quando uscì il bel film di Martin Scorsese 'L'ultima tentazione di Cristo?'. Qualcuno si ricorda delle processioni di protesta, delle fiaccolate dei prelati, suore e bacchettoni, ciellini, opus dei e vecchiette che sgranavano rosari per impedire l'uscita del film nelle sale? Eppure il film iniziava con un cartello che indicava chiaramente che l'opera non era ispirata ai Vangeli, bensì all'omonimo romanzo di Nikos Kazantzakis, una metafora sull'eterno conflitto tra la parte spirituale e le tentazioni umane presenti nell'animo umano. (Altro che avvertenze finali mirate ad evitare eventuali cause legali!). Ebbene, il film fu vietato ai minori di 14 anni. Giustamente, non giustamente, non spetta a me deciderlo, ma nel film non c'era una scena di sesso o di violenza paragonabile a quelle che si vedono normalmente in prima serata su una qualsiasi emittente televisiva. E per quest'ultima 'Passione di Cristo', che gran parte degli spettatori asserisce essere di una violenza a tratti sconvolgente e insostenibile, come mai non è stato imposto alcun divieto? Potenza del Vaticano! Meno male che qui a Firenze, un cinema d'essai ha intelligentemente riproposto nella settimana pasquale 'Il Vangelo secondo Matteo' di Pasolini (che, per inciso, fu anch'esso girato a Matera: Mel Gibson non ha inventato proprio nulla).
[Graziano]
33 - Gighen.. sulla Maddalena	18.04.2004 12:44
Caro Gighen, che Mel Gibson sia un furbone ho qualche dubbio, lui è solo uno che sa fare molto bene il suo lavoro e visto che ha sborsato di tasca sua 30 milioni di dollari, era giusto farli rientrare nel miglior modo possibile. Poi per quanto riguarda l'uscita del film nelle sale ITALIANE non c'entra per niente Gibson ma la CASA DI DISTRIBUZIONE ITALIANA, che ha deciso di farlo uscire il Mercoledi 7. Poi prendi i Vangeli e leggi, non c'è una riga nei Vangeli che dica che Maria Maddalena era una prostituta, l'unica cosa che c'è scritto è che Gesù ha scacciato i sette demoni da questa donna. La verità è che Gesù era molto innamorato di Maria Maddalena, e lei nella sua vita si è comportata molto meglio che molte finte 'santarelle' di oggi!!! Ciao.
[Gisela]
34 - La frase finale..	18.04.2004 12:10
Ci si chiede perché nei titoli di coda compaia la frase - dall'effetto esilarante - secondo cui 'i personaggi e gli eventi descritti nel film sono immaginari. Ogni affinità con persone vive o morte è puramente casuale'. La spiegazione mi pare ovvia, ed è legata al fatto che negli Stati Uniti pullulano gli avvocati disposti ad intentare causa contro chiunque e per i motivi più strampalati, se ciò può dare la benché minima possibilita di ricavarne qualche dollaro. Quindi lo staff legale della casa di produzione del film avrà ben pensato di cautelarsi in anticipo per evitare di essere tempestata di ingiunzioni legali e richieste milionarie da parte di chiese, sette religiose tradizionaliste, gruppi di cristiani o magari di ebrei offesi dal film e chi più ne ha più ne metta. Quella frase finale si spiega perfettamente, anche se ha un sapore piuttosto paradossale.
[Tommaso]
35 - Parole nel vuoto	17.04.2004 21:34
Cari amici, stucchevole, vuota, ripetitiva, frusta, ridondante, inutile: questi sono gli aggettivi più adatti per definire la discussione su 'La Passione'. Gli interventi sono ben trentaquattro (trentaquattro!) - me li sono letti tutti ahimè - ma ne sarebbero bastati due per riassumere i punti di vista di tutti. Le parti in causa sono queste: da un lato della barricata abbiamo i Guelfi, quelli che come Trottolino sono schiettamente catto-integralisti, che sostengono a spada tratta il profeta Mel, che citano brani del Vangelo (anche se -forse- è la prima volta nella loro vita che lo prendono in mano), che sono gratificati e quasi esaltati nel loro fanatismo dal profluvio di sangue, percosse, frustate, carne martoriata e mani perforate che lo schermo del cinema ti vomita in faccia violentemente per due ore di seguito; e che magari al loro catto-dogmatismo associano anche un atteggiamento di spocchiosità intellettuale e saccenza tipico di chi si ritiene custode dell'ortodossia (vero Fabio?). E dall'altro lato ecco i Ghibellini che, abbandonandosi al facile esercizio del politicamente corretto a tutti costi, s'illudono d'essere il baluardo di una razionalità da età dei Lumi da contrapporre ai dardi infiammati di misticismo medievale che piovono loro addosso senza requie; ma si limitano banalmente a dar sfogo ai loro sentimenti anti-americani, tirando fuori la storia del popolo-senza-storia, del rozzo cinema americano modello Rambo, del tradizionalista Mel amico di Bush e della destra religiosa più deteriore etc., affogando così nel mare magnum del loro catto-comunismo la possibilità di esprimere un giudizio serio sul film in questione (vero Jacopo?). Insomma, non una discussione tecnica e argomentata sul valore del film, ma solo una contrapposizione frontale tra due posizioni aprioristiche e pregiudiziali, un faccia a faccia quasi ideologico e senza vie d'uscita. Ma qui si parla di cinema, ragazzi, non di politica! Per cui me ne vado, perché del cinema me ne frega poco. Viva la plutocrazia massonica! Abbasso i dvd liberalcapitalisti! (P.s.: abbasso i dvd pirata, che uccidono il cinema - vero Fabio?)
[Tommaso]
36 - Domanda	17.04.2004 21:02
Per Ale: ho preso spunto dalla tua e-mail solo perchè altre persone pensano davvero certe cose! Del resto, condivido praticamente tutto quello che avevi scritto nei tuoi messaggi! Non ho capito perchè abbiano inserito nei titoli la frase 'i personaggi e gli eventi descritti nel film sono immaginari. Ogni affinità con persone vive o morte è puramente casuale': ne avevo sentito parlare ma non l'avevo vista personalmente. Qualcuno ne sa qualcosa? Mah... Per la questione della mano, è effettivamente la sua. Ho visto un intervista in tv in cui spiegava ciò dicendo che voleva simboleggiare che tutti noi abbiamo ucciso Cristo.
[Fabio]
37 - Piccolo satana	17.04.2004 17:14
Io la scena di satana con il bambino l'ho interpretata come se satana stesse mostrando il modo in cui lui tratta i suoi figli (quindi anche i suoi seguaci), a differenza di Dio che permette la flagellazione di suo figlio. Cmq. il film mi è sembrato abbastanza fedele alla Bibbia e nn l'ho trovato come alcuni sostengono antisemita o fatto da un integralista; Gibson per realizzare questo film ha messo il meglio di se, e credo comunque che questo film ha il pregio (o difetto x alcuni) di far vedere a molti anche ai giovani l'origine della religione cristiana. Una piccola curiosità: qualcuno di voi sa se è vero che la mano in primo piano che crocefigge Cristo è veramente quella di Gibson? l'ho sentito da qualche parte ma nn sono sicuro. ciao.
[Bane_001]
38 - bel paragone!	17.04.2004 15:12
Scusami tanto ma paragoneresti la crocifissione di un uomo che in quell'epoca era un fatto normale (purtroppo) con l'Olocausto? Stai facendo un confronto tra due realtà e due periodi molto diversi... un fatto successo 60 anni fa può essere secondo te considerato pari all'inciviltà dell'uomo in quel momento storico... Non si può considerare l'uccisione di Gesù scandalosa solo perché coincide con l'inizio di una religione... bisogna vedere i fatti anche dal punto storico... E comunque in qualsiasi sito che leggo vedo sempre lo stesso paragone... è una moda forse?
[K.]
39 - bah!	17.04.2004 15:01
Assurdo che un film possa addirittura cambiare vite e convincere le persone alla conversione! Precisazione: Mel ha eliminato la frase 'che il suo sangue ricada su di noi e su i nostri figli' non per sua volontà ma per pressanti richieste esterne... altrimenti ci sarebbe pure rimasta dentro! E per fortuna che hanno anche eliminato la croce fatta apposta dagli Ebrei destinata a crocifiggere Gesù... assolutamente un particolare inventato da lui!
[Sil]
40 - Gran furbone....	17.04.2004 14:37
Secondo me Gibson è stato un gran furbone... con questo 'iperrealismo' ha voluto differenziarsi dagli altri registi su un tema ormai abusato (la vita-morte di Cristo). Bravo, c'è riuscito... ha fatto delle buone sequenze splatter (poteva farle anche sulla crocifissione di qualche altro santo, cosa cambiava? Boh!), ha esagerato iperbolicamente alcune parti della storia (cosa che ha ammesso, appunto, nei titoli di coda) a puro titolo 'artistico', ha furbescamente inserito latino e aramaico, ha avuto dietro un enorme 'spinta' pubblicitaria, e ovviamente l'HA FATTO USCIRE A PASQUA tanto per guadagnarci un po' su!!! Chi CREDE potrebbe anche trovarla una 'genialata', chi è 'dubbioso' (come me) la ritiene una trovata meramente commerciale. Di questo passo, siccome Maddalena era una prostituta, se faranno un film su di lei non potrà che essere un film porno, possibilmente prodotto da Mel, così vediamo cosa dirà il Papa... 'effettivamente, la Maddalena faceva quelle cose lì'! Ma per piacere! Per il resto, concordo con tutti quelli che gli 'estimatori' di questo 'film' (?) definiscono 'detrattori'. Salud.
[Gighen]
41 - Jacopo...	17.04.2004 14:31
...la tua visione del film è oscurata dal sentimento anti-Americano che traspare dalle tue parole, se non è così spiegaci perchè scrivi cio' che scrivi. Poi sul fatto del popolo che non ha storia forse non hai considerato che gli americani hanno alle loro spalle la storia di tutte le etnie che compongono la loro popolazione... guarda che non è che se tu non hai apprezzato il film allora tutto il resto dei credenti e non la debba pensare come te, se no il vero integralista saresti tu! Capisci che cosa voglio dire. Alla proiezione a cui ho assistito erano presenti diversi preti e qualche suora, le loro facce erano commosse e non indignate come tu dici che dovrebbero essere... fra le persone che di solito attaccano qualsiasi evento mediatico-artistico che non va secondo i modi canoni morali della Chiesa c'è sempre il monsignor Tonini che questa volta mi risulta che non si sia pronunciato... Comunque io non ho più intenzione di andare avanti a discutere di questo film, credo che ogni persona sopra i 14 anni lo possa vedere e darne un lucido e personale giudizio. Credo che la possa pensare anche come te, ma non penso che debba essere proibito o che si possa sconsigliare di vederlo solo perchè potrebbe essere diretto da 'un cattolico-integralista' come dici tu...
[simolatrottola]
42 - Non bisogna scandalizzarsi! (per Fabio)	17.04.2004 14:09
Fabio, guarda che la mia non era una critica al film in sé quando parlavo sulla sua corretta interpretazione ma piuttosto al fatto che come molti dei film religiosi anche questo ha bisogno di una base culturale notevole. Molti parlano solo perchè hanno la bocca inconsapevoli di molte idee-cardine della fede cristiana. Non bisogna scandalizzarsi del film ma delle persone che non vogliono scandalizzarsi di fronte al gesto di Cristo. Comprendere il calvario (come ritengo sia stato fatto egregiamente dal film) è ciò che inevitabilmente ti cambia e ti lascia un segno.
[Ale85]
43 - Troppo crudo!	17.04.2004 13:09
Film troppo crudo. Dovrebbero catalogarlo tra gli horror!!! Lasciate perdere, non è da vedere!!! Non c'è trama, CERCA solo di sconvolgere la gente, ma non ti lascia NULLA. Non ha senso!
[MARIA]
44 - Per i miei detrattori... Jacopo	17.04.2004 12:53
Sul film ho gia' detto tutto. Volevo solo aggiungere una clamorosa verita', che conferma come il film sia una oscena americanata horror frutto delle mente cattolico-integralista di Gibson;nei titoli di coda si legge testualmente: 'i personaggi e gli eventi descritti nel film sono immaginari. Ogni affinità con persone vive o morte è puramente casuale'. Vedere per credere. E' veramente il colmo. Senza parole.
[Jacopo]
45 - scena satana-bambino	17.04.2004 08:43
premetto che non so nulla della Bibbia o quasi e che sono ateo, secondo me la scena del bambino con satana é come se il diavolo dicesse a suo figlio: 'Guarda quello é il figlio di Dio che va a morire..', e logicamente lui non poteva perdersi quello 'spettacolo'... io la interpretó cosí... peró se ha altri significati, qualcuno la spieghi...
[Mika]
46 - Quello che penso	16.04.2004 21:14
La discussione si è fatta molto articolata! Dunque, concordo sul fatto che non sia un capolavoro perchè comunque ha delle pecche un po' troppo grossolane. Aspetto sostanziale - che è quello maggiormente contestato. L'ho trovato comunque interessante e coinvolgente. Non è per me antisemita e non rileva il fatto che possa essere strumentalizzato. Strumentalizzare significa alterare il significato. Non si può impedire che qualcuno lo faccia e non si può rimproverarne l'autore. La 'colpa' è di chi lo interpreta male. Non capisco, poi, la domanda: 'è veramente necessario far comprendere il calvario?' Cosa è necessario e cosa no? La sua idea era tradurre in immagini realistiche la passione. Prendete lo stesso vangelo: nel Gethsemani Gesù 'pregò dicendo: Padre mio, se è possibile passi da me questo calice.' E qual è questo calice? Ce lo dice il film di Gibson. In fin dei conti, inoltre, da cosa parte 'L'ultima tentazione di Cristo'? Da un'allucinazione di Cristo che si vede scendere dalla croce e negarsi al sacrificio e alla sofferenza per avere una vita normale. Cosa aveva subito e cosa stava subendo di così atroce da giustificare una tale tentazione? Ce lo dice il film di Gibson. Trovo in questo l'idea del film: far capire l'immenso sacrificio di Gesù, come mai era stato fatto prima; la sua non è stata una 'semplice' morte. E' un idea che potrà non piacere, ma non capisco perchè susciti tanta indignazione. Ho accennato alla frase che pare - sottolineo, pare - abbia detto il Papà. Non credo a tutto quello che mi dicono, però, in ogni caso, non si può interpretare in altro modo il silenzio della Chiesa! Se non avessero apprezzato l'avrebbero detto. La pubblicità al film non l'ha fatta Gibson, ma tutti quelli che hanno iniziato a parlare del suo film prima ancora che uscisse. Soprattutto le critiche indignate spingono la gente a guardarlo. Anche il fatto che sia intelleggibile solo per un cristiano non ne è un difetto: ogni opera, per essere compresa nel suo significato, deve essere contestualizzata e chi ne fruisce deve conoscere l'entroterra storico-culturale da cui essa nasce. Per la stessa logica non è adatto ai bambini: non hanno le basi per capirlo. Aspetto tecnico-formale. Condivido molte delle critiche di Ale, per capirci: i punti 4 e 5 (unica cosa, semmai, riguardo il sangue a fontana: stando a Giovanni, trafitto Gesù al costato, ne uscì sangue e acqua - che erano simboli rispettivamente di espiazione e purificazione. In questo senso, quella scena eclatante) e 7. Riguardo al latino, penso che già sia stato uno sforzo girarlo così... gli concedo l'inesattezza dell'accento!
[Fabio]
47 - Uffa	16.04.2004 18:58
Come sempre questo è uno di quei film che o ti piace o no... punto!Personalmente ho trovato azzeccata la scelta dei dialoghi in aramaico e latino, dei luoghi e anche il montaggio non è male... forse è leggermente esagerata la scena della flagellazione... anche perchè a rigor di logica come avrebbe fatto Cristo a restare vivo dopo quella tortura? Bah... Una domanda: non mi è chiara la scena in cui satana ha tra le braccia il bambino informe e ferito qualcuno sa spiegarmela?
[clover]
48 - Jacopo impari a leggere.	16.04.2004 18:12
Caro Jacopo, il film non fa una piega, descrive nella maniera più veritiera possibile tutto quello che c'è nei Vangeli (principalmente quello di Matteo). E poi non è che sei andato a vedere il Gesù di Zeffirelli che sembrava quasi cantare quando è andato sulla croce. Così andavano le cose a quei tempi, è il film che rappresenta la crocifissione nel modo più realistico possibile. Quello che devi fare prima di parlare dei bambini che vanno al catechismo è leggere tutti i quattro Vangeli e poi interpretarli, cosa che sicuramente non hai mai fatto. Pensa che nel film di Gibson e anche nei Vangeli Gesù muore anche subito (gli è andata di lusso), molti schiavi condannati alla croce molte volte morivano in tre oppure sette giorni, pensa che inferno.
[Gisela]
49 - A fabio, simolatrottola: Ma cosa dite?	16.04.2004 16:42
Ma cosa dite? E' inutile che ve la prendete a male... il film non è un film storico, è un film integralista/commerciale. Domanda: è veramente neccessario far comprendere il calvario, il dolore di un uomo attraverso immagini immerse in ettolitri di sangue? Scene horror-demoniache, una Resurrezione che sembra la partenza per il fronte(vedi scena e musiche). Lo so che gli effetti speciali sono venuti benissimo che l'ambientazione è perfetta, che ci sono molti bravi attori, ma ha un difetto: non è 'ARMA LETALE', non è un film d'azione. HA le pretese di essere un capolavoro, ma non è nemmeno un film, è solo ORRIDO. Il Papa avrebbe detto 'é come fu'? DOMANDA: MA CREDI A TUTTO QUELLO CHE TI DICONO? E' stata tutta propaganda commerciale per dare spessore al film. 0 spiritualità, 0 valori morali e religiosi, 0 come film. Mi stupisco come parte del Vaticano abbia accettato questo scempio incredibile. UNO DEI FILM PIU' BRUTTI DELLA STORIA DEL CINEMA. Un appello, non lasciamo la storia di tutti noi nelle mani di certo cinema americano che la distorce e la stravolge a propri fini. Gli americani sono bravi a rappresentare la loro storia e devono farlo. A noi la nostra storia. Non lasciamo la Memoria di tutti nelle mani di un popolo senza storia.
[Jacopo]
50 - Tutto e il contrario di tutto!	15.04.2004 23:03
Di questo film si è detto di tutto e il contrario di tutto. Ancora prima che il montaggio venisse completato si era già parlato di film antisemita, nazista, iperviolento a tal punto da far pensare ad una campagna di boicottaggio per il film stesso (o forse per il suo messaggio?). Ero troppo curioso di andarlo a vedere, per lo meno nel tentativo di farmi una mia opinione anche se col rischio di essere stato influenzato da tutto ciò che avevo letto in preparazione: i commenti e le recensioni positive e negative si equivalevano a tal punto che lo stesso oggetto di tali considerazioni veniva osannato o criticato ferocemente. Ho cercato nel possibile di rimanere imparziale durante la visione del film e sono giunto a queste considerazioni: 1) Il film non è di sicuro un capolavoro; forse nemmeno un film bello, ma un'opera assolutamente da vedere. 2) Non lo si può considerare un film antisemita o antigiudaico per le considerazioni già riportate nei post precedenti, ma è certo però che può essere strumentalizzato a tal fine: una scena su tutte - Satana che passa dietro agli Anziani del Sinedrio. 3) Eccessivamente violento? Assolutamente no! La violenza non è quasi mai gratuita ma è finalizzata a rendere il Cristo un corpo, a 'dare carne' al Cristo. 4) Ritengo che un film del genere possa essere intellegibile solo ad un cristiano che potrà dare il giusto significato alle immagini; altri potrebbero fraintendere molte scelte del regista. Difficile definirlo un film particolarmente spirituale in quanto di cristianesimo (per volere di Gibson stesso) c'è ben poco. Rimane il fatto che la Passione non ha mai avuto una forza e una potenza come questa e ciò rende il film un'opera complessivamente positiva. 5) La regia mi è sembrata altalenante: momenti di altissimo livello (il punto di vista di Dio che si trasforma in goccia; il montaggio alternato con Gesù bambino; e forse altre che in questo momento mi sfuggono) facevano da contraltare a ralenti usati fino alla nausea che impoveriscono la grammatica cinematografica del regista. Rispetto a Braveheart, The Passion of the Christ è un passo indietro a livello registico. 5) Niente da dire a livello tecnico (forse a livello di effetti Gibson si è fatto prendere un po' troppo la mano (vedi il Satana-fantasma che appare a Giuda, il sangue a fontana sul costato di un Cristo già morto e la scena del corvo che è davvero ridicola visto anche quanto ha appena datto il Cristo morente-Perdonali perchè non sanno quello che fanno)). 6) Recitazione nella norma con una terribile inflessione romanesca dei romani; a dir la verità a livello fonetico non è stato rispettato il vero latino parlato in quei tempi in quanto quello utilizzato per i dialoghi del film è il latino ecclesiastico (quello parlato dalla Chiesa per intenderci) e non quello classico (che viene molto prima). 7) Il finale è tremendo: dopo un bellissimo piano sequenza sull'ombra gettata dal sepolcro che si apre, si passa ad Cristo Terminator che si trasforma nell'ultima nota stonata del film.
[Ale85]
51 - Bello!!!	15.04.2004 20:45
Jacopo, non ci siamo proprio! Il film, almeno nelle linee essenziali, riproduce il Vangelo (soprattutto quello di Giovanni). Pare che il Papa abbia commentato: 'E' come fu'. Non si può dire che il film fomenti l'antisemitismo! E' assurdo! Altrimenti si dovrebbe dire che i film sulle persecuzioni tedesche della II guerra mondiale creano odio verso i tedeschi! Comunque, secondo me, 'La Passione' non è un capolavoro, ma un bel film, con una bella regia, bravi attori e belle musiche. Gibson voleva attirare l'attenzione sulle sofferenze di Gesù e ci è riuscito. Non interessa l'effetto sui bambini: non è un film per loro! Cosa capirebbero di Arancia Meccanica?! Peccato per le tante scene 'inventate' che riguardano satana... ne avrei fatto a meno!
[Fabio]
52 - Per tutti coloro ...	15.04.2004 20:14
...che come Jacopo dicono che questo film sia orrendo, violento, pieno di sangue, consiglio di informarsi sui metodi usati dai romani per fustigare e crocifiggere la gente. Certo che il film è violento, è così che andavano le cose. Sapete perchè non riuscite a vederlo? Perchè avete passato anni ad immaginare un Gesu' biondo e fragile che portava la sua croce con quattro graffietti sulla schiena. LE COSE NON FUNZIONAVANO COSI': APRITE GLI OCCHI, QUESTE IMMAGINI NON DEVONO PIACERE (a chi piace vedere un uomo in fin di vita che viene torturato) MA FA VEDERE QUANTO QUEST'UOMO VERAMENTE VISSUTO (sia che crediate che fosse il figlio di Dio o meno)ABBIA SOFFERTO LE PENE PIU' ASSURDE!!! Per le solite critiche di FILM PERICOLOSO posso solo rispondere che non si puo' pensare dopo averlo visto di accusare un popolo intero per un fatto nel quale pochi hanno avuto il potere di decidere. E' una storia di giudei che si svolge in Giudea, non c'erano norvegesi in giudea, quindi certo che alcuni di essi hanno avuto delle colpe (fra l'altro se ti informi ci sono documenti romani dell'epoca che descrivono bene quanto il popolo d'Israele odiasse o non si sentisse rappresentato dai sommi sacerdoti Caifa e company...) ma di certo non tutto un paese ha responsabilità per cio che ne è stato fatto di Gesu' (Leggiti il vangelo di Matteo, addirittura Mel ha omesso la frase che la folla grido' dopo avere scelto la liberazione di Barabba: 'Che fossimo maledetti noi e i nostri figli per cio' che abbiamo deciso' Non è stato inserito perchè avrebbe potuto essere strumentalizzata in quanto la folla intendeva sottilineare quanto fossero certi del fatto che Gesu' fosse colpevole di essere un bestemmiatore). Eppoi i romani dipinti come quelli di Asterix? Ma Jacopo, che film hai visto??? Pilato fa tutto cio' che è descritto nei vangeli: se ne lava le mani e da buon politico agisce in virtu' di cosa sarebbe potuto accadere nel caso del rilascio del Cristo... Questo film non rappresenta la vita e gli insegnamenti di Gesu' di Nazaret (per quello puoi leggerti privatamente i Vangeli o andare al catechismo), rappresenta invece solo le ultime dodici ore di vita di un uomo che storicamente è esistito (che piaccia o no). Per quanto riguarda la visione da parte di un pubblico molto giovane concordo con chi dice che andrebbe vietato ai minori di 14 anni, non per il messaggio ma per le immagini crude (ma per me necessarie per rendere l'idea di cosa ha sofferto qell'uomo) che questo film ci mostra. Quando sono andato a vederlo ho avuto anche una discussione con un imbecille che ha portato il figlioletto che avra' avuto si e no 9 anni!!! Poverino ha guardato tutto il film con le mani davanti agli occhi... Comunque in sala io ho visto solo gente commossa e distrutta dalla visione del film ma non ho sentito nessuno fare critiche come le tue. Poi naturalmente tu puoi dire cio' che vuoi, ma per favore lascia stare la politica americana che non centra nulla, anche perchè Gibson non è nemmeno 'un cattolico che rappresenta la destra religiosa americana': lui fa parte di una Chiesa che segue i dettami della Chiesa Romana fino al Concilio Vaticano II, insomma ad esempio dicono ancora la messa in latino... Mi scuso per essermi dilungato un po' troppo...
[simolatrottola]
53 - ORRENDO	15.04.2004 18:57
Sangue, sangue e ancora sangue. 20 minuti di fustigazione, 20 minuti di crocifissione, botte da orbi e sputi per tutto il film, incredibilmente non vietato. Una violenza inaudita, scene horror. Un film che non ha un significato, un valore da trasmettere. Mescola violenza pura a brevissime scene sulla vita di Cristo che scompaiono immediatamente dalla mente, mescolate al sangue che scorre a fiumi, chiodi grondanti, visioni demoniache... Una americanata della peggior specie che non tiene conto né nei valori, né dei principi che il Vangelo contiene. FILM PERICOLOSO, uscito in un'epoca in cui si dovrebbe trasmettere l'amore fra i popoli e non l'odio, il rancore, la violenza. PILATO è UN AGNELLINO, i romani sono meglio quelli in Asterix, gli ebrei raffigurati tutti come portatori d'odio tanto da sembrare delle macchiette. Un film integralista, degno del più grande sostenitore di Bush, che rispecchia fedelmente la mente perversa della destra religiosa americana. ORRENDO! E INACCETTABILE! Cosa deve dire un bambino che va tutti i sabati al catechismo preparandosi alla Comunione imparando comandamenti, parabole, principi e poi va a vedere questo film orrendo??? ORRENDO, DISEDUCATIVO E INGUARDABILE.
[Jacopo]
54 - ECCE MEL!	15.04.2004 00:00
Qualsiasi commento è inutile per un film EPOCALE, che ha riportato al cinema gente che non frequentava più le sale da vent'anni. In qualsiasi salsa lo si voglia decifrare questo è un film destinato a rimanere per credenti o non-credenti. ECCE MEL!
[seb79]
55 - Bocciato	13.04.2004 15:50
Premesso che sono un grandissimo estimatore di Mel Gibson e adoro alla follia Braveheart, Il Patriota e L'Uomo Senza Volto, questa PASSIONE mi ha fatto veramente schifo... Non si vedono altro che sputi, frustate e sangue per quasi tutto il film. Alcune 'cadute' nel tragitto verso la crocifissione sembrano prese da Rocky 2 (con l'uso del rallentatore), ci mancava solo che urlasse ADRIANAAAA!! Certe scene poi sono veramente terrificanti (tipo quella del corvo) e degne di un film dell'orrore. Trovo pazzesco che non sia vietato ai 14 come in tutto il mondo (e non sono uno che si scandalizza di solito). Gli attori sono molto bravi, bisogna dirlo peró... Sono comunque molto deluso dal film. La scena finale é poi veramente ridicola...
[Mika]
56 - E bravo Mel...	13.04.2004 10:37
Dopo aver letto, udito e visto tantissimi commenti su questo 'film'... posso finalmente dare la mia opinione. Io in genere reputo un film un capolavoro solamente quando sa darmi, sa farmi provare un certo tipo di emozioni... e in questo Mel ha decisamente colpito nel segno. A tutti i presenti della sala è stato difficile alzarsi dalla poltrona, eravamo come ipnotizzati da una storia sentita e risentita (parlo da profano) mille volte, ma che per la prima volta è riuscita a scuotermi a trasmettermi una vera e propria sofferenza, e una sospirata liberazione al momento della morte. Sono d'accordo con il considerare troppo scenica la resurrezione... con quel foro nella mano sembrava piu' Terminator! Comunque... Bravo Mel!
[Andreino]
57 - Perplessità	13.04.2004 09:01
Il film è molto bello, ma nello stesso tempo molto crudo. Credo inoltre che la Chiesa e l'opinione pubblica solo perchè tratta le ultime 12 ore di Cristo, non abbia criticato questo film per il mancato divieto alla visione dei minori di anni 14 o sbaglio?
[...]
58 - Ottimo!	12.04.2004 13:11
Davvero bellissimo, soprattutto per il realismo! Ottima quindi l'idea di far parlare i personaggi in latino e aramaico, proprio come a quei tempi, da tutto una sensazione di reale, come se veramente fossimo spettatori di quanto è successo. Anche se devo dire che qui Gibson ha toppato un pochino... infatti il latino parlato dai Romani nel film è sbagliato: parlano la forma del latino medievale, cioè quello che noi studiamo nelle scuole, che non è esattamente quello che veniva usato nel I secolo d.C. nell'impero. Comunque un difetto trascurabile... bellissimo film!
[Jesus Christ Superstar]
59 - Operazione artistica e commerciale	12.04.2004 11:05
Sicuramente il film di Mel Gibson è un pugno nello stomaco per i contenuti religiosi, storici, etici e morali a cui fa riferimento, sicuramente è stato realizzato con una cura maniacale nei dettagli, ma non dimentichiamoci che Mel Gibson ha tirato fuori dalle SUE tasche 35 milioni di dollari e quindi voleva, in qualche modo, che quei soldi tornassero nelle sua tasche. E quindi ha fatto, volutamente, un film esagerato per innescare una discussione che, oltre a far discutere il pubblico di tutto il mondo su questioni religiose, li spingesse ad andare al cinema e pagare 7 euro (o 8 dollari) di biglietto. Un' abile operazione commerciale.
[Matteo]
60 - E' calato il silenzio..	11.04.2004 20:18
Dopo la proiezione nessuno si alzava dalle poltrone... vero 'cazzotto nello stomaco', intuizioni, sangue, dolore, musiche scopiazzate da 'passion' colonna sonora di Peter Gabriel del controverso e bellissimo 'L'ultima tentazione di cristo'... finale troppo 'virile', rambesco, molto bella la sequenza di Maria che soccorre il bimbo e l'uomo... per l'ultima volta... nel crescendo di musica la riposta di Gesù che riprede la croce... sono il figlio che porta cose 'nuove'. Non male davvero.. era cosi pericoloso realizzare un film che trattasse tale argomento, è un film che ti resta addosso... come l'ennesimo colpo di fusta.
[Stefano L.]
61 - Sono d'accordo...	11.04.2004 14:38
...con il giudizio di Claudio. Secondo me non è tanto la violenza mostrata nel film la vera pietra dello scandalo (altri film più o meno di cassetta mostrano torture anche peggiori) quanto la 'persona' alla quale tale violenza è diretta. Abituati a versioni igienizzate e sterili della Passione di Cristo (lo sono anche tante opere d'arte) ci dimentichiamo i veri effetti che la flagellazione e la crocifissione avrebbero sul corpo umano. L'iperealismo del film di Gibson ha lo scopo di mostrarci quanto umano fosse il dolore provato da Gesù e quindi rendere più vero e sentito il suo sacrificio (dopotutto il figlio di Dio si è fatto uomo e la sua fede è tanto più 'terrena' e dubbiosa quanto vera ed autentica). Pienamente d'accordo sulla scena citata: il montaggio incrociato di Maria che soccorre Gesù è vero cinema che tocca il cuore.
[Almiro]
62 - Poteva essere approfondito meglio! (per Luca)	11.04.2004 11:17
La mia non era affatto una critica negativa al film che torno a ribadire è molto bello, ma la Passione di Cristo non va dall'orto degli ulivi fino al crocifisso sul Golgota, ma come visto nei film anche in eventi passati che noi vedevamo come flashback. Noi ricordiamo la passione il Venerdì Santo perchè probabilmente è il giorno in cui Cristo mostra la Passione nel suo stato massimo (Cristo la mostra fino a farsi crocifiggere) ma non è l'unico episodio, quello che voglio dire è che il film poteva essere approfondito meglio (più flashback per esempio) ed essere reso meno violento, per meglio dire alleggerito (sempre tenendo le due ore di crocifissione). Essendo un film su Cristo se vuole essere veramente capolavoro deve essere per tutti! Concludo dicendo che la mia non voleva essere una critica rompiscatole perchè il film a me è piaciuto (e il DVD sarà mio) ma penso si potesse fare meglio almeno per chi due ore di sole legnate e flagellate non sia ancora pronto a vederle. Ciao a tutti e a morte i Pokemon!!! io vorrei solo sapere chi è il mago che ha messo in commercio una simile porcheria di custodia per un film cosi' importante... ormai il cartoncino del digipack nella parte sottostante è tutto graffiato via!
[Batti]
63 - Capolavoro!	11.04.2004 02:36
Uelà Batti, il film è un vero capolavoro e non si discute!!! Ma quale lato cruento ed orrorifico... la storia è andata proprio così (vedi Vangelo secondo Giovanni) e non vedo che colpa abbia Gibson in tutto questo! Tutto sommato però sono anch'io convinto che il film debba essere vietato ai minori di 14 se non addirittura di 16 anni proprio per la drammaticità delle sue scene, ma se pensi che un capolavoro debba essere istruttivo per i più piccoli vatti a vedere il pesciolino Nemo con Diego.
[DORAEMON]
64 - Un film per bambini?! (per Batti)	09.04.2004 20:26
Scusa ma chi ha mai detto che questo era un film per bambini?!? La storia di una crocifissione, perché possa essere realistica e non una stupida favoletta, non può che avere un lato violento... è inevitabile! Chi vuole far crescere i propri figli a favolette e Pokemon vada a vedere l'orso Koda (senza offesa per il povero orso)! Questo film è stato fatto per chi vuole vedere la (dura) realtà dei fatti, almeno per come è giunta a noi. Chi si vuole coprire gli occhi se ne stia a casa.
[Luca]
65 - BASTA CENSURA	09.04.2004 17:03
Ma perchè non farcelo vedere in versione integrale con un piccolo accorgimento: VIETATO AI MINORI DI 18 !!!..
[clover]
66 - Capolavoro Proprio No!!!	09.04.2004 11:27
Ci tengo a dire solo una cosa, il film è bellissimo a partire dalle interpretazioni, dalle musiche, dai costumi fino alle scenografie... ma il film è troppo violento. Ho visto in sala gente che aveva portato i figli di 6-7-8 anni. Ma come fai a fare un film su Cristo così violento, capisco il realismo ma Mel Gibson ha espresso la Passione nel suo lato più scuro e orrorifico, questo significa tramutare un film di insegnamento, tecnicamente per tutti, in un film che quasi invita alla violenza; in conclusione è un film da 8-9 ma capolavoro, mi spiace, no!!! Questo perchè se fosse capolavoro anche i bambini potevano trarne importanti insegnamenti ma così per come è fatto i bambini hanno assistito semplicemente a violenza gratuita (infatti il film lo si dovrebbe vedere dai 14 anni in su) e un film su Cristo non è solo questo!!!
[Batti]
67 - Bellissimo	09.04.2004 10:03
Sicuramente il film sulla vita di Cristo più bello che io abbia mai visto. Tutti gli attori persino la Bellucci sono eccezionali. Mel Gibson ha fatto un bellissimo film che merita di essere visto da tutti, le accuse di antisemitismo sono false perchè il film non ha niente contro gli Ebrei, racconta i fatti come descriti nei Vangeli. Molti registi come Ettore Scola e Franco Zeffirelli hanno criticato il film, dicendo di essere un 'filmetto', ma quella che hanno è una invidia pazzesca. Bravo Jim Caviezel e Maria Morgenstein, da ora in poi andro a vedere tutti i loro film!!!! Mel Gibson è un genio.
[Gisela]
68 - Andate a vederlo.	08.04.2004 19:12
Premetto che non sono un credente. Questo è un gran film, la violenza c'è ma non è fine a se stessa: è necessaria per rendere l'idea di come siano andate realmente le cose (se date per scontata la veridicità storica dei Vangeli, ricordando pero' che ci sono elementi secondari derivati dai Vangeli 'non ufficiali' scritti dagli altri apostoli e non riconosciuti dalla Chiesa Cattolica). Il film è ben girato e montato, ottime le interpretazioni, persino la Bellucci è per la prima volta credibile, le ambientazioni stupende e il fattore lingua araba-latina non disturba affatto, anzi (i dialoghi sono ridotti allo stretto necessario, questo è un film fatto di immagini e suoni soprattutto). Grande lavoro di Mel, ogni particolare è studiato, nulla è presente nella pellicola per caso, si vede che è frutto del lavoro di più di dieci anni... Prima di giudicarlo bisogna andarlo a vedere, le critiche antisemite sono assurde anche perchè storicamente (per quanto ne sappiamo) i fatti sono stati riportati fedelmente e non si può incolpare un popolo (gli ebrei) per qual che è successo (qui si potrebbero dire svariate cose ad esempio che il sommo sacerdote Caifa in realtà non può essere considerato rappresentante del popolo di Israele poichè ai tempi non godeva certo di garndi consensi, tutt'altro!), anche perchè allora che immagine si da ai romani in questo film?! Potra' anche non piacervi, ma solo per il fatto che questa vicenda letta su un foglio di carta non fa di certo lo stesso effetto che vederla sullo schermo di un cinema...
[simolatrottola]
69 - La Passione di Cristo	08.04.2004 01:16
Ciao amici, molte sono state le parole spese per questo film ma sicuramente quella a cui do piu' credito dopo averlo visto e' 'Capolavoro'. Ho apprezzato tutto del film a cominciare da quella cosiddetta 'violenza gratuita' che qualcuno ha espresso. E' inutile che ribadisca concetti che sono gia' stati detti piu' volte, il fatto e' che vedere una 'Persona' cosi' torturata dà noia, soprattutto conoscendo la storia e sapendo di chi stiamo parlando. Forse questo aggettivo e' solo la risposta che queste persone hanno avuto scoprendo un lato cosi' oscuro di quella che e' stata per molti di noi la via religiosa. Il silenzio che aleggiava in sala alla fine del film e', secondo me, il giudizio piu' vero. L'emozione e' stata tanta lo devo ammettere se poi si pensa che tutto questo lo ha patito per noi, be' allora le lacrime sono certe. Tecnicamente lo trovo ben curato nel montaggio, nelle scenografie e anche la fotografia l'ho trovata stupenda, il tutto accompagnato da musiche possenti che riescono a completare benissimo il film. Gli attori molto bravi a cominciare dal protagonista che ha saputo calarsi cosi' magnificamente in una parte di certo non facile e 'pericolosa'. Per quanto riguarda i sottotitoli direi che il film scorre bene anche perche' parlano le immagini e sicuramente la lingua ci aiuta a calarci nella pellicola. L'unica cosa che ho meno apprezzato e' la presenza di alcuni attori italiani che mi facevano sviare dalla 'storia' ma sono contento che comunque sia l'Italia a mettere diversi sigilli indimenticabili. La scena topica: Maria che soccore Gesu' ricordandolo da piccolo.
[Claudio]
70 - Fantastico	07.04.2004 20:04
Fantastica anteprima. Da comprare! Peccato solo che nel film si debbano leggere sempre i sottotitoli a meno che uno non conosca il latino e l'aramaico. Sono state fatte tante polemiche inutili su un film che merita di essere visto e collezionato. Ottima idea di M. Gibson!
[Filippo]

Lascia il tuo commento!