|
|
Il cuore del DVDWeb's Cafe ti aspetta! L'avventura del DVD continua... Opinioni, commenti, critiche e battibecchi sulle uscite in digitale di ieri, oggi e domani.
|
Messaggio a cui vuoi rispondere:
Re: Re: Nulla di nuovo...
Argomento: La Guerra dei Mondi di Steven Spielberg (2 DVD)
|
By:
MADMAX
Posted:
07.12.2005 @ 18:01
|
Bè,a mio avviso la profondità di cui parli è alquanto scontata o quantomeno Lucas l' ha sapientemente "patinata" con scene al limite del fotoromanzo in gci.
Che gli intenti di Lucas fossero di dare spessore e drammaticità ai film non vi è alcun dubbio, ma il risultato finale per me è freddo.
Un film come Danny The Dog lo ritengo assai più profondo e con molta più anima, altro che "luccicanza". |
|
|
|
La tua risposta:
|
| Indice della discussione su La Guerra dei Mondi di Steven Spielberg (2 DVD) |
|
|
Incongruenze umane
by Miguel,
03.12.2005 @ 16:22
|
|
|
Re: Incongruenze umane
by Vinilosaurus,
03.12.2005 @ 16:57
|
|
|
Re: Re: Incongruenze umane
by ToMoLo,
03.12.2005 @ 19:19
|
|
|
Incongruenze (più o meno) umane
by mimmus,
03.12.2005 @ 19:47
|
|
|
Re: Incongruenze (più o meno) umane
by ToMoLo,
04.12.2005 @ 01:15
|
|
|
Re: Re: Incongruenze (più o meno) umane
by mimmus,
04.12.2005 @ 10:30
|
|
|
x Tomolo
by Blast,
03.12.2005 @ 20:39
|
|
|
Re: x Tomolo
by Lord Tyranus75,
03.12.2005 @ 20:50
|
|
|
Re: Re: x Tomolo
by ToMoLo,
04.12.2005 @ 01:34
|
|
|
Re: x Tomolo
by ToMoLo,
04.12.2005 @ 01:20
|
|
|
Re: Re: x Tomolo
by Blast,
04.12.2005 @ 02:34
|
|
|
Re: Re: x Tomolo
by giovanni_stt'05,
04.12.2005 @ 11:48
|
|
|
Guerra dei Mondi
by Lord Tyranus75,
04.12.2005 @ 16:54
|
|
|
Re: Guerra dei Mondi
by hide,
04.12.2005 @ 19:32
|
|
|
Re: Guerra dei Mondi
by giovanni_stt05,
05.12.2005 @ 08:12
|
|
|
Quando buona Fantascienza?
by Vinilosaurus,
05.12.2005 @ 09:26
|
|
|
Re: Quando buona Fantascienza?
by Erik,
05.12.2005 @ 14:49
|
|
|
Re: Re: Quando buona Fantascienza?
by Vinilosaurus,
05.12.2005 @ 15:46
|
|
|
Re: Quando buona Fantascienza?
by Erik,
05.12.2005 @ 16:45
|
|
|
Re: Re: Quando buona Fantascienza?
by ToMoLo,
05.12.2005 @ 15:49
|
|
|
Nulla alle ortiche
by Vinilosaurus,
05.12.2005 @ 15:59
|
|
|
Re: Nulla alle ortiche
by ToMoLo,
05.12.2005 @ 17:54
|
|
|
Re: Re: Nulla alle ortiche
by Vinilosaurus,
05.12.2005 @ 20:56
|
|
|
Re: Re: Nulla alle ortiche
by Erik,
06.12.2005 @ 10:58
|
|
|
Nulla di nuovo...
by ToMoLo,
06.12.2005 @ 22:05
|
|
|
Re: Nulla di nuovo...
by Lord Tyranus75,
07.12.2005 @ 17:18
|
|
Re: Re: Nulla di nuovo...
by MADMAX,
07.12.2005 @ 18:01
|
|
|
Re: Quando buona Fantascienza?
by giovanni_stt05,
07.12.2005 @ 16:34
|
|
|
Re: Re: Guerra dei Mondi
by Lord Tyranus75,
05.12.2005 @ 12:28
|
|
|
Re: Re: Guerra dei Mondi
by Miguel,
05.12.2005 @ 13:10
|
|
|
Re: x Tomolo
by Vinilosurus,
04.12.2005 @ 11:19
|
|
|
Re: Incongruenze umane
by massimassi,
07.12.2005 @ 17:08
|
|
[Collassa Thread]
|
| Incongruenze umane |
By: Miguel
Posted:
03.12.2005 @ 16:22
|
Certo nel film qualche incongruenza c’è sicuramente, ma anche voi di cavolate ne dite parecchie!
Sia in questo forum che in altri ho letto delle critiche assurde: “perché nascondono i tripodi sotto terra?” “tutti muoiono tranne tom cruise” “la bambina che strilla troppo” “il finale è scontato” “perché la macchina funziona?” “e il pezzo di ricambio” “la videocamera” ma per piacere!!!
Innanzitutto in quasi tutti i film, anche più illustri di questo, ci sono errori. Secondo me un film (soprattutto se di fantascienza) non va visto con la lente d’ingrandimento come fate voi, non è che vincete un premio se scovate più errori, e a parte questo, ripeto, qualche incongruenza c’è, ma la maggior parte delle critiche che ho letto non hanno senso, e basta guardare il film con un minimo di attenzione (e di immaginazione) per rendersene conto.
Inoltre vorrei aprire una parentesi sul finale: tutto si può dire tranne che sia scontato. Un finale scontato è quello di independence day dove tutto si risolve con una bomba atomica e qualche missile, invece qui non è l’uomo a vincere ma la natura, gli alieni, essendo tali, non hanno gli anticorpi adatti ai batteri “terrestri” e per questo si ammalano e alla fine muoiono. Scusate se è scontato, forse sarebbe stato meglio se Ray fosse saltato su un caccia e li avesse bombardati tutti?
|
|
|
|
| Re: Incongruenze umane |
By: Vinilosaurus
Posted:
03.12.2005 @ 16:57
|
ben detto... il fimale comunque è quello originale del romanzo.
|
|
|
|
| Re: Re: Incongruenze umane |
By: ToMoLo
Posted:
03.12.2005 @ 19:19
|
il finale non sarà scontato, ma è una boiata!
-- SPOILER -- (e pure un po' d'ironia)
Gli alieni sono invicibili, hanno una tecnologia micidiale che gli consente di parcheggiare i tripodi sottoterra con millenni di anticipo (evitando così il traffico dell'ora di punta sulla via lattea), dopodichè tornano a casa giocano a tressette alieno, ritornano a farci visita (a piedi? A cavallo dei fulmini? Fulmini interstellari? Prima delle nubi c'era il 15barrato galattico?), sfoderano il raggio annientatore, distruggono tutto e tutti e poi si perdono sull'antibiotico!
--- fine SPOILER ecc. ---
Ma dai! Il libro è vecchio di un secolo, se ambienti la storia ai giorni nostri devi aggiornare pure la chiusa morale, sennò fai ridere i polli! Non bisogna essere degli occhialuti saputelli per rendersi conto che questo film è una caxxata (tanto il caro Steven si rifarà: sta preparando un film sulla vicenda delle olimpiadi di Monaco del '72 e da più parti già parla di Oscar: visto che il film è ancora nella mente del regista, l'Oscar è sulla fiducia? O basta parlare di temi cari a determinati ambienti?) |
|
|
|
| Incongruenze (più o meno) umane |
By: mimmus
Posted:
03.12.2005 @ 19:47
|
| quindi, a voler giudicare così, anche il prossimo king Kong di Peter Jackson sarà una boiata perché non ha aggiornato la storia ma l'ha lasciata ambientata negli anni 30 come l'originale????;-) |
|
|
|
| Re: Incongruenze (più o meno) umane |
By: ToMoLo
Posted:
04.12.2005 @ 01:15
|
x Mimmus,
forse non so scrivere in modo chiaro o forse non sai leggere quello che è chiaro: PJ ha lasciato l'ambientazione negli anni 30 e la trama regge, Streven ha ambientato il film ai giorni nostri (senza correggere le sopravvenute incongruenze) e la trama non regge più.
Il king Kong degli anni 70 era stato 'aggiornato' e stravolto in chiave ambientalista e reggeva poco, perché la storia non era più 'la bella e la bestia' ma 'la natura e l'uomo'. |
|
|
|
| Re: Re: Incongruenze (più o meno) umane |
By: mimmus
Posted:
04.12.2005 @ 10:30
|
x ToMoLo
Credo di saper leggere abbastanza bene. Forse un po' di acidità in meno e un po' più di spirito aiuterebbe questo forum. Hai notato l'emoticon che ho aggiunto alla fine del mio post? Credo di no. O spero tu non si uno di quelli che parla per verità assolute...
Sempre con MOLTA simpatia. |
|
|
|
| x Tomolo |
By: Blast
Posted:
03.12.2005 @ 20:39
|
guarda che il film sulle olimpiadi di Monaco è bello e finito ed esce in questi giorni negli Usa in tempo per gli Oscar... e da noi a gennaio....
|
|
|
|
| Re: x Tomolo |
By: Lord Tyranus75
Posted:
03.12.2005 @ 20:50
|
| Certa gente parla senza cognizione di causa; il romanzo di Wells, se qualcuno avesse avuto la briga di leggerlo, è perfettamente identico al film di Spielberg con piccole modifiche. Se è una caxxata quello che fa Steven, allora Independence Day i cui alieni supertecnologici vengono oscurati da un paracadute che piomba sul "parabrezza" alieno della loro astronave, o che vengono distrutti per mezzo di un virus entrato nel loro sistema informatico dai vecchi e obsoleti pc umani? |
|
|
|
| Re: Re: x Tomolo |
By: ToMoLo
Posted:
04.12.2005 @ 01:34
|
x Lord Tyranus75,
Certa gente parla senza cognizione di causa? Sono d'accordo! Tu dimmi quando mai ho negato che il film sia identico al libro, anzi dico appunto che il libro è figlio del suo tempo, il film invece poteva venire meglio. Per Indipendence Day sfondi una porta spalancata: è una delle più becere americanate mai viste con tanto di discorso patriottico finale (ce la faremo...risorgeremo..),
--SPOILER--
il fatto che il nostro eroe col suo portatilino scarichi un virus su una astronave fetente e questo manda in palla tutto il sistema globale galattico delle astronavi aliene mi ha sempre fatto supporre che gli alieni usassero software targato Microsoft. Ti dirò di più: spulciando i contenuti speciali il vecchio ubriacone che risolve la battaglia finale doveva andare ad incocciare l'astronave col suo biplano x spargere fertilizzante, poi si sono accorti che è difficile che un tizio su un biplano 'vento nei capelli' possa stare a certe altitudini in stallo verticale e volare affianco ai caccia, e quindi hanno dotato di un caccia pure lui.
--FINE SPOILER--
Però non è che posso lodare Spielberg perché ha fatto meglio di Indipendence Day, a 'sto punto è meglio Men in Black! |
|
|
|
| Re: x Tomolo |
By: ToMoLo
Posted:
04.12.2005 @ 01:20
|
x Blast,
il film è ancora in fase di montaggio (che non è una pura formalità: è dove il film nasce veramente!), in USA uscirà in tempo tecnico per l'Oscar, ma precandidarlo sulla fiducia quando non l'ha visto ancora nessuno a mio modesto parere è quantomeno pretestuoso. A meno che tu non partecipi alla fase di montaggio e ci puoi già anticipare che è un capolavoro... |
|
|
|
| Re: Re: x Tomolo |
By: Blast
Posted:
04.12.2005 @ 02:34
|
| non mi permetterei mai... mi sembra che sia tu quello che sa tutto. |
|
|
|
| Re: Re: x Tomolo |
By: giovanni_stt'05
Posted:
04.12.2005 @ 11:48
|
munich da oscar? a parte il fatto che oscar non è Sempre sinonimo (negli ultimi 15 anni) di vittoria meritata, mi sembra molto anticipato e addirittura scontato parlare di tal premio per questo film.
|
|
|
|
| Guerra dei Mondi |
By: Lord Tyranus75
Posted:
04.12.2005 @ 16:54
|
| Sì è vero non è sempre vittoria meritata altrimenti Steven avrebbe dovuto vincere altre 10 volte,passando ad altro ribadisco come questo WOTW sia un remake coi fiocchi capace ,come pochi,di non tradire la fonte originaria nonostante le differenze di ambientazione e di epoca.Prologo e finale contengono le stesse identiche parole dense di significato,il libro di Wells non è obsoleto perchè questo film del grande Steven funziona ancora oggi nel 2005!! |
|
|
|
| Re: Guerra dei Mondi |
By: hide
Posted:
04.12.2005 @ 19:32
|
| a me è piaciuto, stranamente poichè pensavo fosse tutt'altra cosa ma non conosco l'opera di wells quindi ....mi attengo ai fatti e lodo un buon tom cruise, l'enormità degli effetti speciali che però non sono solo riempitivi o per così dire "illustrativi"come spesso succede a mio avviso di questi tempi in molti film( es. più recente l'ultimo starwars), sono davvero bellissimi e restano comunque soltanto il contorno alla storia che non è puramente l'invasione aliena ma piuttosto la lotta del padre per salvare i propi figli. poi il finale è un pò brusco e potevano spendere 2 parole in più per spiegare la caduta aliena ma a quanto ho capito vengono usate propio le parole tratte dal libro e dovrei leggerlo per farmene un idea più chiara.deluso invece per quanto riguarda il dvd allora è vero quello che si diceva in giro!va bè che l'ho preso in affitto ma in alcuni momenti il video sembrava quello di un dvd pirata , per fortuna il dts è strepitoso ciao a tutti |
|
|
|
| Re: Guerra dei Mondi |
By: giovanni_stt05
Posted:
05.12.2005 @ 08:12
|
funziona come film, ma lord tyranus 75 concorderai -spero anche tu- che non è certo il miglior spielberg, ma un buon film, con molti pregi, alcuni difetti. ma in tematiche che, volenti o nolenti, sanno di già viste (e già lette, a quando una storia veramente di nuovo originale di fantascienza, senza dover attingere dal strausato dick e ora wells?) e per questo io, come tanti altri siamo rimasti un po' delusi, forse perchè abituati troppo bene dal regista e ci aspettavamo di +. ma rimane un buon film. che rivedrò fra un po' di tempo, ma rivedrò.
per quanto riguarda la fedeltà al romanzo e la presunta non attualità del finale, sono contrario, sarebbe stato poi criticato per non essersi attenuto al romanzo, inoltre credo che l'inzio e la fine narrati (da freeman in inglese) siano azzeccati e ripropongano un tipo di cinema fantastico d'altri tempi, pure il disastro dell'aereo caduto è significativo, era da tempo che non si osava + riproporre tale elemnto, dopo l'11/9. ma rimangono incertezze nella trama famigliare del solito padre divorziato o con problemi con i figli (già visto in minority report in altri termini, ma in fondo.. già visto e troppe volte) che non mi hanno convinto nè preso + di tanto. ma le trovate tecniche e la tensione lo rendono un film che nel bene o nel male, come tutti noi vediamo, fa discutere ancora dopo 6 mesi dall'uscita,
e per questi tempi è già tanto. |
|
|
|
| Quando buona Fantascienza? |
By: Vinilosaurus
Posted:
05.12.2005 @ 09:26
|
Insisto che l'ultima vera novità degli ultiumi anni in campo "fantascienza" (molto virgoelttata, sia stato Matrix.
Quantomeno per la sceneggiatura originale.
Purtroppo credo sarà difficile vedere della buona SF al cinema, senza che venga attinta qualche idea da vecchi romanzi o si ripropongano remake.... quasto perchè se non ci infilano il mostrone di turno ed uan nutrita serie di effetti speciali fini a se stessi.. qui non è mai contento nessuno.
Oltretutto se si omettono certe "prerogative" il film viene ritenuto di "nicchia" e considerato roba da cinematografia polacca.....
Dimenticavo un film che non mi era dispiaciuto (anche se attingeva anche lui alla SF di qualche decennio prima),.
Parlo di Contact. |
|
|
|
| Re: Quando buona Fantascienza? |
By: Erik
Posted:
05.12.2005 @ 14:49
|
Vinilosaurus premesso che trovo i tuoi post sempre competenti e interessanti mi permetto di segnalarti uno dei film di SF più originali e più sottovalutati degli ultimi anni.
Sto parlando di IMMORTAL AD VITAM film certamente non per tutti e a voler ben vedere non esente da pecche.
Ma non si può negarne l'originalità e il fascino delle sue atmosfere.
A mio parere uno dei film di fantascienza più belli degli ultimi anni e sicuramente una boccata d'aria fresca in questi tempi di appiattimento del cinema di genere.
Agli americani questo film non è piaciuto e questo non ha facilitato la distribuzione in Italia purtroppo. D'altronde non c'è da stupirsene visto che il film lascia molto in sospeso per consentire allo spettatore di farsi un'opinone personale.
E come si sa in america prefererscono avere sempre la "pappa pronta".
Con questo non voglio certo stroncare il cinema americano in generale sia chiaro ma solo spiegare perchè non è piaciuto a un pubblico già di per sè molto diffidente nei confronti di tutto il cinema non hollywoodiano.
Quindi chi non l'ha visto non perda tempo a recuperare questo gioiellino forse noioso per molti ma affascinante per altri.
|
|
|
|
| Re: Re: Quando buona Fantascienza? |
By: Vinilosaurus
Posted:
05.12.2005 @ 15:46
|
grazie erik per la dritta non conosco proprio il film... ma è edito in Italia?
grazie per il complimento non ci sono abituato eheheh |
|
|
|
| Re: Quando buona Fantascienza? |
By: Erik
Posted:
05.12.2005 @ 16:45
|
Certo Vinilosaurus esiste l'edizione italiana e tanto al cinema e tanto nella buona edizione dvd è passato piuttosto inosservato.
Posso aggiungere che in caso di dubbi sull'originalità posso tranquillazzarti in quanto Enki Bilal il regista è lo stesso autore dei fumetti da cui il film è tratto.
Quindi è tutta farina del suo sacco da cui semmai in molti, negli anni, hanno tratto spunti vari.
Non rimane quindi che liberare la mente e lasciarsi cullare da questa toccante storia che ha l'ambizione, perchè no?, di comunicarci qualcosa di importante e non solo di farci passare un paio d'ore piacevoli.
|
|
|
|
| Re: Re: Quando buona Fantascienza? |
By: ToMoLo
Posted:
05.12.2005 @ 15:49
|
| Volete recuperare un buon film di fantascienza, fedele al libro, poetico, 'hollywood-free' e con effetti speciali strabilianti per l'epoca? Il mio consiglio è 'Viaggio sulla Luna' di Georges Méliès ispirato all'omonimo romanzo di Jules Verne e datato 1902. Ne avrete visto sicuramente da qualche parte il pezzo clou: quello del faccione umano della Luna con il missile conficcato nell'occhio, Verne infatti nell'800 così immaginava che si potesse arrivare sul satellite, sparati da un cannone! A tal proposito chiedo ai puristi della fedeltà al libro, volendo fare una trasposizione cinematografica moderna di quest'opera bisognerebbe mantenere intatto anche questo particolare? |
|
|
|
| Nulla alle ortiche |
By: Vinilosaurus
Posted:
05.12.2005 @ 15:59
|
Tomolo, in realtà il romanzo, anzi i romanzi, si chiamano "Dalla Terra alla Luna" ed "Intorno alla luna".
Il buon Verne ebbe una intuizione geniale parlando di proiettile conico e non di una palla sferiza (allora i proiettili erano sferici" e descrive bene nel romanzo la scelta dei progettisti.
Poii ebbe anche un bel colpo di fortuna (oppure un'altra grande intuizione) ubicando la base di lancio del "proiettile" nella penisola della Florida..... penso che non ti sfugga il nesso.
In ogni caso no0pn credo si debba avere una avversione per questi classici, a meno che non si debba gettare alle ortiche l'Odissea, La Divina Copmmedia e tutte le opere del passato solo eprchè non più "Aggioenate".
Non trovi? |
|
|
|
| Re: Nulla alle ortiche |
By: ToMoLo
Posted:
05.12.2005 @ 17:54
|
Vinilosaurus,
guarda che Verne non lo butto mica alle ortiche, semmai lo innalzo agli allori, così come innalzo agli allori Méliès, che per l'esattezza per il suo film si ispirò ai romanzi 'De la Terre à la Lune' di Jules Verne e 'The First Men on the Moon' di Herbert G. Wells. Infatti l'opera di George Méliès non è ottusamente fedele al libro di Verne, nel quale non c'è un vero allunaggio in quanto la missione riesce a metà e il proiettile cogli astronauti dentro rimane in orbita attorno alla Luna (da cui il seguito), ma fa effettivamente allunare i nostri eroi capitanati dal professor Barbenfouillis (interpretato da Méliès stesso) e prende spunto per la seconda parte, ambientata sul satellite con tanto di 'seleniti', dal romanzo di Wells.
I fantasmagorici effetti speciali (stiamo parlando del 1902: b/n, muto, 16fps, 14' in tutto, in pratica un rullo dell'epoca!) si basano su di una tecnica inventata dal regista stesso: l'arresto della cinepresa (arrêt de caméra) per creare trasformazioni o sparizioni. Oggi col computer (e con un treno di soldi) puoi fare tutto, ma all'epoca c'erano solo trucchi teatrali basati su specchi e illusionismi.
Io non guardo all'aggiornamento di un'opera (che inevitabilmente invecchia) ma alla sua carica innovativa e in questo senso l'opera di Méliès è molto più innovativa di quella del caro Steven. |
|
|
|
| Re: Re: Nulla alle ortiche |
By: Vinilosaurus
Posted:
05.12.2005 @ 20:56
|
| Tomolo a volte mi appari preconcetto |
|
|
|
| Re: Re: Nulla alle ortiche |
By: Erik
Posted:
06.12.2005 @ 10:58
|
| Tomolo a ben vedere dal punto di vista strettamente cinematografico non si inventa quasi più nulla dagli anni '40...... |
|
|
|
| Nulla di nuovo... |
By: ToMoLo
Posted:
06.12.2005 @ 22:05
|
Nulla di nuovo dagli anni '40?
Non sono per nulla d'accordo: Leone negli anni '70 ha inventato un nuovo modo di fare western e adesso pensando al genere si pensa ai suoi film e non a quelli di John Ford. Prima di lui a partire dagli anni '60 Maestri come Monicelli, Germi e Scola hanno inventato la commedia all'italiana: un sapiente mix tra comicità e riflessione, che si staccava nettamente dalle commedie sofisticate di Hollywood e dalle farse nostrane.
Sempre negli anni '70 da Hong Kong arrivarono i film di Bruce Lee, qualitativamente e tecnicamente scadenti, ma introdussero un nuovo tipo di combattimento coreografico e molto 'cinematografico' che ha influenzato tutti i film successivi, purtroppo anche quelli abientati nell'antico Egitto come la mummia 2, ma questa è un'altra storia.
Per quanto ora sia una sia stato sedotto dal lato 'economico' della forza, diventando il vero Oscuro Signore dei Sith pronto a sterminare i suoi fan Jedi con scialbi fumettoni senz'anima, George Lucas a suo tempo inventò un nuovo modo di affabulare e di utilizzare gli effetti speciali. E si potrebbe andare avanti per ore... |
|
|
|
| Re: Nulla di nuovo... |
By: Lord Tyranus75
Posted:
07.12.2005 @ 17:18
|
| L'ultima Saga di Lucas è di una profondità e una drammaticità incredibili se solo si riuscisse a coglierne i lsignificato,altrochè senz'anima;purtorppo non tutti possiedono la "luccicanza" e non ci si può fare niente,fine OT! |
|
|
|
| Re: Re: Nulla di nuovo... |
By: MADMAX
Posted:
07.12.2005 @ 18:01
|
Bè,a mio avviso la profondità di cui parli è alquanto scontata o quantomeno Lucas l' ha sapientemente "patinata" con scene al limite del fotoromanzo in gci.
Che gli intenti di Lucas fossero di dare spessore e drammaticità ai film non vi è alcun dubbio, ma il risultato finale per me è freddo.
Un film come Danny The Dog lo ritengo assai più profondo e con molta più anima, altro che "luccicanza". |
|
|
|
| Re: Quando buona Fantascienza? |
By: giovanni_stt05
Posted:
07.12.2005 @ 16:34
|
parlando di fantascienza prossima, già film come metropolis erano di per sè incredibili e visionari, e così si è sempre cercato di fare, con interpretazioni di un futuro o di un presente alternativo. vuoi per alieni, vuoi per il tempo, vuoi per catastrofi. leggendo dei vari post su verne non posso che ricordare con quanta curiosità leggevo romanzi come viaggio al centro della terra e restavo onestamente colpito dall'adattamento cinematografico. il passaggio al cinema di certi romanzi è quasi immediato, per altri invece sarebbe stato superfluo. se si vuole si potrebbe dibattere in maniera generica -o specifica- su quali siano stati i migliori adattamenti cinematografici o quando il cinema supera la pagina scritta, visto che si è soliti dire che non accade spesso. ciao!
se devo essere sincero non so da dove partire: dick? beh allora blade runner senza dubbi (originale)
|
|
|
|
| Re: Re: Guerra dei Mondi |
By: Lord Tyranus75
Posted:
05.12.2005 @ 12:28
|
| Che non sia uno dei suoi migliori film concordano un pò tutti,me compreso,ma è un ottimo film fantastico,un buon remake e un modo per dimostrare come si realizza un film sull'invasione aliena senza buffonesche "americanate" (vedi ID4),inoltre è stato realizzato in breve tempo(si parla di 8/9 mesi);è perfino foriero di spunti di riflessione ed è molto drammatico per essere un semplice pop-corn movie estivo. |
|
|
|
| Re: Re: Guerra dei Mondi |
By: Miguel
Posted:
05.12.2005 @ 13:10
|
| Evidentemente "la guerra dei mondi" non è un semplice pop corn movie estivo. |
|
|
|
| Re: x Tomolo |
By: Vinilosurus
Posted:
04.12.2005 @ 11:19
|
Tomolo guarda il vero finale (ed è una piccola genialata) di Spielberg è un'altro.. ed è dedicato agli amanti del cinema comenoi...
l'hai notato?
Spero di si...
SPOILER
Gene Barry e Ann Robinson., interpreti del film del 1953 sono i genitori della moglie di Cruise.
|
|
|
|
| Re: Incongruenze umane |
By: massimassi
Posted:
07.12.2005 @ 17:08
|
| secondo me il finale non è scontato... è solo brutto e affrettato, della serie "come potevo far vincere gli umani (i buoni, i comunisti) contro gli alieni (i cattivi, i terroristi) pieni di armi terrificanti se i nostri soldati americani sono stupidi?" eheheh se ci mettiamo dentro la politica viene fuori una discussione infinita... meglio lasciar stare. Cmq il film oltre ad avere effetti speciali che non mi sono piaciuti (la fuga di Tom Cruise non interagisce tanto bene con gli effetti digitali inseriti) di buono ha solo l'audio davvero molto potente e ben separato. |
|
|
|
NOTA - Il filtro Out of Policy che nasconde automaticamente i messaggi non in linea con la policy del Cafè è attivo. Puoi disattivarlo e visualizzare tutti i messaggi, compresi quelli indesiderati (evidenziati in rosso), cliccando qui.
|
