1 - Aiii Aiii	24.11.2001 15:26
Io ho lo stesso fotogramma!!!!!!!!! :-( Mi sà... che... è.... una fr......a
[XYz]
2 - 2001 Odissea Mondiale	05.11.2001 11:58
Ogni film del MAESTRO è un capolavoro inarrivabile!2001 ne è un esempio....
[Metropolis74]
3 - Incredibile !	22.10.2001 17:26
Invece io l'avevo visto trent'anni fa e mi sembrava un capolavoro, l'ho rivisto oggi e non ci ho capito un tubo.
[Pierpaolo]
4	21.10.2001 23:57
Lo avevo visto a 10 anni senza capirci un tubo, l'ho rivisto oggi in dvd e mi associo a tutti quelli che lo ritengono un capolavoro.Ago 68
[agostino]
5 - Ma allora è proprio censura !	16.10.2001 08:09
E' già la seconda volta che non vedo pubblicato un mio commento, guarda a caso in risposta al beneamato Giampiero ! I casi sono due: o Giampiero è uno di Voi oppure Voi siete dei 'fascisti' come lui! Affanculo la libertà d'opinione !!!
[Alfredo]
6 - senza parole	15.10.2001 16:39
Caro (è un eufemismo) alfredo (ciccio per gli amici) vedo che non sai rispondere a nessuno senza tirare in ballo altre persone, ovvero se dante ti ha risposto sul tuo affermato critico cosa diavolo c'entro io? sei proprio una persona immatura che non sa prendersi la responsabilità di quello che dice. Per finire Cmq come fatto notare giustamente anche da altri non credo che sia giusto usare questo spazio per le rivendicazioni personali, quindi se hai qualcosa da dirmi usa la mia e-mail, altrimenti taci. welles@libero.it
[Giampiero]
7 - Grazie Dante	15.10.2001 14:25
Dante, forse non hai letto bene i miei interventi, ma non ho mai scritto che 2001 non mi piace. Ho riferito quelle due citazioni ( la prima di Pauline Kael citata da Vincent Lo Brutto, la seconda di ... Burt Simpson) per tentare di far capire a Giampiero che esiste al mondo qualcuno che la pensa come Ugo e che, soprattutto, per mettere in evidenza il fatto che nessuno si dovrebbe permettere di dare dell'ignorante a chi non ha le sue stesse opinioni. Oltretutto, 'immagino che un affermato critico cinematografico abbia almeno finito la scuola dell'obbligo': Giampiero, a quanto sembra da come scrive, è a un 'livello appena superiore all'analfabetismo' ! Infine, vorrei ringraziarti perchè la tua affermazione ' non ci vedrei nulla di male nemmeno se fossi l'unico al mondo a pensarla così' è quanto di più liberale e intelligente che io abbia mai letto, l'esatto opposto del pensiero di Giampiero. Come vedi, non la pensiamo in modo molto diverso.
[Alfredo]
8 - 2001 odissea negli extra	14.10.2001 02:01
Vorrei rispondere a Jack, riguardo alle supposte differenze tra la versione 'normale' e quella 'super'. Il film è lo stesso dato che si tratta della trasposizione della strepitosa copia 70mm che abbiamo visto al cinema pochi mesi or sono (l'intermission e l'ouverture ci sono). L'unica differenza è che voi avete il CD e il fotogramma e noi no.
[K'Hrenek]
9 - Errata Corrige	14.10.2001 01:36
Ovviamente Jack hai visto che l'edizione era del 96, nella fretta di leggere il tuo commento, non ci ho fatto caso, continuo però a non capire perchè parli di smentita (è stata quella parola a farmi sbalestrare e leggere male) io ho detto (in quanto ho il CD) che 'era uscita ovviamente in precedenza la colonna sonora del film con dei brani in meno rispetto a quella che trovi nel cofanetto' direi che il 1969 è in precedenza. Ciao
[Giampiero]
10 - jack io quel CD c'è l'ho	14.10.2001 01:27
Scusa Jack ma la replica è d'obbligo, io il cd audio di 2001 c'è l'ho e ha effettivamente delle tracce in meno rispetto a quello della Collector's Editino, se guardi bene nel sito di amazon ti accorgi che il CD è una riedizione del 1996. Per ultimo Michele ha perfettamente ragione, come avevo già fatto notare nel commento 'Lux Aeterna', era nel volere di Kubrick la presenza delle intermission con la splendida musica di Ligeti (Atmosphères), anche se non ho avuto la fortuna di Michele di poter vedere rispettato questo intervallo al cinema. (la fonte di questa notizia è nel bellissimo libro di M. Chion 'Un Odissea del Cinema. il 2001 di Kubrick') PS. sarei curioso anch’io se nella versione 'light' è presente l'intermssion, ma a naso penso di si, finisco con la mia soddisfazione per aver acquistato questa edizione, che trovo tutto sommato (vedi i precisi commenti di Corridors sulla traccia audio) di pregio.
[Giampiero]
11 - fotogramma	13.10.2001 19:07
A PortaPortese ho trovato un fotogramma originale di 2001. Si tratta di una delle prime scene. Esattamente la sequenza nera con solo la musica. Un vero affare. ;-)
[Francesco]
12 - Sono stato censurato ?	13.10.2001 16:59
Avevo dato un'adeguata risposta a Giampiero rispetto al 'cretino' che avevo ricevuto in regalo. Sono stato censurato o c'è stato un errore di comunicazione internet ?
[Alfredo]
13 - Colonna Sonora e altro	13.10.2001 15:16
Innanzitutto ringrazio Giampiero per il chiarimento sul fotogramma 'unico e originale' che è presente nel cofanetto... mi sono fatto una bella risata nel saperlo! Per cio' che riguarda la colonna sonora, devo purtroppo smentirti sul fatto che ci sono dei brani in piu' rispetto al CD singolo in vendita: i brani sono gli stessi dell'edizione uscita nel 1996... per conferma guarda su Amazon.com o piu' semplicemente nell'ultima pagina del libretto 'da collezione'. A quanto ha detto invece Michele85 sulla presunta versione Director's Cut di 2001 Collector's Ed che noi possediamo, bisognerebbe chiedere conferma a chi ha la versione 'normale' se è presente l'intermission anche nella loro oppure no. Mi piacerebbe sapere quali sono invece 'le altre scene bonus' che noi 'privilegiati' possessori di questa 'super' edizione di 2001 abbiamo in piu' rispetto alla versione cosiddetta normale. Grazie a tutti.
[Jack]
14 - ENZO: DIRECTORS' CUT	13.10.2001 13:13
Carissimo Enzo, invece di usare tanto il sarcasmo, devi sapere che l'edizione che possediamo noi tutti acquirenti del dvd di 2001 è una directors' cut, voluta dallo stesso kubrick. Lo so perchè dove vivo, a livorno, per noi amanti di stanley, si è dovuta organizzare una proiezione sola per 2001, in una serata a prenotazione. L'organizzatore, prima dell'inizio ci ha spiegato tutto: lo schermo nero all'inizio, l'INTERMISSION e altre piccole scene 'bonus' sono volute da Kubrick. Così come è stato fatto per Spartacus. A proposito. Tra poco potrò acquistare il dottor stranamore-ed speciale (per fortuna non avevo l'altra). Possiedo a questo punto 9 dei tredici(anzi dodici, perchè il primo, fear and desire, non è più riconosciuto o distribuito- anche se l'ho visto in inglese in una 'serata kubrick', e fa veramente pena)film di kubrick. Quanto aspettano a far uscire 'Orizzonti di gloria' e magari anche 'il bacio dell'assassino' e 'Rapina a mano armmata'? Sarebbe un sogno che diventa realtà: la dvd collezione di tutta l'opera di kubrick. Un'ultima cosa: ragazzi, la situazione qui si fa penosa. Smettiamola di 'litigare' per 2001, tanto è inutile: è un film che o PIACE o NON PIACE!!!!! C'è chi sta due ore e mezzo (sono uno di loro) a sedere, al buio, nel proprio salotto, a gustare la voluta lentezza del film, e chi invece dopo due minuti, si è già rotto le cosidette palle! A noi che piace 2001, non ci resta che teneci questo grande dono dell'arte, per lasciare, dal nostro punto di vista, gli altri nell'ignoranza. Senza offesa. Forse io non li faccio perchè ho solo 16 anni, ma i vari discorsi complicati fatti da molti di voi, sono solo complicazioni di questa semplice situazione. Cominciamo un pò tutti a spostare l'attenzione e a commentare altri film di prossima uscita, tutti molto belli: MEMENTO, TRAFFIC...
[Michele85]
15 - Re: fotogramma	13.10.2001 12:34
Caro Jack putroppo i tuoi dubbi sono fondati a tale scopo ti consiglio di leggere il commento di Enzo che riassume molto bene l'incazzatura di noi acquirenti per il fotogramma in questione che doveva essere (in teoria) 'un fotogramma originale del film'. per quanto riguarda la colonna sonora,(msg per Enzo) era uscita ovviamente in precedenza la colonna sonora del film con dei brani in meno rispetto a quella che trovi nel cofanetto. Ciao
[Giampiero]
16 - fotogramma	12.10.2001 16:35
Mi è venuto un dubbio quando ho visto il fotogramma di 2001: ma non sara' mica lo stesso per tutte le edizioni numerate? Se qualcuno mi illumina, lo ringrazio molto.... Per la cronaca il frame in questione presenta la terra sulla sinistra, l'astronave in basso a destra, la stazione 'rotante' quasi al centro. Grazie
[Jack]
17 - De gustibus ...	12.10.2001 00:59
Alfredo, prendo atto della citazione da te riportata. La fonte, peraltro da te non indicata, non mi pare delle più autorevoli. L'utilizzo della lingua inglese fatto in quella citazione è ad un livello appena superiore all'analfabetismo, ed immagino che un affermato critico cinematografico abbia almeno finito la scuola dell'obbligo. Allo stesso modo, il linguaggio usato, la definitività dei giudizi e la sommarietà dell'informazione mi sembrano più degne di Burt Simpson che non di qualche critico austero. Detto questo, e fermo restando che mi interesserebbe leggere la recensione alla quale ti riferisci (e credo sia buona norma, quando si cita qualcuno, indicare l'autore della frase citata), non credo ci sia bisogno di corredare con referenze i propri gusti. Se non ti piace 2001 non ci vedo niente di male, e non ci vedrei nulla di male nemmeno se fossi l'unico al mondo a pensarla così. Ciò non toglie che per me Kubrick sia stato il più grande regista mai esistito, e che io consideri la sua esistenza come uno dei più grandi regali che il secolo scorso potesse fare alle generazioni future. La pensiamo, come vedi, in modo molto diverso. Pazienza. Saluti, Dante
[Dante]
18 - Ciccio non ho tempo da perdere	11.10.2001 20:00
Senti Ciccio ma chi cavolo ti credi di essere? io non ho tempo da perdere con i tuoi indovinelli del c...o (nota la punteggiatura!) se vuoi farci partecipi delle tue autorevoli fonti bene, altrimenti se 'chi sostiene che sia un film disonesto, pensato apposta per sedurre il pubblico con il suo passo flemmatico da film d'arte, con il suo finto aspetto di opera complessa' è solo un riferimento senza autore va bene lo stesso. Comunque ti basti sapere quello che penso: chiunque abbia scritto 'un'altro film mediocre di Kubrick' non può che essere considerato un cretino come chi lo cita.
[Giampiero]
19 - Non hai letto abbastanza.	11.10.2001 18:06
Scusa Giampiero, ma non hai letto abbastanza. Ad esempio, i tuoi 'approfondimenti' forse ti permetteranno di scoprire chi ha scritto: ' 'Kubrick try so much to have the meaning of life in a near incomprehensible 2 hours and a half film with no meaning at all. Apes who discovers weapons to spaceship in the sky, a guy run for about 5 minutes for no reason at all, for 20 minutes, we see guys eating things, oh my god, this is truly awful! try to avoid! another kubrick mediocre film.' Buon lavoro !
[Alfredo]
20 - facci i nomi	09.10.2001 22:00
Scusa Alfredo ma chi sarebbero questi luminari che sosterrebbero che 2001 'sia un film disonesto, pensato apposta per sedurre il pubblico con il suo passo flemmatico da film d'arte, con il suo finto aspetto di opera complessa'? Sarebbe interessante conoscere i nomi di questi illustri critici cinematografici. Il sottoscritto ha letto e legge diverse riviste specializzate (come Cineforum e Segno Cinema), nonché saggi sul cinema (scritti da Bazin, Truffaut, Godard, Fornara, Chion, Ciment, Ghezzi, ecc.) e delle tue digressioni sul capolavoro discusso non ne ha mai trovato traccia.
[Giampiero]
21 - Capolavoro discusso	09.10.2001 18:33
Caro Hann... scusa caro Giampiero, devo ammirare la tua passione per il cinema, il tuo coinvolgimento emotivo che ti induce a non sopportare chi si permette di criticare 2001. Penso che la tua sia una espressione di culto, non una manifestazione di critica: infatti, il culto è impermeabile ai dubbi, alle possibili alternative, e l'oggetto del culto non può essere messo in discussione. Invece, 2001 non è un capolavoro indiscusso, tuttaltro ! C'è addirittura chi sostiene che sia un film disonesto, pensato apposta per sedurre il pubblico con il suo passo flemmatico da film d'arte, con il suo finto aspetto di opera complessa. La tua passione ti induce a liquidare da una posizione di superiorità chi non capisce o non approva, come il povero Ugo che, con la sua 'ignoranza intelligente', aveva lanciato un messaggio di aiuto perchè non riusciva a capire i motivi che lo portavano ad annoiarsi guardando un capolavoro come 2001. Del resto non ci si può aspettare comprensione o compassione dal Dr. Lecter o da quelli come lui!
[Alfredo]
22 - scusate se insisto...	09.10.2001 00:19
Sono daccordo con molte (non tutte) le cose che che afferma Dante, ma quello che volevo esprimere è che per comprendere (attenzione non piacere) appieno un opera c'è bisogno di approfondimento e che la ns. società invece ti spinge alla superficialità (es. questo è bello e quest'altro no) senza approfondire sui motivi e lasciando tutto all'immediato. Come diceva Flavio si tratta, anche a mio parere, di livelli di lettura e questo spiega perchè persone diversissime possano provare le stesse emozioni di fronte ad un opera, ma di certo uno spettatore/lettore/ascoltatore 'superficiale' si accontenterà di quelle sensazioni e basta, chi vuole approfondire trarrà da quelle opere molta più sostanza e le comprenderà meglio. Sia chiaro non è che condanno l'approccio superficiale, ognuno fà le scelte che crede, ma non sopporto che una persona che si ferma ad una prima impressione debba sparare a 0 su un capolavoro indiscusso come 2001 e chiedere (a tutti noi) come possa essere considerato tale. PS. Ciccio scusa ancora per la punteggiatura, ah dimenticavo e per le maiuscole, se vuoi ti assumo come correttore di bozze, cmq quando scrivo cerco di stare attento (non sempre ci riesco) al contenuto e non alla forma. Ciao adesso devo andare, ho un amico per cena.
[Giampiero]
23 - A.I. ... coming soon	06.10.2001 23:50
Complimenti al padre della Divina per il pregevole commento e compliemnti anche a dvdweb per lo spazio che riserva sul database ai suoi visitatori! Concordo con quanto detto da dante specialmente sul fatto delle due versioni che dovrebbero uscire contemporaneamente, dando la possibilità al consumatore di scegliere quella che vuole a seconda delle sue esigenze. In linea di massima a me adrebbe anche bene un'uscita separata, basta esser chiari e dire: tra 8 mesi esce un'altra versione con queste caratteristiche. Ed esser sopratutto onesti.
[dvdcult]
24 - Sarà che bisogna aver studiato...	06.10.2001 17:53
Ho letto con piacere tutti i commenti riguardanti questa edizione di 2001, come del resto ho fatto anche per la Kubrick collection e per i singoli film del Maestro. Non intendo entrare nella querelle riguardante la necessità di avere studiato per poter capire fino in fondo un'opera: io personalmente non credo sia vero, ma ciò non è particolarmente rilevante. Mi permetto solo di rilevare che ho fatto vedere Barry Lyndon (il film che mi è piaciuto di più nella mia vita) a tante persone, portandole al cinema, facendo loro vedere la videocassetta, la registrazione dal satellite o adesso il DVD, e questo è piaciuto o ha annoiato in maniera del tutto indipendente dal background culturale degli spettatori. Come interpreto questo fatto? Secondo me la spiegazione è abbastanza semplice: esistono canoni oggettivi per valutare la bellezza di un'opera, e la conoscenza di tali canoni presuppone studio ed approfondimento, però ... non tutto ciò che è bello deve piacere e, allo stesso tempo, può ben capitare (ed anzi capita spesso) che una bella opera d'arte piaccia anche (e forse in modo più genuino e sentito) anche a chi non è a conoscenza dei canoni di valutazione artistica. Detto in termini molto banali, e parafrasando un frusto (e secondo me anche un pò squallido) luogo comune, non è vero che 'non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace' ma, al contrario 'è bello ciò che è bello, ma piace ciò che piace', ed il giudizio sul 'piacere', essendo puramente soggettivo, può ben prescindere dagli studi precedenti. Che poi la complessità di un'opera la renda di difficile 'piacere' soggettivo, anche se di una bellezza 'oggettiva' straordinaria, è indubbiamente vero, ma - secondo me - è una conferma di quanto ho detto; queste opere (che proprio per questo si dicono spesso 'da iniziati' tendenzialmente non 'piaceranno' a molti, pur essendo bellissime. Non mi pare però che questo sia il caso di 2001, film che, come altri di Kubrick, ha secondo me il merito (tra gli altri) tipico solo dei grandissimi capolavori, di riuscire a 'parlare' ed a 'comunicare' a tutti, indipendentemente dall'età, dal vissuto e dalla cultura di ognuno. Infine, sulla questione degli extra. E' vero che ciò che conta è il film, ma è anche vero che la passione spinge a voler conoscere, ad approfondire, a collezionare. Ora, quando ci sia accinge all'acquisto di un DVD lo si fa (mi verrebbe da dire ovviamente) perchè si è interessati al film e si intende tenerselo a portata di mano per sempre, ma proprio per questo - credo - si ha anche interesse a vedere (se possibile) anche altro, a conoscere più da vicino l'opera, etc. ... Ora, rimanendo a Kubrick, facciamo l'esempio del dott. Stranamore, uscito, come sappiamo, ben prima del cofanetto. Io l'ho acquistato di corsa 'perchè a me interessa il film', ma ora sono sinceramente spiaciuto (e commercialmente indignato?) nel sapere che è in uscita una 'Collector's Edition' dello stesso film, con documentari ed altri contenuti non presenti sulla prima edizione. Ora, non ho nulla da dire sull'esistenza di due versioni (una 'semplice' ed una 'da collezionista') di un'opera (ed anzi io sono un'appassionato delle edizioni ricercate'), ma trovo poco serio ed onesto che escano in tempi differenti, privando gli appassionati della possibilità di scegliere: se voglio spendere 80.000 lire invece che 40.000 per un film, sono affari miei, ma se prima esce quello da 40.000 e poi quello da 80.000 (mai che succeda il contrario ...), se sono interessato a quest'ultima edizione me le devo comprare entrambe. Lo trovo scorretto. Detto questo, finirà che comprerò anche la Collector's Edition del dottor Stranamore, ma continuo a reputarla una strategia commerciale da condannare. Ovviamente tra un anno tireranno fuori altre edizioni di Barry Lyndon, Arancia Meccanica, 2001, etc. ... E' un peccato che le major non siano condotte da persone appassionate ed oneste. Grazie a chi ha avuto la pazienza di legger sin qui. Saluti,
[Dante]
25 - Ciccio ?	05.10.2001 14:52
Che tu non fossi laureato in lettere l'avevo già capito, mio caro Giampiero (scusa per la 'n' dell'intervento precedente e scusa anche per 'il lettere', che non è sicuramente un errore di battitura, ma un indicatore palese della mia ... ignoranza, mentre di certo il tuo 'picevole' nell'intervento n°11 è ... una sbadataggine). A proposito di 'background culturale' guarda che la Gioconda è un'opera d'arte non è 'quella gioconda di mia sorella': devi rivedere nel tuo modo di scrivere anche l'uso del minuscolo e del maiuscolo! A proposito ! Quel 'Ciccio' mi fa un po' paura ! (vedi Dott. Hannibal Lecter)
[Alfredo]
26 - Alla faccia dell'edizione limitata	04.10.2001 09:22
Ma che bella l'edizione da collezione. La colonna sonora è una vera meraviglia, ben registrata e con alcuni brani 'bonus' (ma rispetto a che? Era uscita una versione precedente? Dov'è?) compreso un montaggio (inutile) di frasi di HAL. E il fotogramma 'originale'? Originale? ORIGINALE? Ma a chi è venuta in mente 'sta cazzata? Prima di tutto non è un fotogramma originale ma una copia stampata su pellicola 70 mm (e che ci vuole?). Poi, quando ho aperto la scatola sono stato inizialmente felicissimo perché a me (che culo!) è capitato un bel fotogramma con uno spicchio di terra, la stazione spaziale sulla destra ed uno shuttle in basso: meno male, poteva andarmi storta e mi beccavo gli ominidi che dormono, ho pensato. Tutto contento mi sono scannerizzato il frame, l'ho stampato e l'ho fatto incorniciare (e che diavolo, uno ha una cosa davvero UNICA per una volta nella vita...). Poi un mio amico compra anche lui una copia di 2001 e gli chiedo che fotogramma ha avuto. Con mio disappunto (anzi: con un'incazzatura da collezione) scopro che il frame è LO STESSO. Al che mi domando: ma che razza di regalo esclusivo è? Io (e credo molti come me) mi ero immaginato che la produzione avesse deciso di sacrificare un'intera 'pizza' a beneficio degli appassionati, poi mi rendo conto che il frame non è originale ma è una copia 'ripresa dall'originale' (in pratica come un CD taroccato) e alla fine il frame è LO STESSO IN TUTTE LE COPIE? MA STIAMO SCHERZANDO? E poi, che edizione limitata è se il numero progressivo riportato sul famigerato fotogramma è A SEI CIFRE? Significa che possono esserci 999.999 COPIE DELLO STESSO FRAME? Che bello, solo un milione di persone (meno una) può condividere la mia gioia!
[Enzo]
27 - scusa ma non hai capito un c...	04.10.2001 00:28
Mi dispiace ma forse non sono stato abbastanza chiaro, oppure caro Alfredo hai letto quello che hai voluto, quindi: 1) si sta parlando di film;- 2) mi sembra ovvio, può andare a vedere ciò che vuole; 3) chiunque può restare estasiato dalla gioconda o Vivaldi (ma io personalmente non conosco persone che senza un minimo di background culturale apprezzino Piero Manzoni o Ligeti) ma dare 'giudizi' degni di questo nome, ribadisco, è necessario approfondimento. ps. Ciccio mi chiamo Giampiero e non sono laureato 'il' lettere, ah dimenticavo scusa per la punteggiatura.................
[Giampiero]
28 - Non ignoranza ma livelli di lettura...	03.10.2001 22:50
Caro Alfredo non credo che Gianpiero abbia cosi' torto... in effetti gli studi e le passioni influiscono sul giudizio, sulla capacita' di osservare e criticare un'opera, un evento... io la vedrei in questo senso, ognuno 'legge' il messaggio che riesce a decodificare attraverso la propria 'cultura'. Alla fine di questo ragionamento posso dire che forse l'arte si rivela nella sua grandezza quando l'opera/prodotto risulta fruibile a diversi livelli di lettura pur rimanendo 'piacevole' e degna di interesse. Altrimenti caro Alfredo potremmo giungere a paragonare un film dei fratelli Vanzina con Quarto Potere... 'a me Orson Welles fa venire sonno.., Vacanze di natale e' bello...'
[Flavio]
29 - Ma chi è l'ignorante ?	03.10.2001 18:04
Leggendo l'intervento di Gianpiero mi è saltata subito all'occhio la frase: 'per saper gustare qualsiasi cosa c'è sempre bisogno prima di tutto di applicazione e studio'. Ma vogliamo scherzare o facciamo sul serio e, soprattutto, stiamo parlando di film o di altro ? Se per poter dare un giudizio su una pellicola bisogna essere laureati il lettere o storia dell'arte, se per poter essere estasiati dalla Gioconda bisogna aver frequentato Brera, se per ascoltare Vivaldi bisogna aver fatto almeno 3 anni di conservatorio, allora bisogna anche essere laureati in chimica e tecnologia farmaceutica per poter dare un giudizio soggettivo su una crema antirughe o su un dentifricio ! Quali film potrà andare a vedere il mio amico idraulico ? Potrà mai andare al Louvre ? Dovrà per sempre accontentarsi del gran premio di formula uno ? Se è così lungi da me gli acculturati, soprattutto quelli come Gianpiero che non sono neanche capaci di scrivere in italiano corretto, soprattutto nella punteggiatura !
[Alfredo]
30 - ti dico di si è ignoranza	03.10.2001 00:24
Caro Rob dietro la teoria sull'ignoranza da te (e da molti altri) adottata si nasconde il qualunquismo. Il tuo principio riproposto nella pittura o nella letteratura, conduce tanta gente a sostenere che Guernica di Picasso o l'Ulisse di Joyce sono brutti, noiosi, o quello che vuoi. Ti vuoi chiedere chi ha ragione e chi torto? io no! Troppo facile sistemare tutto con una questione di 'gusti', per saper gustare qualsiasi cosa c'è sempre bisogno prima di tutto di applicazione e studio. E' chiaro che ognuno abbia un proprio giudizio ma quando una persona si chiede 'come può essere considerato' uno dei migliori film mai realizzati (non solo di SF) la risposta nasce spontanea: studia e lo scoprirai. Comunque comprendo benissimo che è molto più comodo dare giudizi su tutto e dire la prima cazzata che ti passa per la testa.
[Giampiero]
31 - No non è ignorante!	02.10.2001 21:30
Ignorante in base a che cosa? Potremmo discutere anni sulla qualità artistica di un film, decine di persone potrebbero discutere e ognuna di loro dare un giudizio diametralmente opposto, chi ha ragione e chi torto? Nessuno! La verità che ognuno ha un proprio metro di giudizio insindacabile, ma questa non è sicuramente ignoranza anzi l'opposto.
[Rob.]
32 - SI. Sei ignorante!	02.10.2001 00:17
Precisando che non ci è dato sapere cosa tu abbia visto in vita tua, ma posso immaginare..., le scene lunghe e ritmi esasperatamente lenti, come le chiami tu, non sono mai state un problema per molti Registi come Manoel De Oliveira, Béla Tarr, Theo Angelopoulos,Andrei Tarkovsky, solo per citarne alcuni. La domanda che dovresti porti è il fine ultimo di questa scelta di stile. Per quanto riguarda il ritmo irriverente (?)o le considerazioni mistico-teologiche scontate e puerili(??), sarebbe interessante capire a cosa ti riferisci poichè al sottoscritto sembrano parole senza senso, in quanto sinceramente non capisco come un ritmo possa essere irriverente e considerazioni mistico teologiche in 2001 ti assicuro che non ce ne sono. Una domanda mi sorge spontanea. Che film hai visto? Chiudo con un pezzo del libro di M. Chion dedicato a 2001 che mi sembra adatto al caso 'Ma questa lentezza gli è necessaria per permetterci di modificare la nostra percezione, di adattarla a uno spazio nuovo... Gli altri film, per quanto belli siano, ci fanno spesso visitare le stelle come turisti pressati... Chi oltre Kubrick ha cercato di farci sentire la vita in un ambiente in cui non esiste né l'alto né il basso? Abbiamo dunque il tempo di perdere i nostri abituali punti di riferimento, il tempo di girare con i nostri personaggi, e non soltanto di vederli girare...'
[Giampiero]
33 - E il libreto da collezione ?	01.10.2001 19:05
Io non ho trovato nessun libretto da collezione. E Voi ?
[...]
34 - Che noia !	01.10.2001 09:23
Sarò anche ignorante, ma un film così noioso non l'avevo mai visto in vita mia ! Scene esageratamente lunghe e inutilmente allungate, ritmo esasperatamente lento e irriverente, considerazioni mistico-teologiche scontate e puerili. Ma come può essere considerato il migliore film di fastascienza mai realizzato ?
[Ugo]
35 - Soltanto due parole...	24.09.2001 02:21
ETERNAMENTE SPETTACOLARE !!!!!!!!
[Fabio]
36 - Lux Aeterna	23.09.2001 00:34
Ho comprato oggi questo DVD e devo dire con molta soddisfazione che sono rimasto positivamente colpito. Il semplice ma non banale rispetto del volere Kubrickiano di inserire prima del film e durante l'intervallo Atmosphères di Ligeti (volere non sempre rispettato durante le proiezioni) ha reso l'esperienza ancora più picevole. Per quanto rigurda i contenuti speciali beh un fotogramma del film (un fotogramma originale dico!!), un libretto di 16 pagine e il cd audio non sono proprio da buttare. Per finire come già ribadito dal sempre attento e puntuale Corridors una confezione di tutto rispetto.
[Giampiero]
37 - Non è un difetto....	22.09.2001 13:33
Sono momenti voluti dal regista, li potresti trovare anche in altri film (I dieci comandamenti, Lawrence d'Arabia o Via col vento solo per fare alcuni esempi).
[Rob.]
38 - Inizio film	21.09.2001 19:03
Scusate la mia ignoranza, ma questo film l'avevo visto una sola volta diverso tempo fa. Nel primo capitolo non si vedono immagini, ma si sente sola la musica. Stessa cosa succede più avanti, dopo la scritta 'Intermission'. E' il film che è fatto così oppure mi è capitata una copia bacata?
[Sebastian]
39 - SIGNORI:...	21.09.2001 12:34
Signori.. vorrei dire solo due parole a riguardo. NON ci sono molti contenuti speciali su questo dvd (e su tutta la kubrick collection) semolicemente perchè è la famiglia Kubrick che puo' concedere l'inserimento di filmati rari sul set, foto, scene tagliate che non vedremo mai che l'autore non ha concesso neanche in vita nelle edizioni su Laserdisc. Warner si sentiva in dovere di realizzare comunque una edizione da collezionisti, e ci aggiunge un fotogramma del film e il cd della colonna sonora. Il tutto rinchiuso in uno dei cofanetti piu belli che abbia mai visto per un dvd. Lo vedi al negozio e sembra dirti...PRENDIMI. Ecco , solamente quello vale l'acquisto di questa edizione invece di quella normale, capace di dare a 2001'importanza che merita e che spiccherà certamente nella vostra collezione. Cosi ho pensato, cosi ho scritto, orevuàr
[Corridors]
40 - Tre possibilità	15.09.2001 09:46
Non sono assolutamente d'accordo con Simon. Fermo restando che il filmm è ben più importante degli eventuali extra, qui stiamo parlando di un capolavoro assoluto, attesissimo e poi, soprattutto, non si possono tollerare questi 'giochetti' fatti dalle major. Non solo sono 30 anni che aspettiamo di vedere 2001 in condizioni decenti, ma questa spudorata furbizia della Warner, che ora ci propone un'edizione ridicola e più in là, statene certi, se ne unscira con un megacofanetto, determina 2 soluzioni possibili. 1) comprare questa edizione e poi, quando sarà, comprare pure il megacofanetto; 2) aspettare l'uscita del megacofanetto. Ma temo che l'attesa sarà lunghissima! Per quanto mi riguarda, esiste una terza soluzione, che ho sempre adottato finora: comprare questa edizione, anche se povera, e... BASTA! Non avremo mai gli extra, è vero, ma quei bastardi, dal sottoscritto, non avranno una lira in più per lo stesso film. Alla prossima, Roberto76 (robfurio@libero.it)
[Roberto76]
41 - Libertà di scelta.	13.09.2001 15:54
Il discorso è molto semplice, ognuno è libero di spendere i propri soldi come meglio crede, subito per una versione senza extra o attendere che ne venga creata una con più extra. L'importante è poi non lamentarsi come qualcuno ha fatto verso le riedizioni Sony.
[Rob.]
42 - Pochi extra per un fil Cult	13.09.2001 13:20
Che 2001 sia un film Cult è palese. Ma è proprio per questo che non si può tollerare l'assenza totale di extra degni di nota. Per un film tanto grande esiste tantissimo materiale aggiuntivo ed un cofanetto degno doveva essere fatto, tanto più che molti altri film di livello inferiore hanno delle edizione da far paura. Per quanto mi riguarda aspettero una bella riedizione degna del nome che porta sulla confezione.
[Django]
43 - E' più importante il film o i contenuti speciali?	13.09.2001 11:35
Ragazzi qui mi sembra che si stia toccando il fondo!!! Non acquistare 2001 solo perchè non ci sono extra per me è da pazzi!!!!! Stiamo parlando del film culto che tutti stavamo aspettando da tempo in Dvd!!!! Il bello poi è che ci viene proposto nella versione restaurata in 70mm e non nella versione precedentemente uscita in America di qualità inferiore. In più non dimentichiamo che ci viene offerto un'intero cofanetto con ben 7 film del maestro Kubrick tutti restaurati ad un ottimo prezzo (i film di Kubrick credo non abbiano prezzo....). Percui smettiamola di fissarci su i contenuti EXTRA e pensiamo al FILM stesso che mi sembra la cosa migliore. C'è per caso qualcuno che preferirebbe avere un Dvd pieno zeppo di extra con il film in 4:3 e con audio monofonico?
[Simon]
44 - condivido il pensiero di Rob.	26.06.2001 15:21
non è possibile per un titolo tanto atteso ed importante, trattarlo con molta sufficienza tra l'altro qualche anno fa su rai tre ho visto un bel servizio (dietro le quinte), come anche per 'shining', che purtroppo non avremo mai la fortuna di avere in formato digitale sempre pronto per un consulto.
[ANTLABA]
45 - meglio di così....	21.06.2001 10:39
Warner ha fatto quello che doveva, cioè fare l'edizione che troviamo già sul mercato import che è identica ma costa oltre 100.000 lire. Non vedo cosa altro dovessero aggiungere. Puoi sempre comprare la versione normale ma mi pare che non ti interessi molto il titolo. Per noi cinefili invece questa realese è una vera manna.
[konte66]
46 - Potevano far di meglio.	20.06.2001 22:00
Ritengo che questo film meritasse tutt'altro trattamento. Altri distributori (Sony & Fox per esempio) quando distribuiscono un film in edizione da collezione, si sforzano di cercare materiale video che ne giustifichi tale nome. Io ho acquistato dvd come Lawrence d'Arabia, Il ponte sul fiume Kway, The Rocky Pictures Show e Il gladiatore, ritenendo che il prezzo non fosse sicuramente basso, ma che fosse giustificato dalla qualità tecnica e dai contenuti extra, che per film non recenti (Gladiatore escluso) non è cosa semplice. La Warner invece ha risolto il problema in modo molto più semplice, mettendo assieme dvd e cd della colonna sonora e un libretto. Mi sembra una gran presa in giro, pur piacendomi molto questo film non lo comprerò, preferisco spendere i miei soldi in dvd che lo meritano maggiormente.
[Rob.]

Lascia il tuo commento!