1 - Ancora i Nazgul?!?	13.02.2004 19:36
Scusate, ma se sti poveri Nazgul fossero ciechi, come farebbero a combattere? Come fa il Re-Stregone a colpire Eowyn se non la vede, o a dirigersi su Theoden? Abbiate pazienza ma voi portate all'esasperazione! (Tra l'altro gli Hobbit erano nascosti la prima volta) Bell'affare se le Aquile avessero portato Frodo sul monte la Fato! La Missione sarebbe fallita!!! Frodo non avrebbe mai pensato di distruggere l'Anello e se lo sarebbe tenuto! Il vero punto di forza della storia è che, come dice Gandalf, 'altre forze ci sono in gioco oltre alla volontà del male' ed è Gollum che permette la distruzione dell'Anello che altrimenti non sarebbe mai avvenuta! So cosa dice Tolkien nelle sue lettere, so anche che reputa 'strano' che le Aquile non abbiano portato Frodo sul monte Fato. Ebbene sapete cosa mi piace pensare? (E sottolineo che è una mia interpretazione) Mi piace pansare che la stessa Provvidenza che permette la distruzione dell'Anello per l'intervento di Gollum abbia sconsigliato a uomini e elfi l'aiuto delle Aquile per entrare a Mordor! Tra l'altro, cercare di entrare a Mordor con un'aquila non è esattamente il massimo della segretezza, se vogliamo stare a trovare dei problemi a questa soluzione. La nostra speranza sta nella 'segretezza' dice Gandalf al Consiglio. Non credo che un'Aquila si possa considerare molto 'segreta'. :-) Va boh, un saluto a tutti. Tralascio ogni commento sulla sceneggiatura dato che ho già detto che se per rispettare i canoni uno deve andare contro la storia secondo me fa male. Poi giudicate voi...
[Estel Elessar]
2 - Il libro l'ho letto	13.02.2004 14:30
Il libro l'ho letto più volte. Volevo solo dire, ma Gandalf si ricorda di Sam? Se non è con Frodo allora dov'è? Nel libro poi Aragorn non è nemmeno sicuro che Sam sia con Frodo, lo deduce dal fatto che manca il suo bagaglio, ma non vedono Frodo e Sam andarsene. Era solo un particolare, il fatto che dopo l'apparizione nella foresta, il sapere che Merry e Pipino fossero salvi... etc, Gandalf solo dopo un po' venga a conoscenza che anche Sam esiste. Spero davvero che si vedano Sam e Frodo travestiti da orchetti marciare, inoltre non trovi che la scena di Cirith Ungol appaia bruscamente tagliata? Comincia la lotta interna, ma Sam arriva dopo pochi secondi ed è tutto finito... mmmh, secondo me scene aggiunte anche lì, magari le guardie silenti...
[giovanni]
3 - Frodo non è solo	13.02.2004 12:14
Gandalf si preoccupa perchè teme che Frodo sia senza una protezione adeguata, mentre Sam, come dice Aragorn, è più di un semplice accompagnatore. Leggi il libro, dove la parte di Sam è quella reale ed effettiva, come penso proprio che sarà nella Extended, basta vedere Frodo e Sam vestiti da orchetti per capire che in mezzo a quelle scene c'è qualcosa d'altro...
[Sergio]
4 - Manuale di sceneggiatura (per Estel Elessar)	13.02.2004 12:06
Estel le risposte che hai dato ai miei interventi precedenti sono veramente arrampicate sugli specchi (cito la risposta): 'Sauron non vede Sam, primo perchè non siamo ancora dentro Mordor, secondo perchè Sam non usa l'Anello 'arrogandoselo' come farà Frodo sul monte Fato cosa che renderà immediatamente cosciente Sauron del pericolo. Lo usa solo per nascondersi dagli orchi e per breve tempo.' Peccato che Sauron vede Frodo praticamente sempre quando indossa l'anello! Altro che essere in Mordor... lo vede sugli Emyn Muil... lo vede ad Amon Hen... ma via! Lo vede a distanze ben maggiori di Sam... e lo vede anche la prima volta, a Brea... nella quale Frodo non si 'arroga' un bel niente... anche perchè ancora il viaggio è praticamente all'inizio e Frodo è ancora bello, buono e dolce. L'innocenza di Frodo a Brea nel trovarsi l'anello al dito è sicuramente paragonabile a Sam alla fine... eppure Sauron (e siamo praticamente a pochi chilometri da casa sua) non si accorge di niente. Ma dai! Qui sei tu che difendi strenuamente una cosa indifendibile. E' una sciocchezza bella e buona. Tutti i più esperti appassionati Tolkineniani lo sanno... prova a chiederglielo... sono anni che ne discutono... non voglio mica con questo dire che Tolkien è idiota... ma delle cazzate ci sono anche nel suo libro... non è la perfezione come la intendi tu. Passiamo a sto cavolo di Nazgul... (cito sempre la tua risposta): 'E basta con sta storia che i Nazgul non vedono!!! Un Nazgul a due metri dell'Unico ne sente la presenza eccome!!! Questo è chiarissimo!' Anche qui pare che tu dimentichi (ma è chiaro che lo fai perchè non hai altra spiegazione) che quando incontrano il Nazgul la prima volta (quando si mettono sotto il tronco) ce l'hanno a 40 centimetri... molto meno che due metri... e Frodo se lo vuole pure mettere... eppure il cavaliere non capisce che l'anello è lì a 40 cm da lui... allora evidentemente tanto chiaro non è. E la tua affermazione è semplicistica. Quando io ti ho detto che nel libro ci sono diverse 'zone d'ombra' (per non dire cose che non sono mai state chiarite e che si possono considerare mezze cazzate)... non è che me lo sono levato dal capo... se vai in un club di Tolkien te le snoccioleranno in 40 secondi... tutti le sanno e le conoscono... infatti essere appassionati di qualcosa dovrebbe portarti a approfondire la cosa e scorpirne anche eventuali errori o (se preferisci) imperfezioni... non solo a idolatrarlo come sembri fare tu. Poi passiamo alle aquile (cito anche qui quello che hai scritto): 'Le aquile sono solo un collegamento con la storia di Bilbo, non risolvono affatto la situazione e se l'anello non fosse stato distrutto sarebbero morti tutti. Comunque io non sottovaluterei le Aquile che sono la manifestazione di Manwe più potente tra i Valar (le potenza Angeliche). E Manwe è di gran lunga più forte di Sauron. Non dico comunque che sarebbero bastate le aquile.' Allora... io non ho mai detto (rileggilo) che le aquile servono a risolvere la questione dell'anello... ho detto che sono un 'deus-ex-machina'... evidentemente non sai cos'è. E' un espediente tipico di uno sceneggiatore che non sa come risolvere una cosa... in pratica è un intervento 'dall'alto'... inaspettato... che poco ci incastra con il resto... che risolve una situazione finale. La situazione di cui parlo non è la distruzione dell'anello... bensì il fatto di riuscire a recuperare Frodo e Sam in una situazioni oggettivamente impossibile. Se le aquile erano capaci e di lottare con i Nazgul e le loro cavalcature... come dimostrano alla fine... perchè non potevano portare loro direttamente Frodo (e magari Gandalf) sul Monte Fato a distruggere l'anello?! (Tolkien una vera e propria spiegazione non la dà). Con questo intendo dire che tu sceneggiatore... per risolvere una questione in cui ti sei annodato (hai dato fuoco a tutta Mordor ma devi levare vivi Frodo e Sam) usi un 'espediente' che però induce tutta una serie di domande a cui non dai risposta. E Tolkien stesso ammise in una delle sue lettere (anche questo hai fatto finta di ignorarlo) che effettivamente non era molto contento del discorso delle aquile perchè assomigliava troppo a un 'deus-ex-machina'. Poi per quanto riguarda l'articolo di Rober Bernocchi... che tu definisci: 'Che coraggio a scrivere quell'articolo!!! E' la difesa di qualsiasi cosa fatta da Jackson! Che strazio... Se per rispettare la suddivisione in atti uno deve minare la trama stessa del film, è meglio che non la rispetti affatto!!!' Vorrei farti notare che Robert Bernocchi ha citato di continuo pezzi presi dal manuale (!) Story di Robert McKee che è uno che di sceneggiatura ne sa più di quanto io e te (e tutti quelli che ci sono qui) ne sapremo mai in vita nostra!!! Ora se vuoi venire a dirmi che anche il manuale di sceneggiatura in questione dice un sacco di cazzate e che quindi tu sei l'unico ganzo... beh allora scrivilo tu un manuale... anzi no fatti prestare 400/500 milioni di dollari e falla tu un'altra trilogia... così almeno metti tutti a tacere... Ti sto ovviamente provocando (senza rancore) per farti capire che nel manuale stesso c'è scritto che nell'adattare DEVI fare tutt'una serie di cose che a te a quanto pare non piacciono... l'hai letto l'articolo? Come avresti rispettato le direttive generali che McKee dà (ma non solo lui)... nei punti che tu critichi? Comunque aldilà di tutto questo (del fatto che praticamente mi dici che il manuale di sceneggiatura è sbagliato)... e di questi fatti che tu non vuoi affrontare (aquile, Nazgul, Sauron che vede/non vede)... (perchè apparentemente ti distruggono l'intoccabilità sacrale del libro...) il punto è che io non dico che il lavoro di PJ è il migliore possibile in assoluto!! Bada bene non l'ho mai detto! Forse tra degli anni qualcun'altro farà un'altra trasposizione... magari sarà molto più diversa dal libro... e allora tu ti dannerai l'anima ancora di più... o magari sarà fedelissima ma anche sconclusionata ... e ti dimostrerà che non basta fare una serie di belle scene per fare una bella sceneggiatura. Ci vogliono STRUTTURA, SUDDIVISIONE, DOSAGGIO, RITMO... tutte cose che tu non consideri. E che non potresti avere rispettando pari pari il libro. O magari sarà ancora migliore di quella di PJ e tutti ne saremo contenti... non possiamo saperlo... sta di fatto che attualmente c'è questa e (secondo me) rasenta il capolavoro... non solo di immagine... ma anche (e soprattutto) di adattamento di sceneggiatura. Sì proprio la cosa che non piace a te ! In alcune cose ha fatto delle scelte coraggiose... e secondo me ha vinto la scommessa. Poi gli errori e i difetti ci sono in tutto... ci sono nei lavori di Kubrick (sono pochi ma ci sono) e in quelli di Spielberg (due esempi presi a caso)... ci sono sicuramente anche in quello di PJ... infatti egli stesso ha ammesso che se dovesse farlo da capo oggi... cambierebbe alcune cose... Grazie al cavolo! Tutti i registi lo dicono dopo... è normale. Non dimenticare che 'si sa come girare un film solo DOPO che hai girato quel film' (la citazione non è mia). Detto questo ti saluto (e saluto anche gli altri) e credo che smetterò di scrivere qui tanto non si fa nessun progresso nel dialogo... e mi sto cominciando ad annoiare. Saluti
[Rebek]
5 - e Sam?	13.02.2004 07:27
Scusate ma perchè Gandalf nella scena aggiunta parla con Aragorn dello scopo della missione, dicendo 'Frodo è solo..' aragorn gli dice 'non è solo, Sam è con lui..' 'Davvero? Bene, molto bene.' Ma del povero Sam non si cura nessuno? Se non era con Merry e Pipino, e non credeva fosse con Frodo, allora Gandalf era rassegnato all'idea che fosse morto? Mi è venuto in mente stamattina questo dettaglio...
[giovanni]
6 - Ma scusa... (per Matrao)	12.02.2004 11:15
Ma scusa ma vedi che sei tu che dici: 'No, no è giusto così, non si può far meglio! Basta! Smettettela!' Scusa, qui mi si dice che ho i paraocchi, beh, ce li hai anche tu se credi che non si sarebbe potuto fare diversamente e ottenere un film avvincente! Scusa, ma credi che senza Frodo che per dieci secondi mostra l'Anello al Nazgul, o senza gli Elfi che arrivano, il film sarebbe stato uno schifo, inguardabile? Non avvincente? Io ti chiedo, a che prezzo queste due scene devono essere inserite? Allo scopo di minare la trama stessa? O forse era meglio fare diversamente? Ragionando come dici tu, se per rendere il film ancora più avvincente o drammatico, Frodo avesse dovuto morire, tu avresti difeso anche quello. Se Sauron fosse sceso a combattere in battaglia, tu avresti detto che era inevitabile per aggiungere tensione. Scusate, ma il fatto che il film debba essere avvincente non è un motivo sufficiente per fare certi cambiamenti stupidi. E poi, adesso, io sarò il protettore del libro, ma tu sei il protettore del film, che dice: 'E' perfetto! Non si può migliorare in nessun modo!' Andiamo...
[Estel Elessar]
7 - NON CONCORDO	11.02.2004 19:25
Matrao, se leggi tutto quel che ho scritto in 2 anni, ti accorgerai che come me, sono in pochi a VIVERE Il signore degli anelli. L'ho amato incessantemente ogni giorno, ogni secondo, ogni attimo dal 2001 ad oggi (e lo farò per sempre, è chiaro). Ma è evidente che PJ in almeno tre o quattro al massimo punti ha pigiato troppo sull'accelleratore, nel senso sì, dell'allontanamento (seppur relativo) da Tolkien, ma non lo dico perchè sono uno di quelli che vuole tutto papale papale tra film e libro, ma nel senso che poteva benissimo trovare di meglio, a quel punto. Io non so quante volte l'ho ribadito, ma la parte debole della trilogia è senza dubbio quei 10 minuti di Osgiliath, e non per i motivi pignoli decantati alla noia da Estel, ma perchè poteva benissimo fare il Faramir del libro e lasciare il suo spazio alla fine di TTT alla morte di Saruman, che è la più grossa mancanza dei tre film. L'unica attenuante è quella riguardante la considerazione che Faramir avrebbe indebolito la potenza dell'anello davanti ai non tolkeniani, ma in generale, anche nel contesto della storia. E poi: un film non si fa con Aragorn che cade da un dirupo: lo si può usare per introdurre Arwen, ma non come base del film, o del suo climax. Mi spiego meglio e più incisivamente: PJ & Co. hanno fatto un lavoro da elogiare e basta. Le critiche sono minime, che non lasciano possibilità di veri dubbi, ma solo di 'idee alternative' comunque buone. Non si può basare i film (LOTR o qualunque altro) sugli elementi che dici te, un film non DEVE ESSERE COSì. Può essere un modo legittimo e condivisibile o no di farli, ma non esistono dogmi del genere che dici te. In generale, viste le critiche, il modo di fare di Peter è quello giusto, in un modo o nell'altro.
[Michele85]
8 - Sono le migliori soluzioni! (per Estel Elessar)	11.02.2004 14:09
Quello che tutti stanno tentando inutilmente di farti capire è che quelli che tu definisci errori di Jackson ('...Ma voi di ammettere che Jackson sbaglia...') non sono altro che le migliori soluzioni trovate per portare la storia su pellicola. Non in teatro, non su un fumetto, non su una serie televisiva. SUL GRANDE SCHERMO. Se non ha fatto come nel libro è perchè NON SI POTEVA, ma lo capisci? NON SI POTEVA PERCHE' SE COSI' FOSSE STATO IL FILM SAREBBE STATO MENO AVVINCENTE. IL FILM, IL FILM. Ci arrivi a questa banalissima considerazione????? Faramir è antagonista perchè è cosi che deve essere un film. Aragorn cade in un burrone perchè è cosi che deve essere un film. Non c'è Tom Bombadil perchè è cosi che deve essere un film. Guarda che sarebbe stato molto più semplice per Jackson seguire alla lettera il libro. Perchè non utilizzare una 'sceneggiatura' già costruita da Tolkien e complicarsi la vita in questa maniera? Perchè non c'era altra via. Ma i tuoi paraocchi non ti pemettono di vedere oltre l'ultima pagina del libro di cui ti sei fatto protettore. Ciao
[Matrao]
9 - ?!?!?!?!	07.02.2004 19:34
In una recente intervista Peter Jackson ha detto, tra le altre cose, che se avesse avuto più tempo avrebbe sicuramente risistemato in alcune scene il film, rigirando alcuni 'fegatini' e limando delle scelte fatte in precedenza... io non sono un jacksoiano, sono altri i registi che mi fanno vibrare le corde del cuore e stimolare i neuroni del cervello... Tutti, in generale, critici e spettatori, definiscono come un ottimo prodotto questi tre film. Ora c'è un libro alle spalle dei film, ma come ho già detto, la metà dei film ha come soggetto un'opera letteraria, teatrale, un fumetto, un videogioco, insomma un soggetto scritto da altri... ma chissà perchè i film più ben riusciti sono quelli che riescono si a cogliere il senso profondo del testo di partenza, ma poi lo rielaborano... questo è il caso di apocalipse now, di shining, di schindler's list, de il grande gasbty, di addio alle armi, e di molti altri... a meno che non cerchiate prodotti come le fiction , fedeli fedeli al libro, ma chissà perchè piatti e monotoni, evitate QUESTA STERILE, PUERILE, INTEGRALISTA, CACCIA ALL'ERRORE DEL FILM, perchè vedete, rischiate, e questo forum ne è un'esempio, di farvi odiare per la vostra posizione integrale... poi c'è chi eccede anche nell'opposto, il cinema ne è pieno, pensate ai tarantiniani, ai kubrikiani... mi dispiace, ma la maggior parte di quelli che hanno visto i film non hanno mai letto, e mai si sogneranno di farlo, il libro, e credetemi, la maggior parte crede che il libro sia un mattone, che la perfezione è vista come una mania... Ragazzi, il libro è un fantasy!!!!!!!!!!! lasciate che ognuno immagini con la sua testa, e non obbligate un regista (si può pensare che sia un tecnico mediocre, o che non sappia dare un taglio alle sue scene) a pensare con la testa di un altro (sia esso tolken o suo figlio), un regista è un artista, accettiamo quello che fa! due ultimi pensieri: perferite quello che l'autrice di Harry Potter fa? obbliga dei registi a pensare con la sua testa per contratto, ha il final cut su ogni scena... allora perchè non li gira lei i film? difatti sono di una tale noia... io amo Stephen King, Baz Lhurmann, Botticelli, Catherine Zeta Jones, Ennio Morricone e molto altro ancora... Un po' mi da fastidio quando parlano male dei miei piaceri, di ciò che io credo bello, ma sono abbastanza intelligente di non difendere a spada tratta tutto quello che fanno, trovando cavilli e pelucchi, ribattendo colpo su colpo con testi e esegesi alla mano.... scusate ma tutto nasce dalla mente degli uomini, e per assioma tutto è quindi RELATIVO!, quindi discutibile e piacevole e odiabile (a me fa cagare, ma proprio cagare, quarto potere, che tutti dicono essere un capolavoro, ma non vado certo a tediare gli altri con fiumi di parole su questo) don't worry, be happy! dedicato ai tolkeniani e ai jacksoniani e a tutti i fanatici in generale. bye bye.
[baz]
10 - Anche Il Miglio Verde (per Vittorio)	06.02.2004 23:05
Io direi che anche 'Il Miglio Verde' ci regala una trasposizione ai limiti della perfezione del libro di King. Vi volevo mettere a conoscenza di un'altra scopertuccia che ho fatto, in una maniera talmente strano che inizio a temere di avere dei poteri soprannaturali... Stavo or ora guardando un vero capolavoro quale è 'La Sottile Linea Rossa'. Insomma, arrivato a metà ho interrotto la visione perchè ero piuttosto stanco e volevo andare a dormire. Prima mi è apparsa Miranda Otto come moglie di Ben Chaplin: sapevo da un pò che c'era, ma non lo ricordavo, e ho sorriso quando l'ho vista. Già anni prima dell'uscita di anche solo una vera notizia su LOTR ho sempre avuto un dubbio atroce sul film di Malick, che in tutto, stasera compreso, non ho visto più di 4-5 volte, poche rispetto ai miei canoni: non ricordavo mai se ad un certo punto verso la fine ad apparire in un cammeo fosse Thomas Jane ('Quello di Blu Profondo', come lo conoscevo) o il nostro Viggo (che per me era: 'quello del remake di Psycho...'). Non so perhè, all'epoca ci trovavo una certa somiglianza... Insomma, mentre spegnevo mi sono ricordato tutte le storie e le critiche di molti attori tagliati dal film, e mi sono chiesto se avessero messo alla fine dei titoli di coda dei ringraziamenti anche per loro... in effetti tali ringraziamenti ci sono. Io mi ricordavo bene di Bill Pullman (il mio eroe giovanile di ID4...) e Lukas Haas (il nome me lo ricordavo troppo bene); e invece... chi ti trovo tra i ringraziamenti...? Proprio LUI!!! VIGGO!!! Voi lo sapevate? Otto e Mortensen nello stesso film... virtualmente! Un collegamento trovato davvero... per caso! E proprio l'altro giorno su 'Gente' di mamma avevo letto la sua intervista in cui si ricordava delle tristi esperienze della famiglia che non lo trovava nei film in cui aveva recitato, perchè finito sul pavimento della sala di montaggio. Quante coincidenze!
[Michele85]
11 - Gli unici integralisti siete voi...	06.02.2004 20:18
...che difendete Jackson a ogni costo! Non capisco perchè io parlo di due scene sbagliate e voi invece dovete pretendere che quello che fa Jackson sia tutto perfetto! Perchè non potete ammettere che in alcuni punti sbaglia, così come io ammetto che ha fatto molte cose buone? Proprio non capisco... la vostra è una strenua difesa anche delle cose che non hanno senso. Vi costa così tanto ammettere che ha sbagliato? L'integralismo qui è solo il vostro. Ma vi rendete conto di come voi state attacando me, prima di dire che i puristi del libro attaccano Jackson? E poi dite che è giusto che ognuno rispetti le opinioni degli altri. L'unica cosa che sapete dire è 'Che palle', 'Basta con sti Tolkieniani' e altre cose del genere. Meno male che sono io che voglio imporre la mia opinione... Io sarò anche un Tolkieniano, ma voi siete dei 'Jacksoniani' convinti... Mah...
[Estel Elessar]
12 - PAROLE SANTE!!!	06.02.2004 17:00
Tolkien non è Dante e neppure Shakespeare e, aggiungo io, non è neppure un grande scrittore, parlo di letteratura vera, non fantasy! Il libro è pieno zeppo di difetti e incongruenze, parti oscure e sbrigative, sezioni noiosissime e altre troppo sbrigative. Bisogna ammetterlo, siate sinceri! Naturalmento questo non vuol dire che sia un brutto libro, tutt'altro, è piacevole da leggere (tranne alcune parti obbiettivamente mal scritte) rilassante e tante altre cose, ma cercate di non esagerare. Leggendo quello che scrivete sembra addirittura un peccato mortale cambiare una sola riga del romanzo, sembra che chi si azzarda ad adattare la storia o a reiterpretarla commetta un delitto e meriti di essere condannato ad atroci tormenti. Tutto questo ha un solo nome: fanatismo integralista. Con il fanatico non si può parlare o discutere, il fanatico ha la sua verità e ignora i dubbi. Considera chi non la pensa come lui un eretico o un dissidente o un deviato... Estel! Se non lo capisci mi rivolgo a te e a quelli come te! L'inquisizione non c'è più e neppure lo stalinismo... resta giusto l'integralismo islamico (e devo dire chel'atteggiamento dei vari Bin Laden col Corano è uguale alla tua esaltazione per Tolkien). Puoi permettere ad altri di pensarla diversamente o preferisci accender un rogo o sparargli alla nuca? So che questo mio messaggio è inutile, coi fanatici non si dovrebbe perdere tempo...
[teo.emme]
13 - Libri e film	06.02.2004 16:34
Perdonatemi l'intromissione, ma vorrei solo dire (quasi sussurrando) che sia Lolita di Kubrick che il Colore Viola di Spielberg sono stati criticati per non essere pedissequi al libro. Sfortunatamente entrambi le sceneggiature sono state scritte o approvate dagli stessi autori. Diversamente Shining sempre di Kubrick è stato aspramente criticato da King, il quale si è 'permesso' di rifarlo con i risultati a tutti evidenti. Semplicemente libri e film hanno, e devono avere un ritmo narrativo diverso. Il film Il Signore degli Anelli è una cosa, peraltro molto curata sotto ogni aspetto, visto quanti anni Jackson ci ha dedicato, quasi quanti ce ne sono voluti per scrivere il libro di Tolkien. Lo splendido romanzo è un'altra. Non credo che si possa, parlando delle discrepanze, argomentare in termini di giusto o sbagliato. Ma semplicemente di, per vari motivi necessitato o desiderato dall'autore che se ne discosta. In fondo anche Jackson è un'artista al quale si deve rispetto per le scelte fatte. P.S. L'unico film tratto da un libro che ricordi essere assolutamente identico al romanzo è Il Silenzio degli Innocenti. Si accettano altri titoli.
[Vittorio]
14 - Ancora non capite, oppure fate finta...	06.02.2004 15:52
Per la centesima volta (ma mi chiedo se li leggete gli altri post). 1) Non sono il massimo esperto mondiale, infatti io non mi ero neanche accorto della storia del fiume, ho detto solo che su internet (e non mi riferivo a me) c'è gente che si è accorta anche di questo. E questo era per rispondere a coloro che considerano PJ il massimo esperto mondiale del libro che cita (addirittura!!) brani a memoria. 2) Con le spalle al muro ci siete voi se vi mettete ad attaccare il libro, dicendo che alcune cose sono 'poco chiare'. Dire che Jackson ha fatto le cose meglio di Tolkien è semplicemente stupido. Le vostre 'presunte' spiegazioni sui difetti da me evidenziati, non si basano sul fatto che abbiano senso nella storia, ma solo sul fatto che bisogna rispettare la suddivisione della sceneggiatura. Se si prende solo questo come principio la storia può essere tranquillamente snaturata quanto si vuole. Qui la gente non ha ancora dimostrato che le scene abbiano senso, e allora rigira la frittata, accusando Tolkien di essere poco chiaro e tirando in ballo la struttura della sceneggiatura. Scusate ma se qui mi arrabbio è solo per la stupidità delle spiegazioni che in realtà non spiegano un bel niente, non perchè mi abbiate dimostrato che ho torto. 3) Il fatto che ci siano analogie tra Aragorn/Arwen e Beren/Luthien non vuol dire che si debba cambiare la storia in funzione di questo. Comunque ho già detto (e ancora non mi ascoltate) che vedere un po' più di Arwen non fa male. 4) Il massimo esperto a riguardo cmq resta il figlio di Tolkien che si era già opposto alla trasposizione, quindi dubito seriamente che il padre approverebbe simili cambiamenti a Faramir, o apprezzerebbe le due scene incriminate. 5) Ho detto anche che se mi mettessi a difendere ogni singolo pezzo cambiato dal libro (e ho citato alcuni esempi che voi definite minori) come voi difendete ogni singola scena del film, non finiremmo più. Io ho solo messo in evidenza le cose assolutamente prive di senso. Se avete voglia rispondete, ma per favore non ditemi più: 1) Che non accetto nessun cambiamento perchè non è vero. 2) Che i Nazgul non vedono, vedono poco, sono mezzi ciechi, le creature che cavalcano sono stupide, e riflettete magari su come i Nazgul 'sentano' la presenza dell'Unico. 3) Soprattutto evitate di difendere la sceneggiatura solo perchè 'la struttura di una sceneggiatura è quella'. Come vi ho detto: se per rispettare la struttura uno va contro la logica del film questo per me non ha molto senso. Rispondete a questo magari. 4) Evitate di dire che nel libro di Tolkien ci sono bug evidenti per giustificare la vostra tesi. Il libro è stato scritto in 15 anni, e Tolkien (come vi ho già detto) si è persino preso la briga di controllare la correttezza delle fasi lunari in ogni punto del libro. Pensate e soprattutto leggete gli altri post prima di scrivere.
[Estel Elessar]
15 - Siamo al delirio...	06.02.2004 13:32
Senti, Ester, perché non ci calmiamo un po' tutti quanti. Mi spiace di averti innervosito con il mio intervento... ero solo un po' stufo di leggere commenti francamente puerili su tutte le minuzie che differenziano il libro dal film... e quando hai scritto la storia del fiume non c'ho visto più! Dici che l'hai messa solo per far vedere che Jackson non è il max esperto (sei tu?), ma ti sfugge il fatto che omettere un particolare del libro (l'esistenza o meno di un fiume in un dato luogo... di fantasia!!) non significa non conoscerlo, ma semplicemente ignorarlo. Non accetti alcuna critica a Tolkien, né alcuna giustificazione ai cambiamenti di Jackson... e ti ostini a dire che siamo noi a difendere il regista a spada tratta. Ho perso il conto dei punti esclamativi del tuo ultimo messaggio... ti ripeto: stai calmo, non c'è bisogno di scaldarti. Si cerca di ragionare insieme, ma evidentemente a te questo non interessa. Continui a dire che nessuno di noi ha spiegato, ad esempio, perché hanno cambiato Faramir. Ho provato a spiegartelo io (un po' a braccio, ma credo di essere stato chiaro), ed adesso hai avuto anche una spiegazione squisitamente tecnica (molto bello l'articolo, complimenti a chi l'ha postato). Ma a te non te ne fraga niente: tu PRETENDEVI che Faramir rimanesse tale e quale al libro, e anche se Tolkien in persona resuscitasse e ti dicesse che Jackosn ha fatto per il meglio, continueresti a battere i piedi per terra, urlando: 'No! No! No!' E adesso dimostri tutto il tuo livore ingiustificato: messo con le spalle al muro sui presunti difetti maggiori, tiri fuori mille altri difetti secondari che - secondo te - avrebbe il film. Non ho mai sostenuto - come hai scritto - che tu sia un incompetente... forse, però, in malafede sì: se eri al corrente delle mie considerazioni su Arwen e Aragorn, perché non le hai tirate fuori tu (visto che hai letto tutta l'opera di Tolkien direttamente in elfico), facendo del tuo giudizio sommario qualcosa di più ponderato e condivisibile?
[Alessio]
16 - Ma non scherziamo...	05.02.2004 21:40
Che coraggio a scrivere quell'articolo!!! E' la difesa di qualsiasi cosa fatta da Jackson! Che strazio... Se per rispettare la suddivisione in atti uno deve minare la trama stessa del film, è meglio che non la rispetti affatto!!! Io posso anche capire che vedere gli Elfi esalta mezzo mondo e dà tutta la speranza che vuoi, ma contraddice quanto detto fino a quel punto dal film e dal libro. Ma era così complicato fare come nel libro?? Onestamente, secondo te, sarebbe venuto male?? E basta con sta storia che i Nazgul non vedono!!! Un Nazgul a due metri dell'Unico ne sente la presenza eccome!!!! Questo è chiarissimo! E la cavalcutura vede e comunica! Ah, perchè secondo te per gli Hobbit è stato facile entrare a Mordor, no? Ma per rispettare la Sacra Suddivisione è necessario snaturare Faramir e complicare la vita agli Hobbit ancora di più che nel libro erano già al limite della stanchezza, della sopportazione e della speranza! Guarda, io ho anche parlato di poche scene che rovinano la trama, ma se dovessi andare a sottolineare anche altre cose... Gli Ent che devono farsi dire dagli Hobbit cosa fare o non fare come se fossero dei giganti stupidi, Gimli reso un buffone, Legolas che fa il figo per tutto il film, Aragorn che continua a subire e vola persino in un burrone, Theoden esercizzato (ho già letto tutte le presunte spiegazioni quindi evita di ricitarmi quell'articolo)... Riguardo ai 'bug' che sostieni di trovare: 1) puoi dire che non si capisce quanto vedano i Nazgul, non dire che sono ciechi, sicuramente sentono però la presenza dell'Unico. 2) Le aquile sono solo un collegamento con la storia di Bilbo, non risolvono affatto la situazione e se l'anello non fosse stato distrutto sarebbero morti tutti. Cmq io non sottovaluterei le Aquile che sono la manifestazione di Manwe più potente tra i Valar (le potenza Angeliche). E Manwe è di gran lunga più forte di Sauron. Non dico cmq che sarebbero bastate le aquile. 3) Sauron non crede che Pipino abbia l'Anello, contrariamente a quanto si dice nel film, crede semplicemente che Pipino sia prigioniero di Saruman e che lo stregone lo costringa a guaradare nel Palantir per torturarlo. (Altro motivo per tormentarsi di dubbi). 4) Sauron non vede Sam, primo perchè non siamo ancora dentro Mordor, secondo perchè Sam non usa l'Anello 'arrogandoselo' come farà Frodo sul monte Fato cosa che renderà immediatamente cosciente Sauron del pericolo. Lo usa solo per nascondersi dagli orchi e per breve tempo. Va bene tutto, ma dire che Jackson correge Tolkien... Ma lo sapete che Tolkien ha controllato che le fasi lunari fossero corrette sempre in ogni punto della vicenda? Ma cavolo ma voi avreste difeso Jackson anche se avesse fatto morire Frodo... Se io dovessi difendere Tolkien e tutte le sfumature (che non difendo, perchè SO che un film è diverso da un libro) non finirei più! Ma voi di ammettere che Jackson sbaglia in due scene non se ne parla neanche! Ma dai...
[Estel Elessar]
17 - Articolo per Estel Elessar e per tutti quanti	05.02.2004 15:07
Ecco il link all'articolo a cui ho accennato nel mio intervento precedente... http://cinema.caltanet.it/?op=homeSezioneApprofondimentoRec&ID_LISTA=134&ID_REC=40325 Dopo che l'avete letto ne riparliamo...
[Rebek]
18 - E' inutile fare il sarcastico (per Estel Elessar)	05.02.2004 15:04
Estel Elessar è inutile fare il sarcastico... prima dici di abbassare i toni e poi sei il primo a provocare... non mi sembra coerente... Comunque vediamo di rispondere ai tuoi quesiti... I punti che tu citi sono stati molte volte spiegati sia da Jackson che nei commenti del film... mi pare strano che tu non conosca le loro spiegazioni. Qui si è parlato quasi soltanto di ampliare la storia e 'mettere più scene con Arwen'... ma le scelte principali non sono fatte per ampliare... quanto per rispettare la divisione in tre atti di ogni trama di un film. Hai presente di cosa si parla? Perchè se non hai presente significa che di sceneggiatura possiamo anche non parlarne... I cambiamenti su Faramir servono per poter rispettare questa suddivisione... il finale del secondo atto deve necessariamente essere pessimo... e dare l'impressione che si vada verso una conclusione tragica... e invece Frodo e Sam non incontrano niente che possa servire a questo scopo... da lì la scelta di far diventare Faramir la difficoltà del secondo atto. Gli elfi al fosso di Helm (per quanto sia una cosa che ha lasciato un pò perplesso perfino me) servono a riportare speranza allo spettatore... è l'inizio del terzo atto e serve qualcosa per tenere alta l'attenzione e l'aspettativa dello spettatore... c'è bisogno di farti credere che (contrariamente a quanto ti hano fatto credere fino a poco fa) qualche possibilità ci possa essere... serve in sostanza un aiuto inaspettato che porti un pochino di speranza (ma non troppa altrimenti poi lo svolgimento del terzo atto risulta noioso)... e loro hanno scelto gli elfi... che sono personaggi già introdotti e che quindi non necessitavano di una ulteriore (rallentante) introduzione. Potevano mettere Eomer... ma a quel punto mancava qualcuno (già introdotto) per risollevare il finale... Quando si lavora ad una sceneggiatura si ha a che fare continuamente con queste cose... ed è fondamentale confrontarsi con le strutture della scennegiatura... altrimenti il film risulta sconclusionato e poco avvincente (anche se la storia è bella). Faramir che libera Frodo è fin troppo chiaro... è da un pezzo che egli è combattuto tra quello che il padre lo spinge ad essere (o a fare) e quello che realmente sente... ha portato Frodo a Osgiliath perchè voleva dimostrare che anche lui vale qualcosa, voleva portare l'anello al padre... durante il viaggio Sam e Frodo (e in una certa misura anche Gollum) gli fanno capire a più riprese cosa c'è in ballo... e quanto pesante sia il compito che si sono assunti... gli fanno capire che suo fratello ha già fatto quella scelta... (quella di cercare di prendere l'anello per Gondor)... e che forse proprio per quello è andata com'è andata... e alla fine con Frodo esausto e asservito davanti al Nazgul, Faramir capisce quanto gravoso sia portare l'anello... capisce che Frodo non reggerà ancora molto... e in quel momento si rende conto che c'è mancato un soffio a che il nemico venisse in possesso dell'anello e che se questo fosse accaduto sarebbe stato colpa sua... e della sua interferenza nella missione di Frodo. Capisce che sarebbe sbagliato seguire il volere del padre e prendere l'anello... quindi prende una decisione coraggiosa... e li libera. Beh detto così è un pò sintetizzato ma il concetto di fondo mi pare chiaro. Per quanto riguarda il Nazgul... se ben ricordo queste creature non vedono molto bene di giorno... e se Frodo non si mette l'anello il Nazgul non sa che ce l'ha... infatti Sam si butta proprio per impedire a Frodo di mettersi l'anello e di vanificare il loro intento di segretezza. Non è mai stato del tutto chiarito da Tolkien cosa e quanto vedono i Nazgul... (perchè anche il testo di Tolkien non è mica perfetto sai) quindi direi che gridare allo scandalo mi pare eccessivo... che le cavalcature vedono, capiscono e comunicano... mi pare francamente irrilevante... e cmq nel film non viene esplicitato che sono così intelligenti quindi direi che possiamo considerare che nel film non lo sono... sono solo cavalcature alate... A margine di tutto quanto aggiungo alcune considerazioni finali: 1) Tolkien non è né Dante né Shakespeare... cerchiamo di non farne una specie di guerra di religione... (e cmq anche per Shakespeare ci sono stati molti adattamenti che hanno cambiato eventi, circostanze, ecc... e non necessariamente i letterati sono inorriditi) 2) Quando vai ad adattare un libro alla struttura in tre atti di una sceneggiatura (o alla struttura multipla in tre atti) ci sono due possibilità: o hai un libro tra le mani che è stato scritto apposta per diventare un film (ma probabilmente non sarà un gran chè come libro) oppure devi cambiare delle cose... e ti trovi a dover fare delle scelte difficili... invece di criticare e basta... fai come ti ho detto io... capisci qual'è il problema che si pone e dimmi la tua soluzione alternativa... e vediamo se è meglio o peggio di quella di Jackson... ma non dirmi che la soluzione alternativa è 'fare come nel libro'... perchè allora non hai capito. 3) Ci sono alcuni 'bug' o comunque imperfezioni nella storia di Tolkien... sono marginali... non minano il fantastico racconto che ha scritto... ma ci sono (cito a casaccio...): quanto e cosa vedono i Nazgul (in momenti diversi sembra una cosa o un'altra)... come mai Sauron non vede Sam quando si mette l'anello dentro Mordor (infatti nel film PJ l'ha cambiato)... il concetto delle aquile 'deus ex machina' che risolvono tutti quei punti in cui non sapeva come altro risolvere la situazione (lo ammise lui stesso nelle lettere se ben ricordo)... il fatto che Sauron vede ogni poco Frodo quando si mette l'anello ma poi crede che ce l'abbia Pipino quando lo vede nel Palantir... insomma delle piccole zone d'ombra ci sono... come ho detto non sono niente di grave... bisogna andare a cercare il pelo nell'uovo... ma comunque ci sono... e lasciano alcuni spazi di interpretazione... 4) Se davvero vuoi giudicare il compicato processo che fa uno sceneggiatore per adattare un libro ad una sceneggiatura... ti consiglio intanto di leggerti un articolo a riguardo... (di cui ti cerco il link...) in cui ti viene spiegato perchè e per come alcune scelte sono state fatte... magari non condividerai le scelte... ma almeno comprenderai il problema che hanno cercato di risolvere... cosa che finora (mi pare) non hai compreso.
[Rebek]
19 - Per Michele...	02.02.2004 17:11
Cito Tolkien solo quando lo reputo necessario! Visto che qui mi si dice, con tono sarcastico per giunta, che prendo sotto gamba le analogie tra Aragorn/Arwen e Beren/Luthien (frasi tipo 'Ma guarda un po', Aragorn ha lo stesso anello di Beren'), mi sento costretto a intervenire! Va bene tutto, ma farmi dare dell'incompetente da uno che mi dice che Beren era 'figlio di un certo Berethiar'... E sentirmi dire che Jackson ha sempre ragione perchè 'il film e il libro sono due cose diverse' e che 'i cambiamenti rendono il film molto più bello del libro, Jackson fa bene a cambiare tutto quello che vuole' o ancora 'Jackson è uno degli esperti mondiali del libro, nessuno ne capisce più di lui' sono cose che mi fanno un tantino arrabbiare. Detto questo, ho già detto più volte (anche se nessuno ascolta quello che dico) che ho apprezzato FOTR e ROTK (nonostante qualche pecca), che espandere un po' la storia Aragorn/Arwen non mi dispiace (mi dispiace invece che per espanderla sia necessario far volare Aragorn in un burrone), e che accetto anche alcuni cambiamenti dal libro e che non pretendo il libro trasposto interamente come film. Tanto dopo questo messaggio arriverà ancora gente che dirà: 'voi tolkieniani volete che il film sia uguale al libro, non accettate nessun cambiamento, erano necessarie più scene con Arwen...' Intanto tutta sta gente non ha ancora risposto ai problemi che ho posto io: gli elfi al fosso di Helm, la scena Frodo/Nazgul e Faramir che libera Frodo. Chissà, forse perchè non hanno risposte... o probabilmente sono io che non capisco Jackson l'Illuminato...
[Estel Elessar]
20 - Stiamo cercando le scene verosimili?	02.02.2004 01:02
No scusate, ma stiamo pensando veramente a discutere se è verosimile o meno che uno aspetti sulle vette l'accensione di un fuoco? Ma stiamo parlando di un fantasy o di un film sulla guerra in vietnam? E scusate lo sfogo da non tolkeniano, ma gli amanti del Cinema in genere come arte sono un tantino più numerosi, e quindi lontani dalle questioni filologiche e agiografiche su un libro, che benchè bello e appassionante è un'altra cosa rispetto ad una trilogia cinematografica bella e appassionante, ok il libro è la partenza, ma avete presente cuore di tenebra di Conrad? Quanti sanno che Apocalipse Now è tratto da questo libro? Volete fare confronti? Volete confrontare il testo di Romeo e Giulietta di Shakespeare con il film Romeo and Juliet del grande (ovviamente) Baz Lhurmann... Vabbè, ognuno si tenga le sue opinioni, e non preoccupatevi non uccideremo nessuno solo perchè dice la sua, viviamo in un mondo libero, cheche se ne dica... saluti
[baz]
21 - sì che sono io	01.02.2004 17:21
'Perchè uno deve vergognarsi di averlo letto, magari molte volte e pure in inglese? Perchè? Io non mi vanto, ma SU TANTISSIME COSE sono ultra felice, perchè le hanno inserite, su alcune no, perchè ci tenevo tanto, ma scusate tanto, Alessio, Baz, non posso dirlo, o devo ogni volta introdurre il tutto con LO so che il film è diverso.. Blablablabla, lo so. Ma onestamente certe trovate non hanno convinto nemmeno mio padre che il libro non l'ha letto. Tutto lì.' Michele ma hai letto quello che ho scritto. Forse mi sono fatto rpendere la mano. Ma in realtà si stava discutendo un po', forse i toni sono degenerati, ma io non ho mai negato l'onore di questi splendidi film, soprattutto il primo, nota bene. Sono splendidi, me li guardo spesso, sono entrato aihmè nella polemica film vs libro, ci si casca tutti. Spero mi perdonerai! Eppoi la polemica era solo sul fatto che alcuni giustificano in toto alcuni cambiamenti, ma anche tu mi pare più volte ti eri preoccupato per certe scelte. E ripeto: se stiamo qui a parlarne è perchè la storia ci sta a cuore, i film pure, sono parte della memoria di tutti questi mesi, ovvio. Non volevo sparare a zero, solo dire la mia: se c'era un film che doveva vincere l'Oscar per migliore sceneggiatura non originale tra i tre secondo me era la compagnia. Il Ritorno del Re è fantastico, ma tanti tagli lo sai bene Michele, solo che alle EE non si danno ancora gli Oscar! Ciao, giovanni Per Buck: ti piacciono le vette? ammetto che la scena è ben girata, ma chi è il poveretto che aspetta dopo anni e anni che qualcuno faccia la guerra a Minas Tirith per potersi riscaldare? ;) in simpatia verso tutti.
[giovanni]
22 - Io sto con Giovanni e Estel Elessar	01.02.2004 00:37
E, francamente, chi ci avversa o non legge quello che scriviamo o si diverte a fare polemica per il puro gusto di farlo. Ci sono i cambiamenti, gli errori e le cazzate di sceneggiatura, ma per accorgesene (come, per esempio, ne 'L'ultimo samurai') bisogna avere delle capacità analitiche. La sospensione dell'incredulità è sempre necessaria, ma le cazzate vanno ben oltre, Gene Roddenberry docet. Nessuno si è accorto che l'ascia di Gimli cambia da bipenne ad ascia singola? Che guardate? La panza della Philippa?
[dbev]
23 - Giovanni?	31.01.2004 20:54
Ma, abbiamo speso mesi e mesi di lodi e ora spari a zero? Mah? Ti giuro, non mi aspettavo questa tua nuova posizione. Avevi fatto riferimento a difetti, ma mai attaccato così... o sei un altro giovanni, e non il solito? cmq estel elessar: io trovo molto scema l'affermazione basta con questi tolkeniani. I tolkeniani, di cui mi sento parte, senza dubbio, sentono giustamente i film più vicini a loro rispetto agli altri spettatori, ma sinceramente le tue critiche vanno un pò oltre la sopportazione: io ti dico che se non detesto, almeno non vedo di buon occhio la sequenza finale di TTT a Osgliath, questo l'ho sempre detto, ma da qui a dire che i film non sono validi ce ne corre. Questo non lo puoi negare. Hanno fatto tre capolavori, di cui secondo me TTT è il più SOTTOVALUTATO. La scena dei lupi a me non dispiace. Arwen stucca un pò, ma pensa se fosse apparsa solo prima del consiglio di Elrond per poi rivederla così come la vedi all'incoronazione di Aragorn: metà pubblico avrebbe fatto: toh, ecco quella di 2 anni fa! i tolkeniani: finalmente possono amarsi! Il resto, i più disinteressati: ma chi è questa? Alcune cose sono forzate, non mi azzardo a dire sbagliate, ma resta il fatto che siamo davanti a tre capolavori. PS: sono molto odiose le tue citazioni forzate per far vedere che sai tutto Tolkien... scusa, ma dovevo dirtelo! in simpatia...
[Michele85]
24 - Non capisci... (Per Matrao)	31.01.2004 19:25
Ma perchè non capisci quello che voglio dire? Non ho detto che voglio che il film sia tratto interamente dal libro, capisco alcuni cambiamenti e accetto benissimo alcuni tagli. Non ho mai detto di volere Bombadil ad esempio, perchè so che non verrebbe capito dal pubblico. Io sono semplicemente contro i cambiamenti stupidi! Quelli fatti solo per aggiungere un po' di suspence, ma che sono totalmente contro lo spirito dell'opera. Voi forse non capite, ma vedere gli Elfi al fosso di Helm è GRAVE, così come lo è il fatto che Frodo mostri l'anello a un Nazgul. E' grave perchè mina tutta la trama. Il fatto che Faramir sia stato così cambiato, nonostante sia una cosa orribile per un fan, è già meno grave dei due errori di cui dicevo prima. Io non voglio criticare il film a tutti i costi perchè è diverso dal libro, i miei sono solo rimpianti per errori che avrebbero potuto essere facilmente aggiustati. Detto questo sono invece contentissimo del lavoro fatto nella 'Compagnia', e del 'Ritorno del Re' che, a dispetto di qualche pecca, resta per me il film più bello che abbia mai visto. Io non critico Jackson quando fa cose giuste, lo critico solo quando fa cose contro lo spirito del libro e, mi spiace dirlo, le 'Due Torri' è stato abbastanza massacrato da questo punto di vista.
[Estel Elessar]
25 - Michele85 entra tu nel discorso	31.01.2004 18:03
Ok, il film è una cosa, I libri un'altra. Chi ha mai negato questo? Onestamente trovo che un po' troppa genta sia brava a dire 'basta con la storia del romanzo, il film è un capolavoro e smettetela di far confronti'. D'accordo, io smetto, avete vinto voi. Funziona tutto, scritto alla perfezione, Oscar alla Boyens, W i fuochi sulle vette da Yeti, W il faro Sauron, ma soprattutto W Arwen... io facevo le mie considerazioni, come credo Estel Elessar e non credo di avere il dono della verità assoluta. Io NON rimpiango Tom Bombadil, me ne frego, NON rimpiango la contea alla fine, sarebbe stato troppo, trovavo solo alcune incongruenze nel film stesso, quando POTEVANO adeguarsi al libro, perchè fare di testa loro? Tutto lì. Pace, ma saranno 6 o 7 cose in 3 film, non ci monto un caso. I film sono bellissimi... e vorrei ben vedere! Avevano una storia con la quale difficilmente si toppa. Non esagerate per piacere. I film sono ben fatti, ma si può discutere senza passare subito al tu hai torto e io ragione, non ci potrebbe essere un dialogo del tipo io la vedo così, tu come la pensi su Faramir? Tutto lì. Intanto nessuno mi spiega perchè nel film Faramir vedendo Frodo davanti al Nazgul poi lo lascia andare e 'alla fine ci siamo capiti noi due Frodo Baggins'. Nè il fatto che Arwen per 3 film stia per partire e soffra il male al punto di essere legata al destino dell'anello. Scusate, ma io trovo il tutto solo un po' forzato, commerciale per il pubblico femminile. Il fatto che abbiano tirato fuori il parallelismo con la storia di Luthien è presente nella canzone di Aragorn del libro così come nel film, ottimo. Davvero bella quella scena lo ammetto, davvero bella. Ma l'attrice non mi piace, d'accordo non sono originale nel dirlo. Eowyn invece è molto più brava, del resto la scena col Nazgul resta la mia preferita di tutto il romanzo. Perchè uno deve vergognarsi di averlo letto, magari molte volte e pure in inglese? Perchè? Io non mi vanto, ma SU TANTISSIME COSE sono ultra felice, perchè le hanno inserite, su alcune no, perchè ci tenevo tanto, ma scusate tanto, Alessio, Baz, non posso dirlo, o devo ogni volta introdurre il tutto con LO so che il film è diverso.. Blablablabla, lo so. Ma onestamente certe trovate non hanno convinto nemmeno mio padre che il libro non l'ha letto. Tutto lì. Per favore però non divertiamoci a far polemica tipo ora basta ci avete rotto, perchè tutti possono parlare. O solo ci devono essere lodi? Se fosse del tipo 'io adoro il film... anch'io! Belli i cambiamenti...anch'io! Jackson è un grande... è vero!' Non ci sarebbe un forum, o no? Calma gente. e W Arwen... ___________________________ Buck si è molto esaltato... ...durante l'accensione dei fuochi sulle vette da Yeti, come le chiami tu! Una scena, per me, memorabile!
[giovanni]
26 - Ma basta con gli incompetenti!	31.01.2004 17:03
Basta con queste panzane di chi si permette di criticare senza aver manco letto i libri. Questo è un film per i fan di Tolkien (per questo esistono le versioni estese). Uno che non gliene frega niente nè di Tolkien nè di come sono stati realizzati i tre film-capolavori, e si guarda solo per una volta nella vita i film tanto per passare il tempo considerandolo solo una favoletta, non merita nemmeno di essere preso in considerazione. Tutti gli altri che dimostrano di capire veramente qualcosa, continuino pure a condividere e a scambiarsi informazioni e punti di vista. __________________ Buck interviene... Caro Eòmer... i film non sono MAI per i fan. I film sono per tutti e vengono realizzati con lo scopo di adattarsi ad un pubblico il più ampio possibile. Se solo i Tolkeniani fossero andati al cinema, la trilogia non avrebbe certo incassato quel miliardo e mezzo di dollari che, finora, ha portato nelle tasche di New Line Cinema. C'è gente - come il sottoscritto, ad esempio - che si è interessata ai libri SOLO dopo aver visto il primo film. Perché la mia opinione non deve essere presa in considerazione? Cerchiamo, per cortesia, da entrambe le parti, di essere un tantino più tolleranti, altrimenti la discussione prende una piega non troppo simpatica. Grazie.
[Eòmer]
27 - Caro Estel Elessar	31.01.2004 15:04
Ma tu la conosci la differenza che passa tra un film ed un libro? Ti rendi conto che sono due tipologie di arte completamente diverse? Riesci a capire che è una cosa impossibile riportare la storia del Signore degli anelli con precisione assoluta? Non ti sei mai chiesto quanto sarebbe durato un film fatto nella maniera che piacerebbe a te? Decine e decine di ore con costi impossibili da sostenere e con un livello che a molti non sarebbe stato congeniale. Forse sei tu quello che non riesce a cogliere il vero senso di questa storia meravigliosa, che è quello che Peter è riuscito a fare condensando oltre 1000 pagine di testo in una decina di ore di immagini. Non ti sembra questo già un miracolo della cinematografia? Se no mi domando che cosa ti possa stupire. Per quel che mi riguarda mi sento fortunato ad aver vissuto un'esperienza cinematografica che sarà difficile se non impossibile che si ripeta nella storia. Pensaci. Un saluto a tutti i veri fan di Tolkien e Jackson, due persone che non dimenticheremo mai.
[Matrao]
28 - ma basta!!!	31.01.2004 11:44
Ma che palle, questi tolkeniani, ma credete veramente che alla maggior parte delle persone interessi qualcosa se Tom Bombadil ci sia o meno? O se nel libro Aragorn cada o non cada nel fiume? O se Frodo dica o non dica qualsiasi frase? Ma ci avete pensato per un momento che un film è un opera autonoma? Per gli Oscar c'è la sezione miglior sceneggiatura non originale, proprio per premiare quegli scritti ispirati da opere letterarie, ma questo non vuol dire che un regista deve essere fedele al libro... Shining vi dice qualcosa? O forse è meglio la versione di Stephen King? O forse è meglio che ognuno faccia il suo mestiere? Certo che come in Italia siamo tutti allenatori di calcio adesso siamo diventati anche tutti sceneggiatori e registi (attenzione non ho detto tolkeniani, ma sceneggiatori e registi, perchè può sapere a memoria tutto il LOTR e averne assimilato tutto il quid filosofico e narrativo, psicologico e letterario, e non saprebbe neanche da dove iniziare a fare un film anche solo decente!!!) Io non ho letto il libro prima, l'ho fatto dopo, e vedete, ho trovato molto più raffinato il film (i tre film!). Queste pellicole sono una rappresentazione della difficoltà, della sofferenza a vivere la vita e del fare il proprio dovere, ad esempio Tom Bombadil sarebbe stato un personaggio sbagliatissimo se fosse stato inserito, ma come uno che gioca con un oggetto che sembra così potente e pericoloso? (Hiroshima-Dottor Stranamore non vi fanno pensare nulla?), Faramir, che è una persona umana, non si fa attrarre per nulla da questo oggetto? (2001 Odissea nello Spazio-Monolito...), i riferimenti al più grande cineasta di tutti i tempi è puramente casuale, però... Continuate pure a tenervi il vostro amato libro nella videoteca, io serberò i miei film nella mia videoteca, MA BASTA CON QUESTE POLEMICHE DA TROMBONI!!! Saluti a tutti
[baz]
29 - Per Alessio: ma che bravo...	30.01.2004 20:45
Oh, ma mi sa che sei l'unico che si è accorto delle analogie tra la storia di Beren e Luthien e quella di Aragorn e Arwen! Ah, ah! Chiunque abbia letto un po' di Tolkien le sa! Nessuno la prende sotto gamba come dici tu! Tra l'altro leggiti allora i Lays of Beleriand (e non solo il Silmarillion) dove tutta la storia di Beren e Luthien viene narrata in poesia da Tolkien, okkio però che esiste solo in inglese, ed è stupenda. E cmq Beren era figlio di Barahir e non 'di un certo Berethiar'. Che Arwen assomigliasse a Luthien poi c'è scritto anche nel libro nelle appendici... Ma certo che è lo stesso anello! Anche nel film viene detto che è l'anello di Barahir, che guarda caso è il padre di Beren! E cmq Beren non stava peregrinando quando gli è stata mangiata la mano da Carcharoth il lupo, stava uscendo dalla fortezza di Morgoth, l'oscuro signore. I parallelismi sono molteplici e potremmo andare avanti per ore... Pre teo.emme: Hai ragione in effetti non è sto gran libro, è solo il libro più letto del XX secolo... mi sa che di successo ne ha avuto poco... Se il film è un capolavoro, il libro da cui è tratto lo è 100 volte di più!
[Estel Elessar]
30 - Giovanni, uno dei pochi che mi capisce...	30.01.2004 16:16
Ma vedi che non mi stai a sentire? Non ho detto che voglio il libro parola per parola, ho anche detto che alcuni cambiamenti sono accettabili, e non mi oppongo al fatto che la storia di amore sia un po' ampliata per renderla più evidente! Ma dire che fanno bene a cambiare Faramir non ha senso! Se Faramir è un personaggio con nobiltà d'animo ed è diverso da Boromir, perchè non lo si deve rendere così?? E se Sauron fosse venuto a conoscenza del fatto che l'anello era a Osgiliath nelle mani di un mezzuomo con quei pochi uomini a difenderlo, avrebbe spedito i nove Nazgul, per non parlare di tutte le forze che aveva a Minas Morgul, per recuperarlo e chiuderla lì! Ma come dici tu aggiunge suspence al film esattamente come Aragorn che vola nel burrone, così tutti possono cominciare a compiangere la presunta morte di Aragorn e chiedersi: 'Ma non sarà morto davvero?' Non me ne frega niente del fiume che non c'è sulla mappa, era per dire che di gente che conosce il libro meglio di Jackson ce ne è, contrariamente a quanto si dice! Qui Jackson sembra l'esperto mondiale di Tolkien anzi sembra addirittura meglio di Tolkien stesso! E a proposito del fatto che lui è quello che ama l'opera più di chiunque altro su questa terra, cosa mi dite delle voci che ha intenzione di realizzare per il 2005 una versione ancora più estesa dell'estesa definendola il suo 'vero Signore degli Anelli'???? Questo è amare l'opera, o cercare di specularci a tutti i costi???? Errori nella trama, come ho spiegato, ci sono e sono grossolani, ma a quanto pare a lui sono consentiti... E per tutti quelli che dicono che altri libri hanno ricevuto l'approvazione per la trasposizione cinematografica, posso solo dire che Christopher Tolkien (figlio di JRR), che è il massimo esperto mondiale delle opere del padre, la condanna nella maniera più assoluta. Per Giovanni: mi sa che sei uno dei pochi che mi capisce qui, anche io rimpiango un po' il cartone che era molto più fedele in certi punti con Frodo che gridava: 'E allora io vi giuro che non avrete nè l'Anello nè me' e i Nazugl che gridavano tutti insieme 'L'Anello!'! Mitico! Meno male che c'è la nostra amica Boyens a riscrivere il Lord, perchè lei è sicuramente più ispirata di Tolkien, e tutto i cambiamenti che ci sono sono giusti e sacrosanti, meglio addirittura che nel libro! Ma per piacere...
[Estel Elessar]
31 - Short edition	30.01.2004 14:58
Ieri sera ho finalmente visto il Ritorno del Re e devo dire che concordo quasi totalmente con Alessio. Anzi devo dire che il difetto piu' rilevante che ho trovato è stato il finale troppo lungo, proprio per essere fedele al libro, per un film da guastarsi al cinema anche per delle persone che non hanno mai letto i libri. Comunque per ogni eventuale critica riguardo l'adattamento penso che bisogni aspettare Novembre con l'uscita del cofanetto dato che, come visto precedentemente, solo i cofanetti quadrupli rispecchiano il lavoro del regista e sceneggiatori.
[massi]
32 - BASTA!	30.01.2004 14:31
A parte il fatto che non si può prendere un libro e riportarlo pari pari sullo schermo, dato che il prodotto finale sarebbe inguardabile (una cosa è la letteratura, coi suoi tempi e modi, un'altra è il cinema, col suo linguaggio diverso che si appoggia sulle immagini visive e non sulla parola scritta), vi dico: non vi sembra il caso di ridimensionare il libro stesso? Per prima cosa è pieno di salti logici, personaggi che compaiono dal nulla e poi nel nulla spariscono. Poi ci sono incongruenze grosse come palazzi. Divagazioni inutili, interi episodi che si potevano omettere con grande beneficio del romanzo. Alcuni episodi importanti vengono dati per scontati o trattati sbrigativamente. E si può andare avanti a elencare difetti: episodi troppo lunghi e confusi, passaggi oscuri, scarsa coerenza narrativa. In fondo si deve ammettere che il libro non è scritto benissimo, anzi, in alcuni punti è proprio venuto maluccio, l'autore poi non è certo un grande scrittore, è un erudito ecco qua, che si è divertito a reinventarsi una mitologia, senza troppe pretese di fare letteratura! E non ditemi che dato che tutti lo leggono allora è un capolavoro... Non ha senso dirlo... Certo il suo successo è dovuto ad altro, è dato dal fascino di un mondo di eroi fantasioso ed epico... affascinante certo, sono il primo a dirlo, mi è piaciuto molto leggerlo, ma andiamo... non è certo un capolavoro della letteratura. Dico questo: è più godibile il film, quello si è un vero capolavoro...
[teo.emme]
33 - alessio... un grande...	30.01.2004 14:15
finalmente qualcuno coi piedi per terra... e che ha letto Tolkien!!! e non solo Il signore degli anelli...!!!!!!!!
[Vinilosaurus]
34 - Normali pareri, nessuna esagerazione	30.01.2004 14:00
Faramir... la EE rende meglio. Intanto spiegami, dai coraggio spiegami perchè prima decide di portarli ad Osgiliath e poi, vedendo Frodo che mostra l'anello al Nazgul decide di lasciarlo andare... Spiegami perchè. Io l'avrei trattenuto, seguendo l'ottica del film, Frodo è pericoloso. Non ha senso. Cmq leggi bene Alessio, io ho detto che a sviscerare i cambiamenti rispetto al libro non si finisce più, ma ho ribadito che hanno fatto delle aggiunte che non funzionano nemmeno nel film. Alcune cose, e ne ho citate alcune vanno addirittura meglio, e l'ho detto, ma tante altre no. Perchè vuoi dire che va tutto bene? Guarda che hanno scelto spesso strade più difficili del libro, incasinando il tutto con flashback e recuperando la spada per il terzo film... Sono ben fatti, ben relizzati, ma per fortuna che ognuno la pensa a modo suo. Inoltre nessuno esagera, si parla, si scrive, se ne discute, non si può? Se ti piace Arwen comprati la EE del Ritorno del Re, troverai la sua stuatuetta. E' ufficiale. ;) Io sono sincero e non sputo, dico la mia. Alcune cose le hanno realizzate non come speravo. Posso? E ti ripeto, le accetto e mi guardo i film, con più visioni me ne dimentico, mi piacciono molto, ma ci sono errori. Ora basta, davvero se n'è parlato troppo.
[giovanni]
35 - Precisazioni...	30.01.2004 12:45
Grazie ad un amico, ho trovaro le analogie che vi dicevo a proposito della storia Aragorn/Arwen: Nella storia antica di Tolkien si fa riferimento all'amore tra un uomo e un'elfa. Lui si chiamava Beren... lei Luthien. Aragorn, nella extended version cita una loro poesia. Il 'Signore degli anelli' - libro è intriso della vicenda di questi due, su cui sono stati fatte poesie intere. L'elemento di 'Beren-Luthien' è portato sullo schermo come Aragorn-Arwen. Quindi Jackson non ha inventato niente, ha solo ripreso una vicenda del mondo antico e l'ha riproposta... questo è quindi il mito che si ripete... volete analogie? Beren era figlio di un certo Berethiar, che diede al figlio un anello con dei serpenti attorcigliati... guardate un po', anche in 'La compagnia', la mano di Aragorn e ditemi che Anello ha... Luthien concede la sua immortalità a Beren per Amore... come fa Arwen con Aragorn. Beren viene attaccato nelle sue peregrinazioni da un enorme lupo di Morgoth che gli divora la mano con l'anello, ma il lupo viene sconfitto e Beren quasi muore... avete fatto caso che Aragorn rimane attaccato al mannaro per una mano (non ho guardato, ma scommettete che è quella con l'anello?) e che poi tutti e due cadono? Beren riceve la vita perchè Luthien chiede ai Valar di restituire la vita al suo amato. E Arwen forse non prega i Valar per la vita di Aragorn? Thingol l'elfo, padre di Luthien, vede male il rapporto tra la figlia e Beren... non è forse come Elrond? Vedete quante analogie? Non prendete sotto gamba l'amore tra Aragorn e Arwen...
[Alessio]
36 - Eccheppalle!	30.01.2004 11:57
Scusate il titolo del mio post... ma mi pare davvero che esageriate. Non sto nemmeno a soffermarmi sulla storia del fiume che nella mappa del libro non c'è, perché mi sembra davvero ridicolo stare a discutere di queste cose. I cambiamenti ci sono, è vero, e non tutto è stato cambiato per il meglio... ma voi Adepti di Tolkien volete, per una volta, provare a scrivere degli 'attivi' di questi film? Siete davvero sinceri quando vi limitate a sputare su un lavoro di sei/sette anni che ha finito con il produrre dei risultati in larga parte stupefacenti per aderenza allo spirito del libro, per la capacità di tradurre in immagini assolutamente mozzafiato una delle visioni letterarie più difficilmente 'fotografabile'? Abbiamo capito che alcune cose sono state tagliate o modificate... BASTAAAA!!! Tolkien non è Dio e Il Signore degli Anelli non è la Bibbia (a parte il fatto che anche quest'ultima è stata rimaneggiata e stravolta in numerosissimi adattamenti cinematografici)! Non vi ha mai sfiorato l'idea che alcune modifiche possano essere state fatte per il meglio? O che comunque siano state rese necessarie per motivi strettamente cinematografici? Sta storia di Arwen, davvero, non la posso più sentire... Se nel libro è accettabile che sta Elfa compaia solo una volta e poi arrivi tutta felice a sposare Aragorn, nel film sarebbe stato ridicolo e molto più 'hollywoodiano'. Che male c'è a conferire un po' di spessore alla loro storia d'amore? E tra l'altro - attenzione! - non con aggiunte arbitrarie e completamente inventate, ma sempre pescando dall'immenso immaginario tolkieniano: vedi tutto il parallelo con la storia di Beren e Non Mi Ricordo Il Nome (compreso il riferimento ai Lupi che è un mix di un episodio analogo del SILMARILLION e della lotta coi Mannari nella 'Compagnia'). E anche se così non fosse, chi se ne frega a fronte di sequenze e immagini incantevoli (stiamo parlando di cinema, vi ricordate?) come il flash-forward della morte di Aragorn e di Arwen che vaga fra gli alberi ne LE DUE TORRI... o la visione estatica del figlio della coppia in IL RITORNO DEL RE?! Faramir?! Hanno fatto benissimo a renderlo più titubante e sfaccettato, amplificando il rapporto conflittuale col padre e l'amore/invidia per il fratello. Andiamo! Nel libro, si limita a bersi un thé con Frodo e Sam e quando capisce cha hanno l'Unico si limita a balzare in piedi, per poi rimettersi subito a sedere. Fine! E il potere di seduzione dell'Anello? E il dramma dell'ambizione e del pericolo costante cui è sottoposta Gondor? Per quanto riguarda Frodo che mostra l'anello ai Nazgul... beh, ammetto che è un po' forzata: mi pare evidente che qui Jackson ha ceduto alla 'voglia' di realizzare una sequenza di suspence (infatti molto bella ed efficace). Non mi pare comunque che sia un errore così grave. In fondo, nel terzo libro, si dice che Sauron immagina bene che l'anello sia ormai nel regno di Gondor... anzi, si aspetta che qualcuno (Gandalf, Aragorn,...) vada a sfidarlo con l'anello al dito, anche se confida nel fatto che quel qualcuno non abbia ancora imparato ad usarlo. Quello che mai si aspetterebbe è l'intenzione di entrare in Mordor con l'anello per distruggerlo! E non mi sembra che la leggerezza di Frodo riveli questo importantissimo particolare.
[Alessio]
37 - x estel elessar	30.01.2004 11:14
Estel Elessar hai ragione. Io più volte ho ribadito che Le Due Torri è il film con più difetti dei 3. Inoltre non sono difetti perchè sono solo diversi dal libro, ma perchè non hanno senso nemmeno per come hanno costruito la saga cinematografica. Frodo col nazgul non ha senso; Arwen nemmeno: per tre film, pure nel 3, ci fanno una testa così col fatto che deve partire... e parti! In realtà anche Elrond non ha un ruolo così fondamentale nell'intreccio, per cui lo devono inserire in qualche modo. Lui inviava i suoi figli, quello sì che sarebbe stato bello! Perchè no??? Perché Aragorn non ha la spada fin dal primo film?? Perchè deve essere Arwen? Ah, meglio meglio Eowyn 1000 volte. E vogliamo parlare dell'errore più grande in assoluto? La fuga al guado. Il momento più bello del primo libro della compagnia, con alcune delle frasi più memorabili, 'l'anello... l'anello' urlavano con voci micidiali. Cosa? Dai, quello non lo cita nessuno. Io voglio Frodo, io PREFERISCO il cartone animato di Bakshi per molti aspetti. E Arwen blablabla è solo per pubblico femminile. La Boyens poi a me sta assai antipatica, rompe negli speciali ed è colpa sua se ci sono certe boiate. Il Ritorno del Re pure ha le sue libertà che non convincono nemmeno gente che non ha letto il libro: vedi Frodo e Sam... e Saruman assente, se ne accorgono tutti è palese! Errore. Pace, che vuoi farci: io onestamente a tutti quelli che la menano con il fatto che il cinema è diverso per forza dalla letteratura vorrei solo fare presente che ciò NON SIGNIFICA ricavarsi un po' di glora stravolgendo (in peggio) la trama, solo per dire: 'ehi ci siamo anche noi, è anche un po' merito nostro e non solo di Tolkien'. D'accordo, ma il merito ve lo prendevate comunque... inutile che poi nelle interviste dicono glora a Tolkien, lui si sarebbe arrabbiato, e di molto! Certe cose, va detto, le hanno rese meglio del libro: ad esempio Boromir quando muore, l'armata dei morti... ma certe libertà non sono azzeccate, e lo sanno tutti, tutti quelli che vedono il film, non tutto è scritto bene. Per questo e qui mi rivolgo a Michele85 Il Ritorno del Re, ma nessuno dei 3, forse la compagnia, non può a mio avviso vincere l'Oscar per sceneggiatura non originale, miglior film e regia sì, ma l'aspetto su cui questi 3 film sono un po' più deboli è la sceneggiatura. Recitazione, regia, musica, realizzazione ed effetti super, ma alcune cose non tornano, sembrano forzate per essere un po' originali a dispetto del libro e, ripeto, se ne accorgono anche i non lettori. Se si comincia a trovare difetti non si finisce più. Il fatto del confronto limita questo film, potevano fare meglio, sì potevano fare meglio. Restano grandi cose e immagini incredibili, per cui uno prende il film per com'è e gli dà bei voti, tipo 8, prende il libro e gli dà 10. punto.
[giovanni]
38 - Ah dimenticavo...	30.01.2004 01:47
Dato che sostenete che PJ conosce il libro meglio di chiunque altro, i VERI appassionati (se leggete su internet ne trovate) si sono accorti che il fiume in cui cade Aragorn non esiste, e se fosse esistito avrebbe dovuto scorrere nell'altro senso! Lasciate stare che c'è gente che il libro lo conosce davvero a memoria o quasi! Altro che i nostri espertoni PJ-Walsh-Boyens...
[Estel Elessar]
39 - Scelte studiate?? Ma non scherziamo...	30.01.2004 01:35
Saranno anche scelte studiate, ma sentire nel dvd la sceneggiatrice (Boyens) che spiega che Faramir aveva bisogno di un evoluzione come personaggio, che una storia d'amore non può stare in piedi se non c'è un continuo richiamo e che quindi è necessario far volare Aragorn in un burrone per poi far apparire Arwen mi fa solo ridere. Scelte studiate? Ma per piacere! I motivi sono quanto mai deboli, non chiedo il libro esattamente trasposto parola per parola, ma ci sono gravi (e insisto gravi) errori di concetto sulla trama (per chi la conosce, è chiaro): è inutile ripetere per tre film che il tempo degli Elfi è finito (che è cmq un tema Tolkieniano), che l'ultima (ULTIMA) Alleanza c'è stata tremila anni fa, e poi far arrivare gli Elfi a combattere!! E' un controsenso (nel film stesso, senza guadare il libro), e allora perchè arrivano?? Perchè chiunque vede il film dica: 'Ohhhhh, ma che belli gli elfi'! Che ci sia Eomer al posto di Erkenbrand a scendere dal colle con Gandalf è una cosa che posso anche capire e accettare. Posso anche sopportare Legolas che fa il figo per tutto il film e Gimli che è reso come un idiota e un buffone, Barbalbero che deve farsi comandare dagli Hobbit come se fosse un gigante stupido e non uno degli esseri più antichi e saggi della Terra. Persino l'esorcismo di Theoden. (Anche se sono cambiamenti che sopporto con una certa fatica) Ma Frodo che fa vedere l'anello al Nazgul fa crollare l'intera storia! Nel caso non l'aveste capito, l'UNICA debolezza di Sauron era l'incertezza, il dubbio. Dov'è l'anello adesso? Chi userà l'Anello contro di me? L'erede di Isildur (Aragorn), Saruman, o forse Gandalf o Elrond? O cercheranno di mandarlo al mare? Questa è la debolezza di Sauron: l'incertezza sul da farsi. L'unica forza della compagnia sta nella rapidità, nella segretezza e nella follia (dal punto di vista di Sauron): nessuno manderebbe l'anello verso Mordor, nessuno lo distruggerebbe. E invece no: l'anello messo in bella vista a un Nazgul, a Osgiliath per giunta (a due passi da Mordor), che naturalmente non avrà detto nulla a Sauron. E se mi venite a dire che i Nazgul non 'vedono' nel vero senso della parola, le fell-beast ci vedono benissimo! E comunicano con i Nazgul stessi! E cmq i Nazgul sono continuamente attratti dal potere dell'unico! PJ potrà anche sapere tutto il libro a memoria, ma per mettere una scena così mi sa che ci ha capito poco!!!! E inserire scene inventate e poi dire ai fan di Tolkien che molte cose sono state tagliate perchè non c'era tempo di inserirle e il film era già troppo lungo sa molto di presa in giro! E volevano far venire Arwen al fosso di Helm!!! Sempre negli speciali dicono che non l'hanno fatto solo per la serie di insulti che si sono presi dai fan che navigano in rete! Solo a quel punto hanno detto: 'beh, MAGARI possiamo fare come c'è scritto nel libro.' Come se fosse l'ultima opzione e non la prima! MA scusate, fate un film sul Lord e la prima fonte non è il libro stesso, ma le trovate geniali della triade Jackson-Walsh-Boyens??? E mi venite a dire che sono dei geni! Davvero geniali... Bah... Io sarò quello che difende il libro a spada tratta, ma siete voi ciechi per difendere certe scelte di Jackson assolutamente senza senso! Motivazioni deboli, troppo deboli che coprono solo la voglia di dare un proprio taglio alla storia!
[Estel Elessar]
40 - Libri e film	28.01.2004 13:50
Concordo assolutamente con Rebek: i libri e i film hanno ritmi narrativi diversi, un diverso approccio alla sospensione dell'increbulità e una fruizione incomparabile. Mi vengono in mente Lolita di Kubrick e Il colore viola di Spielberg, entrambi accusati di tradire il libro. Purtroppo per i detrattori, entrambi le sceneggiature sono state scritte e approvate dagli stessi autori del libro. In compenso King ha contestato la trasposizione cinematografica di Shining... Fate voi. Non voglio sostenere che Tolkien avrebbe scritto la sceneggiatura come è stata poi realizzata (d'altronde di tempi cinematografici poco poteva saperne), ma non mi sembra irragionevole ritenere che - per quanto futile sia questo gioco - non sarebbe poi stato del tutto insoddisfatto del lavoro di Jackson...
[Vittorio l.M.]
41 - Per Estel Elessar	28.01.2004 10:37
Ancora con sta storia?! Che palle! Sono 14 mesi che ogni appassionato di Tolkien dice le stesse cose sulle due torri... e inveisce sui cambiamenti... ma che pizza! Le scelte che PJ ha fatto nell'adattare Le Due Torri al cinema sono frutto di attenta riflessione, di uno studio della sceneggiatura per produrre qualcosa che conciliasse chiarezza e complessità, fedeltà al libro e rispetto delle regole base della narrazione al cinema... ritmo narrativo e struttura degli atti di un film... non è che si è alzato una mattina e ha deciso di mettere gli elfi al fosso di Helm!! o di mettere Eomer che arriva alla fine anzichè farlo stare con loro fin dall'inizio (nel libro come saprai non è lui che arriva alla fine con Gandalf)... o di mettere le battute di qualcuno in bocca a qualcun'altro... (una cosa che ha fatto di continuo nella trilogia)... Ogni scelta è frutto di un lavoro meticoloso e mastodontico di taglia e cuci, di leva e metti, sulla sceneggiatura... un lavoro fatto da gente con due palle così... che il testo di Tolkien lo conosce meglio di tutti i cosiddetti 'appassionati' messi assieme!! Quindi per favore non parlarmi di 'errori'... come se PJ avesse fatto il film senza ricordarsi com'è nel libro! C'è stato oltre 7 anni per fare questa opera e i passaggi del libro li conosce a memoria... in alcune conferenze stampa e nei commenti audio cita interi passaggi del libro a mente... e parla della vita di Tolkien e dei molti periodi della sua 'carriera' con certezza e precisione... e spiega come certe esperienze abbiano influenzato la sua narrazione... questo per farti capire che il libro (e il suo contenuto tolkieniano) lo conosce meglio di tutti noi messi assieme! Quindi non trattarlo come fosse uno stupido che non sa! Questa mia aggressione per cercare di far capire all'ennesimo 'cieco' e intransigente fan del libro (non ti offendere) che quantomeno dovresti sforzarti di capire le ragioni che hanno portato alla fine PJ e soci a fare delle scelte diverse da Tolkien riguardo ad alcune cose... non è detto che tu debba condividerle per forza (ci mancherebbe! ...con il tuo commento è chiaro che nessuno può cambiare una virgola...) ma quantomeno non dirmi 'ERRORE GRAVISSIMO' come se fossi il professore che corregge il compito dell'alunno ignorante!! ...l'amore che PJ ha dimostrato verso il testo di Tolkien è tale che non c'è nessuno al mondo che può dirgli che non ha capito l'opera di Tolkien... al massimo puoi dirgli di non condividere alcune sue scelte di adattamento... ma evitiamo questi fanatismi (anti-tolkien al massimo...). Potrai non condividere alcune scelte (e questo è legittimo)... ma se per te ogni cambiamento dal libro è un'eresia... allora significa che qualunque film DI SUCCESSO avessero tratto dal libro per te sarebbe stato cmq eretico... Perchè cambiare è vitale e doveroso... ascoltati i commenti audio di PJ... e critica semmai LE RAGIONI per cui ha fatto i cambiamenti... non i cambiamenti in sè... senza magari aver capito quale problema cerca di risolvere con questo o quel cambiamento... Solo allora il tuo commento cesserà di essere sterile crociata contro i cambiamenti e diventerà un commento sul film... Ho finito la mia arringa.
[Rebek]
42 - Effettivamente...	27.01.2004 23:25
Si sente la mancanza di una recensione di questo cofanetto a lungo atteso! Boh... fate voi! Per Damien Filth: beh, a onor del vero la Fellowship era già molto fedele al libro nella sua versione cinematografica! Le 'Due Torri' in versione cinematografica visto da un fan di Tolkien (e nel mio caso si tratta di fanatsimo puro) è direi quanto di peggio ci si possa aspettare! Scene senza senso, ridicole, anti-Tolkien al massimo. Cito giusto qualche esempio: Aragorn che vola in un burrone, gli Elfi al fosso di Helm (gravissimo errore), Frodo che mostra l'anello a un Nazgul (errore ancora più grave!), Gimli reso come un buffone, e Legolas sempre più figo (nel libro è uno dei miei personaggi preferiti ma nel film lo odio). Questo giusto per fare qualche accenno. L'estesa se non altro 'diluisce' questi errori pazzeschi (chiunque abbia letto il libro se ne accorge) con l'aggiunta di scene fedeli al libro. Ora che ho visto anche ROTK devo dire che dei tre quello realizzato peggio (e sto parlando di fedeltà al libro che, per me, è tutto), è proprio TTT. Cmq l'estesa sicuramente lo riscatta. Il mio preferito è ROTK (troppo epico e attendo l'EE), ma subito dopo per me viene FOTR, già buono in versione cinematografica anche se con qualche sbavatura, perfetto nell'EE. Ciao a tutti!
[Estel Elessar]
43 - Molto hype per nulla ?	19.01.2004 11:50
Avete lanciato l'iniziativa delle anteprime delle scene estese in largo anticipo sull'uscita del DVD... avete pubblicizzato l'uscita di questo DVD di lusso... insomma avete solleticato il più possibile l'appetito dell'appassionato... e poi ? Le scene estese avete smesso di anticiparle molto prima dell'uscita. Ma soprattutto non avete detto più niente DOPO l'uscita... niente recensione... niente articolo con un commento... niente di niente... ma come ?!?! Prima puntate l'attenzione sulle due torri E.E. in attesa dell'uscita e dopo non dite niente ?!?! Prima solleticate e poi non considerate ?!?! Non vi pare un pò assurdo ??! Perchè dopo tutto questo hype sapientemente creato non avete più considerato la cosa ??
[Jacopo]
44 - Mah!!!	12.12.2003 14:50
Devo dire sinceramente che l'atteggiamento di dvdweb in questo caso è stato molto sbagliato... sono quasi 10 giorni che non ci sono nuove news o altro (ma che è uscito ALIEN lo sapete? qualcosa su Band o f brothers tanto discusso... NO???) e inoltre, per il secondo anno, dopo la Compagnia, non c'è stato nessun servizio sulla EE di LOTR. Sinceramente mi avete un pò deluso... mi piacerebbe vedere il sito un pò più... vivo quotidianamente... ecco. Semper fidelis comunque.
[Michele85]
45 - Commento sulle scene estese...	08.12.2003 14:01
Vorrei domandarvi se, come me, avete avuto l'impressione scorrendo le immagini del film che,in molti punti e quasi sempre in corrispondenza delle scene aggiunte, sembra che le scene si susseguano troppo precipitosamente, in altre parole ci si accorge del loro inserimento, cosa che invece non ho notato affatto nella precedente e.e. Per esempio nella marcia di barbalbero nella foresta con Merry e Pipino mentre recita le sue poesie o Aragorn subito dopo la battaglia che passa nelle braccia di Eowyn ecc. ecc. Se poi aggiungiamo il modo orribile in cui termina il primo disco, e i grossolani errori di doppiaggio degli orchi bè, mi sento di dire, che questa ee rispetto alla prima , sembra sia stata messa insieme con meno scrupolo e rigore e se contiamo che è anche aumentata di prezzo, non per cercare difetti ma da questo punto di vista sono rimasto più che deluso, un pò indignato. del film poi non discuto a me sembra bellissimo, completamente diverso dal primo e perfino il cofanetto mi sembra migliorato ma chi, come me, non ha mai letto il libro, ha trovato un pò difficile capire la sequenza di Merry e Pipino nella foresta che bevono quell'acqua e discutono sulla loro altezza!
[hide]
46 - prezzo versione estesa	04.12.2003 18:00
ciao a tutti vi siete accorti che in europa la versione estesa costa dai 35 ai 39 euro mentre in italia 50/55? Davide
[davide]
47 - DVDWeb dorme?	03.12.2003 17:36
Oggi è 3 Dicembre, Non c'è nessuna recensione sul sito, il mio DVD è in attesa di spedizione... ed io non ho il mio Tesssoro. Dove siete? Quanti non hanno ancora ricevuto NULLA?
[Mefysto]
48 - ma nella mia ee...	02.12.2003 20:38
...mancano i due 'scavetti' (quelli che aiutano ad estrarre i dvd) che sono presenti sulla ee della compagnia...mha, misterio
[luca]
49 - ISDA: Le Due Torri Review	01.12.2003 14:54
Il prodotto si presenta stavolta in una confezione impeccabile dal punto di vista estetico. Pareggia i conti con l'estero. Aprendo la confezione dall'alto, più larga della precedente gift box per via di Gollum, troviamo Smeagol con il pesce su un'altura di polistirolo, il book in simil-leather rosso bordeaux contenente i 4 dvd, il cofanettino con un libro interamente su Gollum come CGI character, e il dvd relativo che, credetemi, è l'ultima roba che guarderete. Il film: ci troviamo nella stessa situazione del precedente. Con l'unica differenza che mentre la Fellowship era davvero senza senso nella sua versione cinematografica, riscattata dall'eccellenza del film nella versione intesa da Peter Jackson come l'unica fedele al libro, 'Le due torri' era un film parso già bello nella sua incarnazione delle sale. Certo, per chi come me aveva letto il libro, non solo i salti, ma anche alcune parti inventate erano balzate all'occhio. Ma si tratta di capire che tradurre da libro a film necessita di variazioni, come in precedenza fu l'esclusione di Tom Bombadil e del capitolo dei Tumulilande, parentesi letteraria che sarebbe stata inefficace in celluloide. Dunque il film guadagna nel fluire della trama, ci sono dettagli fenomenali (non farò spoling, dirò solo 'la scena del cavallo Brego', 'il flashback su Osgilliath, Faramir, Boromir e Denathor') che da soli valgono un oscar e non sto esagerando. Qui ci sono non solo scene 'importantissime' perché la trama si sveli finalmente, perché i comportamenti dei personaggi si svelino in modo più profondo, lasciandovi godere personalità a tutto tondo ed evitando ingiusti alambiccamenti di cervello per capire sotto le righe perché un personaggio dice determinate cose. E questo solleva un problema di fondo. Perché le edizioni cinematografiche? A questo punto lo posso dire, senza essere retorico. La proprompente profondità di queste versioni è minata dalla edizione cinematografica. Chi come me ha visto THe Two Towers 5 volte al cinema e due volte in dvd è condannato a dire 'ah ecco, ora si spiega, ed è fatto anche bene!'. Chi vedrà per la vera prima volta il film direttamente in versione extended avendo letto il libro sommerà l'emozione della 'prima volta' - mai scontata anche se avete letto il libro - a quella di assistere ad un film fenomenale senza rimanere col cervello incartato dalla la costante coscienza che riemerge dicendo 'sì ricordo, questo non c'era nell'altra versione'. A questo punto, sono davvero tentato a disertare l'appuntamento per il terzo capitolo al cinema e di attendere l'anno prossimo, dimenticando tutte le versioni cinematografiche, rileggendo il libro magari, e al giorno dell'uscita del Ritorno del Re extended vedere i tre episodi attaccati. La qualità tecnica del video è impeccabile, esente da errori visibili, almeno io non ho notato sgranature, passaggi scattosi, o problemi di alcun genere. La qualità audio è buona, purtroppo non c'è il DTS inglese per gli esterofili come me, in ogni caso l'audio è buono e anche i doppiaggi delle scene aggiunte sono coerenti. Confermo invece il fatto che chi crede che ascoltarlo in italiano sia replicare l'intensità dei doppiaggi originali parla di fantasie. Ho amici per niente esterofili, in grado di parlare un inglese medio, che quando hanno sentito Grima bandire Eomer da Rohan in lingua originale mi hanno pregato di lasciare l'audio in inglese con i sottotitoli in italiano. I dialoghi sono perfettamente intelleggibili in quanto l'audio è di qualità molto alta. GLI EXTRA: l'elenco lo trovate dovunque, il contenuto è pregnante esattamente quanto quelli della extended precedente. Tante chiacchiere, anche su Tolkien, piacevoli ma che vedrete una volta in tutta la vostra vita e poi stop. Come sempre lati interesssantissimi come la creazione della musica per il film et simili sono sufficientemente approfonditi. EASTER EGGS: solo uno, niente 'theatrical preview' per voi sbavosi, tuttavia questa premiazione agli Mtv awards con Gollum che dice 'filthy bastards' a quelli di Mtv giocando con la doppia personalità in modo intelligente (non è stata, per fortuna, una caduta di stile) è davvero esilarante. Voto: 9 al film, un nove che va anche stretto e che attende The Return of The King in versione estesa per assegnare il fatidico 10 che non andrebbe mai a nessuno. 8 a tutto il resto. E' davvero una disdetta il fatto però che l'edizione cinematografica è ormai diventata a tutti gli effetti uno SPOILER della versione estesa.
[Damien Filth]
50 - Ma è possibile....	01.12.2003 09:33
... nella mia 'Gift Set' manca il quarto disco... ...con tutto quello che costa!
[Fabio]
51 - PROTESTO!!!	27.11.2003 19:22
Mentre voi siete spariti (il conto alla rovescia... mai finito! Nuovi messaggi sui vari forum... manco a dirlo... mah?). Io sono qui, il giorno dopo l'uscita italiana delle due torri see, con ancora nulla in mano!!! Eh, si... E dire che la medusa ce l'ha messa tutta...ha perfino ritardato di una settimana per fare le cose a modo... belliiini!!! Sapete qual'è la situazione invece (almeno a livorno)?: che quasi nessun negozio di quelli importanti, che aveva l'ordine dalla Medusa da Giugno (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) ha le sue copie, mentre invece i buchetti schifosi che si servono dai grossisti hanno EE e Gift Set. Non è giusto!!! Qualcuno potrebbe dire: vai per una volta in un buchetto! E io vi rispondo: e dovrei 'tradire' il mio negozio di fiducia per colpa di dementi che non sono buoni a nulla? No, no, no... Domani è l'ultima chance che hanno di ricevere le copie al mio negozio (nota: oggi se ne sono fatte prestare (!!!!) 9 da una grossista amica -solo EE normale- e in un'ora se le erano già beccate tutte i clienti) prima del week end. Se non arriva: 1) loro ci rimettono un bel pò... 2) io devo aspettare un'altra settimana per avere la gift! E non va uno stracazzaccio bene. Vogliono guidare le industrie...ma vadano a zappare nei campi, buffoni!
[Michele85]
52 - Recensione...	26.11.2003 18:26
Cavolo... oggi è il 26 e non c'è ancora la recensione e nemmeno uno screenshot... Peccato... Stavolta siete in ritardo...
[yAnja]
53 - Già in vendita!	26.11.2003 08:20
Lunedì sono passato al MediaWorld sottocasa e vendevano sia LOTR-LDT 2 dischi che il 4 dischi (che ho acquistato). Tra l'altro l'hop agato meno che qui su dvdweb :) Tutto confermato, l'unico extra è che all'interno c'è la pubblicità del gioco di carte con una carta speciale in omaggio.
[Claudio72]
54 - Trailer	25.11.2003 22:41
A me le Due Torri sono arrivate questa mattina !! (bellissime !!!).... ma non sono riuscita a pescare il trailer nuovo ! Ho trovato però l'anello dello speciale di MTV. Ma .... e il trailer ?? Help ! Qualcuno mi dica dov'è !
[Elwing]
55 - Ma che simpaticoni quelli della Medusa	25.11.2003 19:31
Questa sera esco dal lavoro e mi dirigo al centro commerciale per un paio di acquisti. Sono lì che giro e mi gongolo pensando che domani, molto probabilmente, alla stessa ora sarò a casa sprofondato nel divano e con il volume del mio impianto a “brocca” quando… E QUESTO CHE COS’E’???? LE DUE TORRI EXT. VERSION IN VENDITA??? Ne prendo una copia la guardo, la giro, quasi ci do un morso per vedere se è vera, e mi ritrovo a pensare… allora si divertono a prenderci per il ciapet! Ma come, l’anno scorso rimandano l’uscita di una settimana e, chi l’ha prenotata via internet la riceve il giorno segnalato, mentre nei negozi arriva con qualche giorno di ritardo. Quest’anno rimandano di una settimana per far si che esca ovunque lo stesso giorno, e invece esce prima nei negozi e poi è resa disponibile a chi ha comprato on-line? Lo so che per un giorno in più non muore nessuno e ci sono problemi ben peggiori al mondo ma la correttezza e la coerenza hanno anche loro un peso. Spero almeno che non ci siano errori di doppiaggio, e che questa volta la gift sia numerata e certificata come mi sembrava avessero promesso. Mah! Ora mi guardo un po’ le nuove scene proposte oggi, aspettando domani….zig! Tristessa fioi.
[Van]
56 - Se Dio vuole....	25.11.2003 17:28
Domani è il giorno, dovrò scappare prima dal lavoro e correre come Forrest Gump fino a Mediaworld sperando di trovare un'edizione limitata con Gollum! Dio fai che ne rimanga una per me!!!
[Derek Vyniard]
57 - -1	25.11.2003 16:34
bhe...l'iniziativa del conto alla rovescia può dirsi fallimentare. a questo punto potete mettere on line tutte le immagini che avete della versione estesa?
[nemo]
58 - Mi è appena arrivato!!!	25.11.2003 14:16
Mitico! Ho appena aperto il pacco di DVDWeb con dentro Le Due Torri Extended Edition! Prevedo una serata nella contea!!!
[MEO]
59 - Il trailer ?	25.11.2003 13:53
Sono riuscita a trovare l'anello con lo speciale di MTV, come c'era anche ne La Compagnia dell'Anello, ma non trovo il trailer de Il Ritorno del Re !! Dov'è ?? Help !
[Elwing]
60 - Conto alla rovescia interrotto?	25.11.2003 13:03
Oggi è il 25 novembre, manca un solo giorno all'uscita de Le Due Torri Extended... e dove sono le anticipazioni promesse?
[Aniron]
61 - Arrivate !!	25.11.2003 12:53
25 novembre 2003 : questa mattina mi sono arrivate Le Due Torri !!!!
[Elwing]
62	25.11.2003 08:43
al 26 manca 1 giorno, e della recensione nemmeno l'ombra... non posso più aspettareeeeeeee... dai dai da bravi potete pubblicarla ? daiiiiiiiiiii...
[Emperor]
63 - MENO 2!!!!	24.11.2003 19:33
Non vedo l'oraaaaaaaaa...scusate ma di solito quanto ci vuole perchè i dvd arrivino?....spero non troppi giorni!!
[clover]
64 - Consegna	24.11.2003 17:34
La consegna a domicilio e' prevista per il giorno 26 ? Non vorrei che arrivasse da me il corriere e non trovasse nessuno a casa...
[Lobo]
65 - E' già uscito	24.11.2003 10:29
In un noto iper del veneziano sono in vendita da sabato sia la gift che la extended... perchè?
[Andrea]
66 - ...ma... Figlia di re?!?	24.11.2003 09:07
Dr.DVD, dov'è il capitolo Figlia di Re? Dimenticato? Spero di no!
[Mario]
67 - -6?	23.11.2003 12:12
Scusate, ma se oggi è il 23 e il dvd esce il 26, perchè mancherebbero -6 giorni? è un conto alla rovescia poco aggiornato o l'uscita viene ritardata?
[nemo]
68 - E' già uscito!	23.11.2003 11:09
Ma come è possibile!!!! Ieri in un ipermercato c'erano pile di gift edition e di extended edition delle due torri!!! e ieri era il 22 novembre!!! non il 26!!!
[Andrea]
69 - Non per essere pignolo, ma....	22.11.2003 11:15
a dire il vero dovremmo essere a -4 giorni dal LOTR-Day!!! Ciao!!
[Ilùvatar]
70 - Re: 2 entaconsulta	21.11.2003 19:25
Ciao Amedeo, forse mi sono spiegato male. Io mi chiedevo perchè ci sono due scene 'diverse' che hanno lo stesso nome, ed a quanto vedo non sono l'unico che lo ha notato. Se poi dai una sbirciatina al relativo link con l'anticipazione noterai che c'è proprio scritto: L'Entaconsulta (titolo scena errato!). Cmq grazie lo stesso e per DVDWEB, oggi siamo a -7 ma le nuove tre anticipazioni non ci sono! Eh no, eh no, eh no! :) Non potete abituarci bene e poi non darci il nostro 'sbavo' quotidiano. Domani mi aspetto una doppia razione. ;D Ciauz a tutti.
[Van]
71 - 2 entaconsulta	21.11.2003 09:37
Ciao Van, se non vado errato ci sono due scene diverse: nella prima Barbalbero spiega a Merry e Pipino che ci sarà l' entaconsulta, e l' altra è entaconsulta vera e propria. O almeno se non ricordo male così c'è scritto nel libro...
[Amedeo]
72 - Ummm mi sa che ho preso un abbaglio	20.11.2003 15:08
Il cofanetto e' verde e ha 4 DVD? Io l'ho gia' trovato a Pisa, e' possibile? Purtroppo l'ho visto solo di sfuggita, mi sa che ripaso davanti alla vetrina per controllare... sara' suggestione....
[Alien]
73 - Scene 19 e 41 U.S.A.	19.11.2003 23:30
Qualcuno sa come si chiamano le scene 19 e 41 del DVD Extended U.S.A.? Strano che siano entrambi 'Entaconsulta'.....
[Jack]
74 - RoTK Soundtrack...Into the wind	19.11.2003 19:47
Se vi interessa, andate su www.theonering.net e ascoltatevi il brano cantato da Annie Lennox per ROTK. Ciauz
[Van]
75 - Aaaaaaaaaarghh!!!!!!	18.11.2003 19:18
Volevo resistere fino al 26, ma non ce l'ho fatta. Mi sono guardato tutte le anteprime. Voi di DVDWEB siete più insidiosi dell'anello, mannaggia a voi!! :)) Cmq perchè i capitoli 19 e 44 (L’Entaconsulta) hanno lo stesso titolo?
[Van]
76 - La recensione!	18.11.2003 16:49
Tutti i giorni e più volte al giorno mi collego a dvdweb per 'sta benedetta recensione... ma niente! Mancano solo 9 giorni e nessuna recensione della extended ed... e niente foto dell'artwork! A quando tutto ciò??
[Giuseppe]
77 - Ma...	18.11.2003 16:24
Ma che cazzo... Qui il problema non è rovinarsi lo spettacolo con qualche foto sulle scene inedite (anzi è proprio una bella idea e proviamo un pò di invidia per chi l'ha già visto) ma capire la reale motivazione che ha portato la Medusa al rinvio del titolo (che per me alla fine uscirà a Dicembre). Secondo me dietro a questa scelta c'è un problema di marketing. Voi che ne pensate? A presto...
[Gollum]
78 - DVDWeb...	18.11.2003 14:27
Ganza l'idea dei clip ma io voglio di più la recensione alla extended edition, bella esagerata (non come l'altr'anno che manco alla fine è arrivata...) per sapere anche se quell'errore di doppiaggio di cui ha parlato un ragazzo sull'altro forum è vero o no. E poi. PER FAVORE... DELUCIDAZIONI SU ALIEN QUADRILOGY, PLEASE!
[Michele85]
79 - Ma...	18.11.2003 00:43
...non e' materiale coperto da copyright? Come puo' dvdweb avere il permesso di fare una cosa del genere?
[mAx]
80 - mitico!	17.11.2003 20:30
Ehi daniele, ma che problema è? Nessuno ti obbliga a guardare i filmati o le foto. Io trovo questa iniziativa di DVDWEB grandiosa, anche perchè io non comprerò la extended (ho già da un bel pezzo la versione a due dischi, pagata solo 9,90 euro grazie a una super-offerta).
[pippino]
81 - We shall see the shire again	17.11.2003 20:05
Anche io preferivo direttamente una recensione sul cofanetto, piuttosto che rovinarmi la sorpresa con le foto. Ma grazie per il pensiero. Volevo inoltre capire una volta per tutte di cosa tratta il quinto dvd della Gift. Creazione della statuetta o creazione di Gollum nel film?
[Oli-Wan]
82 - No!	17.11.2003 13:10
Scusate ma cosi' in pratica arrivo il 26 ed ho gia' visto tutte le scene extra, no no no :) Io non scarico niente... Piuttosto a quando la recensione delle versione estesa?
[Daniele Falcone]
83 - Guardarlo...	17.11.2003 12:09
Bellissima idea, peccato che mi faccia venire ancora più voglia di vederlo. Però non riesco a vedere i clip; ho installato il Real Player e fatto tutti gli updates disponibili ma non è cambiato niente. Come faccio a vederli? Ciao
[Nazgul]
84 - Grazie!	17.11.2003 10:28
Grazie per la bella idea, ci terrà compagnia.
[giovanni]

Lascia il tuo commento!