1 - Terminator 3: DELUSO!!	21.12.2003 10:54
Concordo un po' con tutti, infatti dal punto di vista degli effetti speciali, tanto di cappello.. ma la trama!! Dio non mi ha fatto impazzire, vedere la figura di Terminator rovinata in questo modo. IO ci sono cresciuto con quei film in testa l'avro' visti 50 volte, come sono usciti in DVD li ho comprati subito, quando ho saputo che usciva il 3 mi sono catapultato a vederlo. Quando l'ho visto... Spero che se eventualmente facessero il 4 sia migliore! Anche se lo comprerei ugualmente e ugualmente lo vedrei molto piu' di una volta. FORZA SCHWARZY!!
[ALLSATAN76]
2 - Che Tristezza	02.12.2003 00:26
Terminator 3 è una boiata robotica post apocalittica!!! La trama è insulsa gli attori sono anonimi, John connor è ORRENDO, e la scena in cui Swarzy insdossa gli occhiali a forma di cuore (o erano a Stella????)... Bho comunque quella scena meriterebbe la fustigazione del regista. Passo e Chiudo BOCCIATO!!!!
[RoL]
3 - Attori virtuali?	06.11.2003 11:37
Ciao Marco. Non credo proprio che arriveremo al punto in cui gli attori in carne ed ossa verranno sostituiti da un ammasso di poligoni. Come dice Guybrush, anche se si riuscirà a renderizzare un modello umano in modo praticamente fotorealistico, sono tanti altri i fattori che subentrano durante una 'parte' in un film. Non si possono spendere dei mesi solo per riuscire a ricreare dei movimenti e delle espressioni con una parvenza di attendibilità quando puoi benissimo farlo in presa diretta con un attore 'vero' (una parolona per alcuni attori odierni di Hollywood eheheh). Essendo ottimista (molto) in questo senso, magari la cosa potrebbe riuscire se prendiamo come riferimento, per esempio, attori come Weslie Snipes e Keanu Reeves, che hanno la stessa espressività di un sasso. Ma rinuncieresti davvero alla bravura di attori come Robert De Niro, Nicole Kidman e Sarah Michelle Gellar? Ti sfido a ricreare la stessa espressività della Gellar utilizzando un modello poligonale! :) ciao!
[Angelus*]
4 - T.win95 vs T.win Xp	22.10.2003 10:49
LEGGETE SOLO DOPO AVER VISTO IL FILM, POTREI ROVINARVI LA VISIONE. -Ci abbiamo i 'terminetor' con Windows!!!!!!!!!!!!- Caxxo! il copine fà proprio pena, sembra la parodia ai sistemi operativi... nel film come si libera il nostro Schwarzy dal condizinamento della terminator? indovinate un po'? facile! come i 'moderni' sistemi operativi... spegne e riavvia... E penosa la scena antecedente dove Schwarzy (condizionato dalla Gnocca) intima a john 'scappa se no ti tiro'. non c'è che dire la trama non torna!!! Se paragonata agli altri due film... i fatti accaduti in terminator 2? liquidati con un banale colpo di spugna. GLI EFFETTI SPECIALI SONO SPLENDIDI carina anche l'idea all'inizio di far incontrare Terminator con 'uno dei village people' In conclusione mi dispiace che una trama, a mio parere scadente, abbia rovinato tanta potenzialità. In sintonia con gli altri commenti mi sento di dire che gli effetti speciali sono molto belli, ma in un film non sono tutto... a meno che non si voglia fare un gigantesco spot pubblicitario... Un saluto a tutti e spero di non aver rovinato il film a nessuno.
[serpa]
5 - non credo proprio	16.10.2003 16:14
Caro Marco, la tua conclusione mi sembra un zinzino infantile ed improbabile... Forse un giorno la tecnologia arriverà a creare un essere digitale dale fattezze talmente UMANE da non riuscire a distinguerlo (e cavolo, non è facile) da una persona vera... Ma si parla solo per questo di anni e anni di lavoro! Se poi si comincia a parlare di espressività, entra in gioco tutto un altro paio di maniche no credi? E allora mettiamoci pure le movenze no? altri anni e anni di studio... Capisci che il gioco non vale la candela! Specialmente sa il gioco sono mooolti più soldi di lavoro di quelli impiegati per gli attori veri e la candela sia un prodotto neanche perfetto! Perchè, che ti piaccia o no, gli attori veri sono veri, parlano con la loro voce, hanno una loro movenza particolare, il loro stile di recitazione, e una loro interpretazone! Tu pensa a creare un attore digitale perfetto che sia capace di dare il meglio in interpretazione, immedesimazione, e caratterizzazione del personaggio... Ci vorrebbero 20 persone a lavorare su ogni personaggio ed ognuna dovrebbe essere esperta in un settore particolare, e anche così la cosa non risulterebbe diversa da un personaggio a cartoni animati. Pensare di sostituire gli attori con delle CG è improponibile, e difficilmente succederà mai!
[Guybrush]
6 - Attori Virtuali	15.10.2003 22:24
Caro Angelus, tu citi il film 'FINAL FANTASY' che come avevano detto era il primo film con attori virtual creati con la CGI e dopo é arrivata quella boiata di 'HULK' dove hanno usato la CGI per creare il golia verde che sembra più un culturista obeso, e poi la CGI l'hanno usata anche per creare uno SPIDER-MAN virtuale nell'omonimo kollosal di Sam Raimi, e se non ci hai fatto caso la CGI viene usata anche in una scena di 'SPAWN', e comunque devi pensare che al giorno doggi la CGI viene usata molto tra gli effetti speciali dei film a chi piace o meno. P.S. Stai attento perché un domani gli attori in carne e ossa verranno sostituiti da attori virtuali..
[Marco]
7 - Troppa CG!	14.10.2003 13:39
Sono completamente d'accordo con Guybrush. Si sta facendo troppo abuso della CG. Prima questa era usata per aiutare a visualizzare alcune scene, adesso la si usa come sostituzione! Ricordo i bellissimi combattimenti di Matrix 1, e ricordo amaramente quelli del Realoaded, troppo finti. Molti dei combattimenti del seguito di Matrix potevano benissimo essere realizzati con attori in carne ed ossa, magari usando anche la CG, ma ad una percentuale minima! Almeno Final Fantasy era TUTTO in CG, ma fare film al 50% reale e l'altro 50% in computer grafica no, specialmente quando è troppo evidente.
[Angelus*]
8 - Il fatto è	13.10.2003 22:31
... è che la tecnologia ancora non si può permettere di SOSTITUIRE nullla senza che questo si veda, e se io lo vedo vuoi dire che (PER ME) l'effetto speciale non funziona! Comunque naturalmente a ciascuno la sua veduta! Saludos.
[Guybrush]
9 - Mia personalissima opinione	13.10.2003 17:46
Capisco il tuo punto di vista ma continuo a non essere d'accordo, Guybrush. Forse è vero che si sta abusando della CG, ma se come dici tu, di 'calci volanti con rotazione della telecamera' invece di 2 me ne fanno 30, mi stanno bene se sono tecnicamente ineccepibili, quindi per quanto mi riguarda in alcuni casi possono anche sostituirmi un attore in carne ed ossa (un pò come succede in 'S1mone' con Al Pacino). Per quanto riguarda l'attacco dei cloni, poteva sicuramente essere fatto qualcosina di meglio, ma nel complesso non l'ho trovato un film così orrendo. Saluti
[Musashinden]
10 - Chiarimento.	11.10.2003 12:24
Caro Musashinden, credo che proprio tu non abbia afferrato in pieno il mio discorso! Non mi sognerei mai di scrivere tutte quelle righe per un dibattito sul fatto che i “pupazzi” sono meglio della computer grafica… Il mio era un discorso generale sul fatto che ultimamente si sta completamente abusando del secondo mezzo, per il semplice fatto che costa meno! Per “abuso” intendo adoperare la computer grafica in modo assurdamente gratuito! Tu dici che in MATRIX RELOADED la computer grafica serve, è funzionale, ed era indispensabile usarla in quel modo. Perdonami, ma dal mio punto di vista non è affatto così! Io non sto ora a discutere l’effettivo valore del film in tutte le sue sfaccettature, non è questo il contesto, dico solo che a mio avviso MATRIX RELOADED abusa in maniera a tratti oscena delle creazioni al computer! Ora ti spiego, ok? Converrai con me, dopo un esame un po’ critico del film (critico cioè IMPARZIALE), che in questo seguito si vedono esattamente le stesse cose che si sono viste nel primo film, solamente CENTUPLICATE all’inverosimile! Alcuni esempi? Nel primo Matrix il “calcio volante in sospensione con rotazione di camera da presa” si vedeva un paio di volte, era bello per questo, e perché era un cosa nuova! E perché era perfettamente realizzato! (ATTORI VERI, FILI INVISIBILI, RIPRESA INNOVATIVA e RITOCCHI DIGITALI), in questo RELOADED se ne vedranno 30!!! Tutti uguali, tutti caratterizzati dalla stessa musichetta, e per lo più completamente gratuiti! E i combattimenti del primo Matrix? Spettacolari vero? Hai mai visto attori digitali nel primo Matrix? Eppure volavano da una parte all’altra dello schermo, sgambettavano e si muovevano con invidiabile eleganza lo stesso! Quanti combattimenti ci saranno nel secondo Matrix? 200? Sai qual è la differenza? Che tanti attori digitali li ho visti solo in “L’attacco dei Cloni”! Erano necessari secondo te? SI? Ma come, nel primo Matrix l’hanno fatto senza! Sai cosa c’è? Che farlo senza computer richiede lavoro, impegno, tecnica e denaro. Farlo digitalmente è più VELOCE e più ECONOMICO! Perdonami, ma queste cose non le accetterò mai! L’effetto speciale NON SI DEVE VEDERE!!! Io durante un film NON POSSO DIRE “CHE BELLO QUEL COSO INVISIBILE FATTO COL COMPUTER!” oppure, “CHE FICHI I 100 AGENTI SMITH DIGITALI!” Capisci il mio punto di vista? Il fatto è che ormai ci stiamo facendo l’abitudine! Io non sto condannando la computer grafica, dico che va usata con parsimonia! Deve servire ad AMALGAMARE, a RITOCCARE, a NASCONDERE, NON A SOSTITUIRE!!! Spero che questo abbia chiarito un po’ il mio intervento, nel caso ce ne fosse stato bisogno! Saluti a tutti. PS: Non parlo per niente dell’ATTACCO dei CLONI, in quanto non lo considero un film… Un videogioco… forse!
[Guybrush]
11 - mah n.2	10.10.2003 19:45
Sì, ma se Gangs of New York è poca cosa, allora Il gladiatore di Scott cos'è?? CIAO! ;)
[j]
12 - Guybrush, sono d'accordo.	10.10.2003 11:15
Concordo al 110% con te, con l'improponibile sequel (e l'attacco dei cloni ne è l'apice) Lucas è riuscito nella memorabile impresa di bruciare le aspettative di tutti.
[vinilosaurus]
13 - mah...	10.10.2003 11:02
La N.Y. di Scorsese sarà anche stata 'visivamente ' vera e notevole... ma il 'Gangs of N.Y.' rimane poca cosa davvero ben poca cosa... (e poi non parliamo dell'improbabilità di determinati personaggi e della prestazione di Di Caprio).
[vinilosaurus]
14 - Non sono d'accordo	10.10.2003 10:03
Premetto che condivido tutto quello che hai scritto nella 1a parte, non condivido la 2a. Forse non ho capito il senso del tuo intervento, ma il discorso non è: effetti speciali in CG vs. effetti speciali con pupazzetti ritoccati. Certo, James Cameron l'ha fatto 20 anni fa, ma se abbiamo a disposizione nuove tecnologie, è logico utilizzarle. La cosa che da fastidio anche a me è quando si fa largo uso di effetti al computer quando non ce n'è assolutamente bisogno: Matrix e L'attacco dei cloni a mio parere lo richiedevano. Lo trovo insopportabile in Charlie's Angels, e in tutti quei film che una semplice scazzottata devono farcirla di effetti 'rallentati' alla Matrix e di salti che neanche Yuri Chechi al top della forma riuscirebbe a fare. La differenza la fa la cura con cui si realizza un film, non i metodi utilizzati. Respect.
[Musashinden]
15 - Assolutamente d'accordo con Guybrush!	09.10.2003 22:34
Intervento da applauso. E per questo non smetterò mai di ringraziare Martin Scorsese, che (forse) ci ha regalato l'ultimo vero kolossal girato con il 'sangue' ed il sudore di decine di maestranze, scenografi e quanto altro (dico questo perché ormai di film prodotti in questo modo davvero rischiamo di non vederne più). Quando penso a quanto sia visivamente 'vera' la New York di Scorsese, non posso fare altro che pensare a quanto sia visivamente 'finta' la Roma di Scott. Infine, se devo pensare ad un film pieno di effetti speciali 'invisibili' e davvero al servizio della storia, penso a Titanic.
[j]
16 - Effetti... ordinari	09.10.2003 21:16
Scusate tutti, vorrei approfittare dell'uscita cinematografica di Terminator 3 per affrontare un tema tanto attuale quanto spinoso: gli effetti speciali. Io sono dell'81, quindi posso tranquillamente affermare di essere cresciuto di pari passo con l'evoluzione informatica e con la sua costante applicazione nell'ambito cinematografico. Ho avuto il piacere di vedere al cinema Terminator 2, e di essere stato tra i tanti a rimanere a bocca aperta di fronte a tanta bellezza… immagini nitide, metallo liquido, arti meccanici, il tutto perfettamente fluido e ben “amalgamato”… Insomma una gioia per gli occhi! Tutti capimmo subito che il futuro degli effetti speciali sarebbe stato digitale, e la conferma arrivò qualche anno più tardi, con Jurassic Park… Nonostante i suoi anni, Jurassic park resta ancora per me il primo riferimento per quanto riguarda “Mostri” creati al computer, questo perché pur consapevoli che in realtà sul set non c’erano tirannosauri, le bestione apparivano tutt’altro che finte, anzi, ad oggi posso dire che raramente ho visto creature virtuali così… vere (eccezion fatta per Gollum)! A mio modesto avviso, l’apice in assoluto in questo settore è stato raggiunto con Matrix, un mix perfetto di effetti artigianali, tecniche di ripresa innovative, ed effetti digitali praticamente perfetti. Un mix a cui tutti i film usciti in seguito, compreso li stesso seguito di Matrix e il discusso T3, devono solamente inchinarsi. Sono consapevole che probabilmente questa mia affermazione (tutt’altro che azzardata) abbia fatto storcere il naso a qualcuno, e, nel peggiore dei casi, gridare alla bestemmia, ma cercherò di spiegare il mio (condivisibile e non) punto di vista. Cos’è un “Effetto speciale”? Nella sua più stretta definizione, un effetto speciale è un elemento visivo del film che rappresenta qualcosa di non riproducibile tramite la semplice ripresa, o che comunque risulti essere fuori dalla realtà di tutti i giorni. A Cosa serve un “Effetto speciale”? L’effetto speciale è un artifizio cinematografico nato per “ingannare” lo spettatore, per fargli credere che il proiettile è veramente entrato nel braccio del poliziotto, che Robin Williams stia veramente volando, che l’avvocato sia realmente stato mangiato da un tirannosauro. Quando possiamo dire che un “Effetto speciale” sia funzionale? A mio avviso un effetto speciale funziona quando sono verificate queste ipotesi: 1) L’effetto risulta convincente dal punto di vista della fattura. 2) L’effetto risulta ben integrato nella sequenza visiva (cioè non spacca lo schermo). 3) L’effetto è indispensabile. Soffermiamoci sull’ultima voce, che sicuramente richiede spiegazioni. Quante volte guardando un film, avete pensato frasi del tipo… “Ma era proprio necessario farlo col computer?” Io ultimamente tantissime volte, l’ultima proprio in terminator 3… Avete presente le scene raffiguranti l’apocalittico futuro post-atomico? A me hanno dato la sgradevole impressione di stare guardando uno dei tanti filmati digitali di cui sono pieni i videogiochi di ultima generazione! Cavolo, le astronavi, i robot, le esplosioni, le macchine futuristiche eccetera, sono tutti creati con la computer grafica, niente modellini, niente di artigianale, solo computer grafica! E la cosa brutta e sgradevole, è che si vede! Ok, direte voi, ”oramai lo fanno tutti!” oppure, “E come lo volevi fare? Coi pupazzetti?”, Ragazzi, James Cameron l’ha fatto 20 anni fa, e senza computer grafica! Secondo voi non si poteva fare con le odierne tecniche di ripresa e tutti i vari ritocchi digitali? CERTO CHE SI POTEVA FARE!!! Così come in Matrix Reloaded si potevano evitare tanti attori “digitali”, solo lavorandoci un poco di più! Il fatto, ragazzi, è che CREARE al computer costa MOLTO MENO che creare manualmente, ritoccare, riprendere e digitalizzare! Purtroppo la strada che si stà prendendo in questo senso è quella di affidarsi al computer per qualsiasi stronzata, anche li dove basterebbe un pizzico di ingegno ed impegno in più… E’ triste, ma secondo me ci troveremo davanti sempre più film simili a “L’attacco dei cloni”, dove l’unica cosa vera (e neanche sempre) sono i due o tre attori umani. Tengo molto a conoscere l’opinione degli altri appassionati di cinema. P.S. - Chiedo, anche se con scarse speranze, alla gentile redazione (si dice così?) del sito di valutare l’argomento, e magari aprire un forum apposito… Grazie dell’attenzione in ogni caso!
[Guybrush]
17 - INFATTI!	03.10.2003 23:29
Ho fatto lo stesso identico ragionamento di MattoMarinaio appena uscito dal cinema... non regge, mi dispiace, e comunque il tutto mi è sembrato una parodia, ma chi lo ha diretto? Mel Brooks?? lo sapevo che mi rovinavano la sagaì... sigh...
[Peppef]
18 - xké vi lamentate tanto?	03.10.2003 18:24
Sinceramente a me il film è piaciuto; certo non sono andato al cinema aspettandomi di vedere un filmone, anzi... però sono rimasto molto soddisfatto, il film è più di quello che mi aspettavo (cioe' il solito seguito x fare soldi). De gustibus...
[Amedeo]
19 - Stryker: non quadra	03.10.2003 03:37
Ah si? Allora dimmi un po'! Come mai quell' intelligentone di Skynet se ne è accorto soltanto adesso? Se le cose non si possono cambiare, ma solo rimandare, cosa caspita li ha mandati a fare due terminator per eliminare John Connor e su ma' nei vecchi film? John sarebbe nato un po' in ritardo ma sarebbe comunque nato; e gli avrebbe piantato un bel casino lo stesso. A me questo ragionamento sembra un aggrapparsi sugli specchi pur di continuare una storia erroneamente conclusa in T2. Ripeto: paradossalmente parlando, l'unico film corretto è il primo. Sentimentalmente parlando amo anche il secondo. Ma il giorno del giudizio sarebbe dovuto avvenire comunque in ogni caso, per chissà quale motivo senza posticipazione alcuna.
[MattoMarinaio]
20 - Gran bel film	02.10.2003 22:18
Ragazzi a mio parere Terminator 3 è un gran bel film, con una sua logica e un senso ben preciso: non è possibile cambiare il corso degli eventi, se una cosa deve succede non si può evitarla, solo rimandarla... del resto è uno dei paradossi principali dei viaggi nel tempo (anche in The Time Machine avveniva così) ma anche Final Destination lo dimostra. cmq fenomenale il finale apocalittico ! davvero bello. Ma secondo me il punto di forza del film è la presenza di Silverman!!! ricordate...
[stryker]
21 - sceneggiatura!?	01.10.2003 10:55
Il primo terminator non aveva sceneggiatura ?????
[D]
22 - Il primo amore non si scorda mai	01.10.2003 09:36
Michele85 ha perfettamente ragione fino alla parola NOSTALGIA. Poi i miei pareri si discostano dai suoi. Innanzitutto Terminator non è così originale e innovatore come si crede. Nel 1966 uscì un film, 'cyborg 2087', in cui un robot veniva mandato nel passato per impedire il verificarsi di un avvenimento che avrebbe avuto importantissimi risvolti negativi nel futuro... devo aggiungere altro? Comunque, il primo film della trilogia di Terminator è stato l'unico ad avere una decente sceneggiatura e dei dialoghi umani: il concetto di un uomo che abbandona il proprio mondo e il proprio passato per tornare indietro (voi tornereste agli anni 50 sapendo che lì restereste?), innamorato del volto di una cartolina e fedele al suo comandante al punto da sacrificarsi, è estremamente sensibile. Così come la parte in cui Kyle dice a Sarah che si è sempre domandato a cosa stesse pensando quando le hanno scattato la foto e poi veniamo a sapere che stava pensando proprio a lui... che a quell'epoca non era ancora nato! Insomma, il primo film era pervaso da un grande romanticismo, che è andato scemando nei capitoli successivi. In compenso sono aumentati ritmo e qualità degli effetti speciali. Inoltre, dove il primo si prendeva molto sul serio, i film successivi hanno aumentato la componente comica, con battute e scene talora volutamente ridicole. Insomma, se la trama di fondo è sempre la stessa (un cattivo del futuro che insegue senza sosta, un buono del futuro che gli si contrappone, degli innocenti del persente che vengono sballottati senza capire bene cosa stia succedendo), lo stile cambia leggermente e lentamente i singoli episodi diventano una saga. Magari il prossimo film (se mai verrà fatto) chiuderà la serie, finendo con un giovane Kyle che parte per la sua missione, ovvero per salvare Sarah Connor, e tutto ricomincerà da capo... e così sarà(h) per sempre.
[Yorick]
23 - La mia idea.	30.09.2003 19:43
Terminator 3. Cos'è? è un film d'azione, ben fatto (fotografia, effetti, montaggio, regia), che addirittura passa anche troppo veloce, che forse non aggiunge nulla di nuovo alla saga (se così la si può chiamare) ma che allo stesso tempo le regala nuove sfaccettature, notizie, spiegazioni (plausibili o non). Non dico che sia un capolavoro, neanche di genere, ma una bella serata l'ho passata, adrenalina ne ho avuta, e mi son goduto un buon blockbuster (e guardate, non tutti i blockbuster possono piacere -alcuni sono proprio imbarazzanti...-). Secondo me, come è successo per star wars a suo tempo (e credo proprio succederà anche per Ep III) molte critiche sono mosse dalla solita, GIUSTA, ma in mio parere anche esagerata NOSTALGIA. Si critica la storia. Ma che, il primo film aveva una vera sceneggiatura? era solo un corri corri acchiappa acchiappa... carino, passato alla storia perchè senza dubbio innovatore, ma sai se fosse uscito l'anno scorso... tutti a dire che schifo. Altro discorso per il secondo, che di certo è molto più profondo e umano del primo. Certo il confronto tra i film è inevitabile, ma non per forza l'unico metro di giudizio. Per me eh!
[Michele85]
24 - T3: un film di passaggio?	30.09.2003 03:52
Sono pienamente d'accordo con tutti quelli non hanno apprezzato il film. Per tutta la sua durata ho avuto l'impressione del film di passaggio, un prologo cioè del prossimo T4 in cui vedremo la guerra tra macchine e umani. Non succede granchè. Tutto troppo facile, scorrevole e leggero. Anche i cyborg perdono la loro maestosità diventando marionette di latta che si rifrullano nei cessi. Scene d'azione bellissime, per carità, e decisamente ipercinetiche, ma guardando i cazzottoni di T2 si ha più l'impressione di uno scontro tra colossi, e questo regala più drammaticità. T2 per me aveva l'errore di stravolgere l'idea di paradosso temporale del primo. Dopo che abbiamo imparato che il futuro è scritto e che non si può cambiare e che anzi, sperando di cambiarlo, le macchine ottengono solo che si avveri, nel secondo ci insegnano invece che volendo veramente si può cambiare. !!! SPOILER WARNING !!! Il terzo poi ci insegna che il futuro si può cambiare ma non il destino, e che quindi prima o poi il giorno del giudizio deve accadere. !!! SPOILER WARNING !!! Ufffffffa! Decidetevi! Secondo me dovevano esserci solo T1 e T4. (anche se T2 è meraviglioso). La cosa più orribile è quel ritardato mentale di John Connor. E' un ebete cerebroleso che senza la moglie non saprebbe nemmeno comprare le sigarette al distributore. E il Terminator? Ma quanto c@??o ragiona? Usa la psicologia per convincere Connor? Ma piglialo e trascinalo dove ti pare quell'imbambolato! !!! SPOILER WARNING !!! E quando gli viene la crisi d'identità alla fine? Succede anche in Robocop 2 ma almeno era umano. Evitando di parlare di altre cavolate come quelle dei microchip inseriti dalla Terminatrix (nel cervello di un Cyborg può anche funzionare... ma in un camion dove l'unico circuito esistente è la spia del freno a mano... mah!) trovo il film vuoto, ed i protagonisti indegni. Però la biondona con la testa sul bidet stimola parecchio!
[MattoMarinaio]
25 - aspettando 'T4' con un ritorno...	29.09.2003 22:29
Questo 'TERMINATOR 3' é davvero bello anche se i precedenti capitoli sono i migliori, la cosa che mi é piaciuta é stata quella di inserire nel film una TERMINATRIX ovvero una cyborg femminile molto bella e anche letale, poi ho trovato simpatica l'ironia, e non bisogna dimenticare gli effetti speciali e il regista che non é più James Cameron ma é un certo Mostow che secondo me ha fatto lo stesso un ottimo lavoro. Poi in questo terzo capitolo fanno parte del cast dei nuovi attori oltre a una Claire Danes cresciuta che ci eravamo abituati a vedere giovanissima nel film 'ROMEO+GIULIETTA' con Leonardo di Caprio; comunque questo 'T3' vale sopratutto per le scene d'azione, se non l'avete ancora visto andate a vederlo e non solo per vedere nuda quella gnoccona della Loken nel ruolo della TERMINATRIX anche se poi gli vedrete soltanto il sedere anche se é meglio di niente...
[Marco]
26 - Gran film!	27.09.2003 10:24
Mi intrometto e mi schiero dalla parte di TX. Il film è perfettamente riuscito. Forse un eccesso di ironia la sua unica e lieve pecca ma Mostow ci sa decisamente fare. Eccezionale Schwarzy, grande Winston e una miriade di ingegnose trovate elevano il film alla pari (o quasi) del secondo capitolo. Certo però che il capostipite era tutta un’altra cosa… 8,5!
[Gil]
27 - Good: democrazia si, però...	26.09.2003 17:02
Capisco che le opinioni di ognuno di noi sono sacre e che viviamo in una democrazia... però... quando dici che il terzo ha una trama mentre gli altri due no, quando dici che i personaggi sono meglio sfaccettati in questo film piuttosto che nei suoi predecessori, allora i casi sono due: o non capisci niente di cinema, o non capisci niente di cinema. Scegli tu! :) :) :) (da leggere con tono scherzoso)
[D]
28 - Extreme vs. Ultimate	25.09.2003 19:46
Ho capito quale edizione possiedi, l'ho vista su molti siti Internet, però quella che ho acquistato io e la nuova edizione uscita alla fine di Luglio 2003 (nel frattempo sono state ritirate le altre versioni). Ha una custodia molto particolare, non saprei descrivertela, è nera con le scritte rosse e c'è in 3D la faccia di Arnold e del Terminator... se provi ad andare in qualche sito di dvd francese la puoi vedere. Nel documentario c'è tutto uno speciale su James Cameron, con interviste a lui e un sacco di attori che hanno lavorato con lui e vengono analizzati in ordine cronologico tutti i film girati da Cameron, dal primo all'ultimo. Se vuoi altre informazioni... sono a tua disposizione! Ciao!
[Matteo]
29 - good	25.09.2003 15:31
Personalmente l'ho trovato un bel film, spettacolare, ironico e con l'optional di 1 - una trama, cosa che faceva alquanto difetto nei primi due 2 - personaggi meglio sfaccettati, persino il T 800 ( o T 101) si ritrova con dei 'dubbi' è ovvio che sia solo un film spettacolare con il forte desiderio di riaprire la saga, e allora? Per me finchè mantegono questi livelli possono continuare quanto pare loro e li seguirò, x tutti gli altri, ehi ci sono altri film che potete vedere, o è solo il classico istinto di demolire qualsiasi cosa così da sentirvi superiori? Voto 8+ e complimenti a Jonathan Mostow!
[T X]
30 - aaargh!!!	25.09.2003 11:29
Cosa mi dici!!! Si vede che io ho una versione diversa allora. La mia ha la custodia in metallo con dentro la confezione amaray. Che c'è di bello nel documentario? grazie.
[Davide73]
31 - No no... sono proprio 4	24.09.2003 19:31
Devo correggere davide73 perchè i DVD della mia edizione francese di T2 sono proprio 4: il primo con la versione cinematografica del film, il secondo con la director's cut, il terzo con gli extra e il quarto con un lungo documentario interamente dedicato a James Cameron!
[Matteo]
32 - molto bello, ma...	24.09.2003 18:15
Sono un super fan della saga e condivido in pieno il giudizio di Matteo (ho anch'io la versione francese di T2, sono 3 dvd cmq) il film é ottimo, ma manca qualcosa: il tocco perfezionista e avvolgente di Cameron... E poi é troppo corto! Sembra veramente un film compresso, succede tutto troppo in fretta, sarebbe dovuto durare 2 h e 30 almeno. Speriamo che le scene mancanti vengano reinserite nel dvd... se ci sono. E poi, con la tecnologia a disposizione adesso, perché non mostrare più scene della guerra? Questo é paradossalmente il film in cui ne vediamo meno. Altro punto debole: la colonna sonora! A dir poco anonima. Inconcepibile la mancanza del tradizionale tema di Terminator nei titoli di testa (per fortuna lo sentiamo in quelli di coda !!!) Per quanto riguarda la sovrabbondanza di umorismo... beh al primo impatto sono rimasto anch'io un po' perplesso, ma a mente fredda penso che il regista abbia fatto la scelta giusta... e cmq. l'ironia era presente anche in T2, specialmente nella versione estesa, seppure in misura minore. Detto questo, imho T3 batte T2 solo su due fronti: effetti speciali e spettacolarità nelle scene di azione (l'inseguimento col carro gru fa impallidire anche il frontale fra i tir di matrix, non ci sono storie!!!) e per il finale cupo, decisamente meno buonista del precedente. Voto a T1: 9, Voto a T2: 9 1/2, voto a T3: 8 1/2 P.S. non mi stupisco del fatto che il t-101 sapesse della presenza di John Connor alla clinica... Piuttosto, non mi spiego come possa conoscere il contenuto della bara di Sarah Connor...
[Davide73]
33 - Ho pensato la stessa cosa	24.09.2003 14:30
Appena finito il film, mi son chiesto perché Skynet non riesce a mandare un'orda di Terminator a distruggere tutti, visto che questi robot arrivano ogni due per tre? (OK, ogni dieci anni circa). Poi ho pensato che non era il caso di andare a sottilizzare, altrimenti ce n'è da parlare per secoli... I sequel perdono a mano a mano sempre più il romanticismo dell'originale, ma acquistano in azione e umorismo. Questo film è un'ininterrotta serie di scene d'azione, alcune davvero superbe (tra tutte, l'inseguimento iniziale e l'inevitabile lotta corpo a corpo tra i due robot), che si susseguono a ritmo vertiginoso con le pause minime per fornire informazioni e far avanzare la storia. E, anche se in fondo è praticamente un road-movie, non c'è mai modo di annoiarsi. Per me, il primo film resta insuperato, ma questo tiene più o meno il passo col secondo (e qui scatenerò l'ira di molti, ma sto ancora digerendo il pollice alzato del T2). Schwarzy resiste ancora, la T-X ruba spesso la scena, gli altri attori fanno il loro onesto dovere (in questi film non ci si aspetta certo una recitazione da tragedia greca), il film è pervaso da battute che lasciano intendere che nulla è da prendersi sul serio e c'è anche qualche minore colpo di scena: tutto quel che serve per uno spensierato spettacolo. Personalmente, mi son divertito e lo consiglio per una serata di tutto relax.
[Yorick]
34 - Perchè solo un terminator?	24.09.2003 10:13
E mandare 10 terminator nel passato per ammazzare John? perchè solo uno? comunque sia... a me il film è piaciuto. L'inseguimento in strada e la distruzione di un intero quartiere è stata una cosa sublime.
[Vin]
35 - Il finale.	24.09.2003 09:30
Poco hollywoodiano? Secondo me, invece, lo è davvero, molto, moltissimo hollywoodiano. E sai perché? Perché in questo modo è ancora più facile realizzare un seguito. Pensate la fatica di dover giustificare un ennesimo arrivo dal futuro del buon Arnold. Così, invece... Quando l'ho visto io, alla fine le facce non erano sgomente, ma solo annoiate per aver rivisto l'ennesima minestra riscaldata. Divertente, sì, ma pur sempre minestra riscaldata.
[Lucas]
36 - No Fate	23.09.2003 23:19
Salve a tutti, ora vi racconto una storiella... Sabato sera sono andato con i miei amici a vedere Terminator 3, ed eravamo tutti abbastanza entusiasti di ciò che stavamo vedendo, cosa che peraltro mi ha lasciato perplesso, dato che in genere sono l'ultima persona che si beve tutto ciò che vede senza obiettare nulla. Comunque il fatto stà che una volta fuori dal cinema avevo in testa solo commenti positivi. Lunedì pomeriggio ho avuto modo di rivedere causa l'insistenza della mia ragazza, che non l'aveva mai visto, Terminator 2... Beh ragazzi, alla fine del film avevo le lacrime agli occhi! Allora ho capito di essere caduto nella rete, mi ero fatto abbindolare come un teen-ager, non avevo capito, Sabato sera, che in quella sala stavo guardando solo una bella vetrina, dietro la quale però non c'era niente di concreto, niente di bello, non c'era amore in quel film! Ecco cosa non va in questo evitabilissimo sequel, che risulta incredibilmente freddo e distaccato! Senza tirare in ballo tutte le imprecisioni disseminate qua e la nella pellicola, e le evidenti contraddizioni con la pellicola precedente. Il finale mi aveva ingannato, lo ammetto, ma una volta che il fumo si è dissolto ho realizzato che questo seguito non sarebbe dovuto esistere. Fatemi sapere come la pensate, Hasta la vista!
[Tanis]
37 - Completamente d'accordo	23.09.2003 18:53
Hai perfettamente ragione, è il finale così poco hollywoodiano a salvare questo film (che divertimento vedere vero e proprio sgomento sui volti di chi usciva dal cinema!), per il resto bisogna guardare scollegando buona parte del cervello... per quanto riguarda le incongruenze/coincidenze di cui parli, al limite si potrebbe spiegare il fatto che Arnold sappia della presenza di John alla clinica perché dopo tutto era stato mandato nel passato proprio da chi era stato presente ai fatti, più difficile spiegare la presenza di Terminatrix, peraltro collegata alla rete telefonica e quindi in grado di intercettare la telefonata di 'soccorso felino' (ma se questa può anche essere una spiegazione non ci sarebbe voluto poi tanto a mostrarlo... ma gli sceneggiatori a Hollywood li pagano per scrivere 'ste robe?)
[pizzilla]
38 - La mia opinione	23.09.2003 09:50
WARNING!!!! SPOILERS INSIDE -- ATTENZIONE!!!! ANTICIPAZIONI WARNING!!!! SPOILER INSIDE -- ATTENZIONE!!!! ANTICIPAZIONI WARNING!!!! SPOILER INSIDE -- ATTENZIONE!!!! ANTICIPAZIONI Ciao a tutti amici di DvdWeb, Allora, il film in questione l'ho visto ieri sera e posso dirvi che ne penso. Innanzi tutto sono d'accordo che si tratti di una versione remix e full action del secondo; a larghi tratti la trama ricorda quella del secondo film (...il terminator buono che si riattiva, la corsa con il camion...) e naturalmente ne esce rotto dal confronto perchè, ovviamente, non può competere con la perfezione narrativa di Cameron. La trama in larghi punti è forzata (perchè la teminatrix va dritta dritta alla clinica alle 5 di notte? Che, nel futuro sapevano che il gattino sarebbe stato male? E che dire della fortunatissima coincidenza di trovare John Connor a casa della sua ragazza vittima di turno? che fortuna; Quando arriva il terminator buono, come faceva a sapere che anche john connor era lì? Infatti lo chiede alla ragazza! E se il terminator risponde agli ordini di lei, perchè non la fa uscire dalla camionetta quando glielo ordina esplicitamente: 'fammi uscire di qui'! Inoltre come fanno a entrare inosservati nella sala comando dove opera il padre di lei?, hanno bussato alla porta? e si potrebbe continuare a lungo) sembra che abbiano raccordato una serie di scene di azione senza preoccuparsi troppo se i pezzi combaciavano male. Certo alcune di queste scene sono veramente gasanti: la lotta tra il T800 e la T-x nei cessi (passatemi la parola) è fantastica: la senzazione di botta che riceviamo quando vediamo un bel sanitario fracassato in testa alla terminator è strepitosa, a me quasi faceva male la testa al posto della povera t-x!!! Nel complesso avrei dato a questo film un bel 5 con un punto di penalizzazione per aver osato solo pensare di dare seguito ai capolavori di Cameron senza di lui, quindi 4; Se non fosse sopraggiunto un sorprendente finale a farmi rivalutare il tutto, davvero il finale che non ti aspetti da questo (molto diverso dal finale del secondo film) che gli vale un bel 6 in pagella (concesso con la promessa di non farne un quarto però). Da vedere. WARNING!!!! SPOILER INSIDE -- ATTENZIONE!!!! ANTICIPAZIONI WARNING!!!! SPOILER INSIDE -- ATTENZIONE!!!! ANTICIPAZIONI WARNING!!!! SPOILER INSIDE -- ATTENZIONE!!!! ANTICIPAZIONI
[D]
39 - Per Sid	22.09.2003 15:23
Viene spiegato nel film, come mai esistono ancora i Terminators! :)
[Artanis]
40 - paradosso temporale	22.09.2003 08:51
Non ho ancora visto T3, ma sui paradossi temporali esiste una vastissima letteratura di Science Fiction, anche molto bella. Le soluzioni a questi enigmi sono molteplici e, ovviamente spesso un po troppo stiracchiate. Per esempio nelllo stupendo Nathan Never della Bonelli, a dun certo punto, uno dei creatori, Antonio Serra, ha bellamente ammesso 'c'è un errore nella stoia ma altrimenti non ne venivamo più fuori!!!' ehehehe.. capita... Comunque risolvere il problema di T3 è abb. facile, se si immagina il tempo non come un punto singolo in movimento (se così fosse tutti i vieggi temporali non sarebbero immaginabili) ma come un fiume, si può pernsare che da qualsiasi punto di questo 'fiume temporale' può partire un 'tentativo di modifica' allo scorrere del tempo.
[vinilosaurus]
41 - I paradossi temporali..	22.09.2003 01:13
Caro Sid, una delle cose più divertenti dei film (e romanzi) di fantascienza è sollazzarsi coi ragionamenti sui viaggi del tempo. Ogni autore ha poi il suo modo personale di risolvere i paradossi che si creano. Se il futuro è stato cambiato in Terminator 2, come hanno fatto a mandare indietro nel tempo il caro vecchio Dogget (perdonate la citazione) nello stesso film Terminator 2? Nel futuro non sarebbe esistito nessuno per mandare indietro qualcuno, e forse nessuno da mandare indietro. Non è semplice pasticciare col tempo e tentare di rimanere coerenti... in fondo nessuno ha mai viaggiato nel tempo! Saluti.
[gbnogkfs]
42 - ???	21.09.2003 21:39
Se in Terminator 2 il futuro è stato cambiato, Skynet non è mai stato costruito... come fa allora un terminator ad arrivare dal futuro???
[Sid]
43 - ...manca qualcosa	21.09.2003 17:43
Conosco a memoria (ve lo posso provare, mettetemi alla prova) ogni battuta, dialogo, sospiro, inquadratura di Terminator e Terminator 2, cosi come conosco ogni dietro le quinte dei due film (per la cronaca ho acuistato la Extreme Edition di Terminator 2 in Francia, un cofanetto da 4 DVD). Mi sono avvicinato a T3 un po' titubante e devo dire che il film mi ha lasciato abbastanza soddisfatto (perlomeno ritrovare Schwarzy) anche se mi sono accorto in più occasioni che... mancava qualcosa. A parte la trama, molto deja-vu, erano completamente assenti le magnifiche atmosfere del secondo, ma soprattutto del primo, film, quelle inquadrature ricche di adrenalina che ti facevano sentire al centro dell'azione. Qui invece Johnatan Mostow si limita a fare una onesta regia di cassetta, senza lode e senza infamia. Il film merita di essere visto comunque, ma... manca qualcosa!
[Matteo]
44 - zero	21.09.2003 14:15
Il rishio c'era e ci sono riusciti: hanno rovinato i due capolavori di James Cameron creando solo una baracconata puramente commerciale. Trama ridicola, dialoghi da soap opera, solo effetti relegando inoltre la figura di Schwarzenegger a poco più che una spalla. Se volevano metterlo da parte per avere via libera di fare altri 2 seguiti senza Arnold ci sono riusciti. Certi film non dovrebbero mai avere un seguito. Dai mitici produttori Wajna e Kassar non me lo sarei aspettato. Ricordiamoci solo i primi due film del grandissimo e unico Cameron. Anche se per gentilezza lui in una intervista ha detto di aver amato il terzo capitolo.
[Nik]
45 - Non c'è 2 senza 3 (anche se manca il film)	20.09.2003 13:44
Prendete T2 e appuntatevi gli scarti dela storia: Com'è possibile che esista ancora Skynet ? = 'Era inevitabile!' Il T1000 non era in grado di replicare marchingegni complessi ? = Ecco il T-X Il T800 (Schwarzy) era ambiguamente buono ? = Squadra che vince non si cambia. T3 non è un bruttissimo film, è un'operazioncetta commerciale di circa 90 minuti costruita esclusivamente replicando la trama on the road del visionario T2 aggiungendovi (ma sono meri suggerimenti) quello che poteva mancare: più botte, più esplosioni, più pallottole. Dovrebbe essere chiamato T2 II: nulla viene aggiunto a ciò che già sapevamo, visivamente appena sopra la sufficienza con una regia anonima e 'funzionale'. Effetti decenti e recitazione da televendita. E non parliamo della Terminatrix: sguardo a cernia, ghigno perennemente imbronciato (ma Linda Hamilton faceva immensamente più paura nella sua umanità) e ridicola parlantina da stereotipo Were-iz-jonn-conorr!!! Non un film ma una miliardaria presa per il c... il cui unico significato sta in quei 30 milioni di dollari che Schwarzy ha impiegato per la sua sucessiva campagna elettorale. Auguri, gregge !
[valmyn]
46 - FINALE SVELATO	19.09.2003 22:41
Purtroppo a volte i telegiornali finiscono per svelarci già il finale dei film che devono uscire nei cinema,io non voglio rovinarvi la visione del film,però se vi piace la ragazza che ha il ruolo della terminatrix sappiate che nel film avrete una sorpresa che però non vi voglio svelare .
[Marco]

Lascia il tuo commento!